Ответ на пост «Отцовство»⁠⁠3

Здесь просто ставится под сомнение качество его девятилетнего родительства. Кто виноват в этой ситуации? Определенно женщина.

И да, мужчина не обязан больше ни секунды проводить с бывшим ребенком.

Но если он действительно вычеркнул его из своей жизни, есть большие вопросики к его моральным качествам. И да, ты можешь не платить алименты - это весьма резонно. Но поддерживать какое-то минимальное общение, просто по-человечески что ли. И если этого не случилось, не по причине запрета матери на общение, то вывод: ребенка он не любил, даже когда он был "свой".

Если вдруг окажется, что моего сына подменили в роддоме, я не очень представляю ситуацию, что соберу его шмотки и отправлю в детдом свободно вздохнув. Поэтому люди и в возмущении

Причем здесь зоошиза?

Ваша ответственность в плоскости закона регулируется законом. В плоскости морали - моралью. Вы можете быть правы с точки зрения закона, однако общество может не принимать ваше законное поведение и подвергать осуждению. Вы не туда воюете. Ребенок - слабое звено общества, которое сейчас защищено государством и вектор смещен в сторону детей. Всё, что во благо детей поощряется, всё, что заставляет ребенка страдать порицается. Если желаете отстаивать свою независимость от "бабских соплей" и манипуляций "мужчина должен", есть куча возможных путей самореализации. Но не путем страдания детей, хоть чужих.

Более того, есть интересные случаи с признанием с суде иждивения чужих детей, но это совсем другая история.

У него НЕТ права на общение с этим ребёнком. Он ему - НИКТО.

Право общения отчуждаемо только по суду. Она ему не никто, она - ребенок, который к нему привязан в силу длительного воспитания, многовременного общения и сформированной эмоциональной связи. Этот факт, а не факт крови, переводит мужчину из категории "чужого" в "родного и близкого".

Можно быть родным по крови, и быть чужим. Можно быть чужим по крови, и быть близким.

И если он попробует к нему приблизится - мама ебанько, накатает такую телегу в полицию, что мужчина рад не будет, и хорошо если сроком не отделается.

Это сказала мать ребенка? Это сказал мужчина, что ему так сказала мать ребенка? Откуда информация о намерениях?

(и да, у меня есть реальные примеры такого поведения, даже с родными дочерьми, когда мама-ебанашка пишет на отца в полицию что он пидарас и педофил и пристает к собственной дочери. Вас никогда не допрашивали в полиции по этому поводу? Как мужчину? Поверьте, не забываемые впечатления у НОРМАЛЬНОГО отца остаются.)

Так может, дело не в кровном родстве, если даже родных отцов обвиняют? И вы не рассматривали вариант, что есть примеры, подобные вашим, где факты с родными отцами подтверждались?

Он поступил единственно правильно - свалил. Если не смог сразу объяснить - его можно понять. Потом - объяснять ничего не надо. Пусть у "мамы" голова болит.

Есть факт страдания ребенка, значит, мужчина поступил неправильно.

Нет никаких моральных страданий.

То есть, у мужчины есть моральные страдания, у ребенка нет?

Просто вам, бабамс, не понять, что одно дело, когда ты берёшь РСП сознательно и воспитываешь её ребёнка как своего, полностью осознавая все обстоятельства, и совсем другое, когда ты воспитываешь своего ребёнка, а он оказывается байструком без роду без племени

Способность понять не зависит от пола.

Просто запомните - мужчина ВАМ и ВАШИМ детям ничего не должен, кроме того, что сам решит сделать или дать. Своим детям - должен. ВАШИМ - нет.

При обоюдном договоре на берегу. Тогда все риски берет на себя мать.

Если договора не было, что мужчина ничего не должен, и у ребенка была сформирована эмоциональная привязанность путем активных действий со стороны мужчины, то должен.

И даже если был договор, вопрос с ответственностью полностью не снимается, но здесь возможны варианты.