Ответ на пост «Двоеточие или тире?»⁠⁠

Испанский артикль "Besa mi culo"

Произносится для упрощения структуры предложения каждый раз, когда собеседник употребляет сложносочинённое предложение.

А есть еще авторская пунктуация и орфорграфия. Если дохъя Лёв Толстой, можешь и запяты, и дефисов с двоеточиями тыкать, да хоть многоточия с точкой с запятой. И даже слова неправильно писать. Лишь бы выражало. Правда, редакторы могут прийти  и почикать: тут уже по замеру Лёв-Толсойности - чем Толстойнее тем меньше вероятность.

В посте про тире стоило бы не путать тире с дефисом.

Дефис -

Короткое тире –

Тире —

некоторые комментаторы с вами не согласятся

#comment_267670327

о чём? у короткого тире тоже пробелы с обеих сторон. я просил не путать с дефисом, но ты всё равно это сделал

Вот прям только что – смысл не потерял, но задумался: а тут в тексте короткое тире или длинное? Или вообще дефис?

Скорее всего длинное для выделения прямой речи в начале предложения, короткое для всего остального. Но да, пост про правописание, где вместо тире чел ставит дефис, это полный хохотач.

Пошла борьба учителей и знатаков русского языка!

То что ты пишешь в своей статье — не тире.

Тире у меня, а у тебя — дефис.

«-» это дефис. Тире — «—».

Любой диапазон чисел

1975–2023

При минусе отбивается пробелами

Но... стоп... с другой стороны the это же не "это есть". The указывает на то, что речь о чём-то конкретном из множества, в то время как артикль a указывает, что речь об абстрактном (любом) предмете.

Ну, на примере: The lord of the rings. Прочтя это, мы понимаем, что речь о конкретном властелине (Саурон) и о конкретных кольцах (Кольца Власти).
А если бы было A lord of a rings, то мы бы поняли, что речь в книге пойдет, допустим, о такой профессии как "Властелин разных колец".

Собственно, вопрос: при чём тут "это есть"?

"привели без моего согласия свою сестру"

Лол, што??? 🤣🤣

Мы с вами ведём переписку не в ЛС, а на топовом развлекательном портале рунета. Какое, к черту, "без моего согласия"?

Вот теперь я солидарен с оценкой, которую моя сестра дала вам.

Так, я не удержался, и переслал нашу переписку своей сестре -- филологу и преподавателю английского языка.

Ну... простите, тут уже не диванное мнение)

Я верно понимаю, что вы считаете, будто в английском языке "it is" -- это артикль?

Реформа то была, но язык они сильно не изменили. Принесли новых слов по типу коминтерн, комсомол и всё такое - да. Но избавления от ер - он был графическим изыском и чаще всего замечательно заменялся Е. Язык от этой реформы не изменился, ну почти. Сам факт революции, смена строя и прочие социокультурные процессы оказали на язык больше влияния, чем реформа 22 года.

Как я уже написал в другом посте, язык это слишком крупная система, чтобы его функционирование вдруг резко изменилось, если какой-то профессор записал в норму, что теперь правильно говорить "нормА", а не "нОрма", к примеру. Многие страны, и даже Россия, пытались задавать более жёсткие правила, по типу творог-творог, и всё такое. Но это никогда и ни к чему не проводило. Максимум, что можно сделать - изучить, как говорят люди и сделать соответствующую запись

вот именно. Лишнее убрали, нужное добавили. Точно также в западных языках кто-то когда-то давно решил не заморачиваться с кучей разных приставок (которые являются одной из самых сложных тем для иностранца. Особенно, вместе с глаголами движения) и просто сделали кучу предлогов и модальных глаголов, которые все работают по плюс-минус одному и тому же принципу.

Но вы, тем не менее, допускаете одну грандиозную ошибку. Правители вообще никак не влияют на язык. Ну, кроме случаев изменения алфавита, как в Узбекистане произошло. Единственное, что реально делали и делают правители и министерства - записывают и формализуют те изменения, которые совершают носители языка. То есть обычные люди. Даже великая реформа английского языка конца 19 века - не более чем попытка привести язык к единому стандарту, ибо "как написано в справочнике" говорила либо особо дотошная знать, либо профессора. Все остальные говорили на примерно том же самом английском, что и сегодня. Но тогда это было "не по правилам", на которые, на самом деле, всем плевать

Свободно говорю по-испански. В синхронном переводе при переходе на русский часто ощущаю, что артикль бы не повредил для упрощения структуры предложения. Особенно, когда оно сложносочинённое.

Есть единственное число (один конь), есть множественное число (много коней). А есть двойственное (два, три, четыре коня). Малые множества раньше обозначались особым образом. В русском от него остались специфические окончания, но до 14-15 веков вполне активно применялось как самостоятельный вариант исчисления. Сейчас эта форма употребляется только в арабском, иврите, словенском (выше я ошибся), в лужицких, а также в некоторых языках северных народов

вот неплохой видос

https://youtu.be/a8fqUVb51Ew

Эти механизмы у них не атрофированы, они у них не развиты. Из индоевропейских языков кроме славян ими почти никто и не пользуется активно. Причем и не пользовался никогда. Да и к тому же, в чем минус предлогов или артиклей, если они выполняют ровно ту же функцию, причем не менее успешно?

Сербский (или не сербский? Какой-то южно-славянский точно) язык до сих пор имеет в себе структуру двойственного числа, которая утрачена в русском. Давайте русский язык на этом основании деграданским называть. Язык это не предмет искусства. Это инструмент. И до тех пор, пока он функционален - им продолжают пользоваться

Я бы не сказал, что это недоразвитость. Is/et/bin устраняет неопределенность в расстановке знаков препинания, позволяет проще воспринять фразу, так как структура подлежащее-сказуемое выдерживается почти всегда. Сложность это не всегда достоинство

Не для замены "это", а в случаях, когда подлежащее и сказуемое выражено именем существительным. Или инфинитивом)

Например:

Прокрастинировать - откладывать на потом

Прокрастинация - откладывание на потом

В данных примерах можно и "это" воткнуть, но тире от этого никуда не денется