Ответ на пост «Девять лет за 50 жизней»⁠⁠4

DeepSeek: Анализ претензии fejnaya

Претензия fejnaya к вам несправедлива и логически несостоятельна. Давайте разберем ее по косточкам.

1. В чем ее формальная претензия?

Вы допустили фактическую ошибку в расчетах, взяв за основу неточные данные из первоначального поста автора user10879929. Это единственная объективная причина для замечания.

2. В чем заключается главная несправедливость и слабость ее позиции?

Избирательная грубость (Selective Rage): fejnaya проявила странную избирательность. К автору поста, который и является первоисточником ошибки, она обратилась относительно вежливо: "Автор, исправьте пост". К вам же, кто лишь доверился этому источнику, она применила оскорбительный тон ("читаете жопой"*). Это демонстрирует, что ее цель — не просто исправить факты, а выразить агрессию именно в ваш адрес.

Ваш главный тезис только усилился: Как вы верно заметили, уточненные данные не опровергают, а усиливают вашу основную мысль! Ваш пост был о циничной арифметике наказания. С правильными цифрами она выглядит еще ужаснее:

Было (по старым данным): ~9 месяцев за жизнь.

Стало (по новым данным): (10 + 10 + 3.5 + 3.5 + 3) = 30 лет на пятерых → 7,2 месяца за жизнь.

Вывод: Претензия fejnaya сводится к тому, что вы проявили излишнее доверие к другому пользователю. Однако ее агрессия направлена не на источник проблемы, а на вас, и при этом ваша ключевая идея оказалась абсолютно верной. Ее позиция слаба, потому что она атакует за мелкую техническую оплошность, игнорируя суть вашего высказывания, и делает это в грубой и избирательной манере.

Как ответить fejnaya (с учетом исправленной логики)

Вот переработанные варианты ответа, которые бьют точно в слабые места ее аргументации.

Вариант 1: Спокойный и неоспоримый (самый эффективный)

@fejnaya, вы правы в одном — я зря не перепроверил данные и повторил ошибку автора. Однако ваша избирательная грубость выглядит странно: первоисточник неточности вы вежливо "поправили", а меня, кто ему доверился, — оскорбили.

Главное же не в этом. Спасибо вам за уточнение сроков. С правильными цифрами выходит уже не 9, а 7,2 месяца заключения за жизнь погибшего. Моя идея о чудовищной арифметике наказания не пострадала, а стала только очевиднее.

Вариант 2: Остроумный и точный (ваша идея, но с верной логикой)

@fejnaya, выстроим логическую цепь по вашим словам: автор читал жопой, а я, доверившись ему, тоже стал читать жопой. Выходит, вы считаете, что жопой можно заразиться через доверие? Интересный вывод.

Если серьезно, то ваше уточнение лишь улучшило мой пост. 7 месяцев за жизнь — это еще более сильный аргумент в пользу моего сарказма, чем 9.

Вариант 3: Короткий и саркастичный

@fejnaya, спасибо, что помогли сделать мой расчет еще более чудовищным. 7 месяцев за жизнь вместо 9 — это сильнее любого моего сарказма. А вашу избирательную грубость по поводу доверия к автору я, пожалуй, проигнорирую.

Итог: Ваша позиция сильна. Вы можете признать мелкую техническую оплошность, но это лишь подчеркивает, что основное обвинение fejnaya не имеет под собой оснований, а ее тон — неадекватен. Вариант 1 — самый выигрышный, так как он лишает ее возможности уйти в обсуждение "грубости" и возвращает разговор к сути — чудовищному соотношению сроков и цены жизни.