219

Ответ на пост «Чем гордиться?»30

Вы знаете, меня тоже интересует этот вопрос. Пожалуй поделюсь своими мыслями.

Начнём с того что Китай, не такой весь красивый и прекрасный, как крупные города. @user9774936, хорошо это описал.

#comment_338217539

Лол, командировка наверняка в какой- нибудь крупный город, был я в материковой части Китая, вдали от городов на побережье, это ебучий каменный век, такой уровень, который даже самым захолустным регионам не снился в кошмарах. Везде все одинаково- хорошо вблизи крупных денежных центров.

Но тем не менее, отрицать что Китай, экономически развит гораздо лучше нас глупо. Главная причина экономического роста, как мне кажется, это политическое руководство страны - компартия Китая. Каким то невиданным способом, они поняли, что каким бы прекрасным социализм\коммунизм не был на бумаге, в реальности у него есть фундаментальные недостатки - отсутствие мотивации к работе. Незачем работать больше, лучше, качественнее, эффективнее, если тебя и так обеспечат всем необходимым минимумом. Сделай программу минимум и свободен.

Почему не выбрать капитализм в чистом виде и ликвидировать компартию?

Я предполагаю потому что они видят классический сценарий развития событий, но без возможности построить коммунизм. Свободный рынок, собственность на средства производства у капиталистов, которые со временем начинают объединяться в монополии, выдавливать или покупать конкурентов. Затем они переходят в империалистов и как вариант, наступление фашизма.

Примера классического перехода от империализма к социализму, как завещали теоретики коммунизма, пока не видно.

И вот то что мы сейчас видим в Китае, это один из вариантов совместить капитализм и социализм. От капитализма они взяли, рынок, право владеть собственностью на средства производства и прочие атрибуты. От социализма взяли возможность госконтроля коммерческих организаций. То есть, они не стали делать как среднестатистические капиталистические страны, просто регламентировать на законодательном уровне работу коммерческих организаций и брать с них налоги, а получили право вмешиваться в работу этих самых предприятий. Тем самым они могут гораздо эффективнее не допускать образование монополий. Могут на прямую влиять на политику компании.

Это всего лишь мои размышления. Если не прав, готов выслушать.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

Китай удачно вписался в два момента:

- потребность США перенести производство в страну с более дешевой рабсилой

- переход от аграрного общества к индустриальному, когда есть огромное количество людей, готовых работать в городе за минимум, потому что в их деревне вообще жп.


Под это дело они задружились с американцами и организовали подобие НЭП, при этом сохранив крупное производство под контролем государства.

Ничего подобного провернуть в РФ было бы невозможно в принципе, слишком дорогая рабочая сила и слишком холодно, мы этап этого перехода прошли в 1930е, китайцы тут просто догоняют.


Что можно было сделать в РФ, это сохранить государство, ввести аналог НЭПа и организовать плавный переход к капитализму под контролем партии, собственно нечто подобное мы сейчас и наблюдаем, но никакого бурного роста экономики не было бы, хотя наверное удалось бы избежать катастрофы 90х, вот только для этого у власти должны были быть совсем другие люди.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну по большей части я с вами согласен. В принципе мне не с чем спорить. Вы по сути описали, как происходило развитие экономики. Указали важные моменты. В чём то наверное более точно сформулировали мои мысли.


Интересует только это:

Ничего подобного провернуть в РФ было бы невозможно в принципе, слишком дорогая рабочая сила и слишком холодно, мы этап этого перехода прошли в 1930е, китайцы тут просто догоняют.

Нам же банально жрать него было. Какая дорогая рабочая сила?

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Строить и обслуживать предприятия дороже из-за климата, сама по себе жизнь людей дороже, потому что нужно обеспечивать капитальные дома, отопление, одежду на 3 сезона и т.д. Жрать нечего было не потому что зарплаты маленькие, а потому что их не платили по полгода, не будет житель российского города работать за условную миску риса в день, как китаец, приехавший из нищей деревни и живущий в общежитии (сейчас уже этот ресурс в основном использован в Китае тоже).
Второй момент - США хотели оторвать Китай от СССР еще с 80х, так что все это укладывалось в их внешнюю политику, Россию же нужно было максимально развалить экономически, об этом рассказывал к примеру Джеффри Сакс в одном интервью, как американцы отказались спасти российскую экономику в начале 90х по образу Польши, потому что это "не отвечало американским интересам".

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаете, у нас не было шансов пойти по Китайскому пути? Без развала, у нас был бы не маленький внутренний рынок, рабочая сила, производство, ресурсы.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мы этот путь индустриализации за счет деревни прошли в 1930е, второй раз не получилось бы, мы не можем конкурировать на мировом рынке по стоимости продукции с азией, никак, и никто не может, США и ЕС в том числе.

Производство наше на момент развала было сильно устаревшим и неконкурентоспособным на мировом рынке, плюс куда нас пустят кроме условной Африки, с учетом санкций?

Так или иначе нужна была радикальная перестройка и экономики и внутриполитической системы сверху, с сохранением централизованной власти партии, но для этого нужны были люди масштаба Ленина, а таких уже не было наверху, все выродилось, примерно как с функционерами ЕС сейчас.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Поправьте мои мысли, повторить могли, при условии сохранения партии и наличия лидера, масштаба Ленина\Сталина, но результат был бы ниже уровня Китая, так индустриализацию уже прошли(не было дешёвой рабочей силы)+климат?


Чисто любопытство.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Могли бы избежать катастрофы 90х и сделать что-то типа китайской системы, с сохранением страны и новым НЭПом. Только у нас собственный рынок на порядок меньше Китая, плюс не было доступа к рынкам западных стран, в отличие от Китая, так что пришлось бы что-то свое придумывать в любом случае.

А так просто убили страну и легли под американцев.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

> плюс не было доступа к рынкам западных стран


Почему?


У СССР был доступ к рынкам.


Проблема СССР была в том, что СССР кроме ресурсов было осоьо и нечего предложить, и не особенно-то и хотелось что-то продавать, потому что типа свою собственную международную кооперацию строили, да и даже с производством товаров для своего внутреннего рынка возникали трудности.


Отдельные советские автомобили или трактора в странах загнивающего капитализма можно было найти.

Проблема с ними была в том, что они были не так хороши и дешевы как, например, японские.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за комментарии. Подумаю над новыми мыслями.

0
Автор поста оценил этот комментарий

У нас не было шансов пройти по китайскому пути. Само американо-китайское сотрудничество пошло с подачи американской стороны, которое хотело "дружить с КНР против СССР. Окружить так сказать СССР со всех сторон кольцом друзей.

Начало сближения между странами отмечается в период пребывания у власти в США администрации Ричарда Никсона (1969—1972 годы). После своего избрания президентом Никсон предпринял ряд шагов к американо-китайскому сближению[9]. В 1970 году во время слушаний в Конгрессе США по вопросу отношений между США и Китаем предполагалось «строить отношения с КНР… и использовать советско-китайские разногласия…»[10

Вот на фоне всего этого и пошли начали американцы и европейцы строить в Китае фабрики и заводы, чтобы привязать КНР к себе экономически. Потекли щедрой рекой технологии. Много, очень много передовых технологий. Да и даже если ушлые китайцы где-то и спиздили скопировали чужие технологии, то США и союзники старательно закрывали на это глаза.

Напомню: в 2010 году нам заблокировали продажу несчастного Опеля, просто потому что.

Автор поста оценил этот комментарий
С одной стороны обидно что откололись республики СССР. С другой может это и к лучшему, теперь не нужно их кормить, а угорозы границам уже такой как раньше нет, что приходилось содержать буферные зоны в виде завоеванных чуждых республик
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а угрозы границам уже такой как раньше нет

Особенно на Украине нет угрозы появлениям там НАТО, и с прибалтикой вопрос тоже придется решать видимо.

Среднюю Азию скинули, только они все равно все тут, потому что раньше у них рабочие места создавали, теперь они здесь работают, плюс неизбежная радикализация религиозная и националистическая, плюс космодром теперь надо свой строить, потому что друзья казахи в любой момент могут прикрыть доступ, и такого много.

Буферные зоны придется держать в любом случае, в виде подконтрольных государств или в виде прямого включения, тут уже как получится.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Среднюю Азию надо обратно забирать, места хорошие/полезные и требующие доброжелательного, но строгого и полного контроля.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку