Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Ответ на пост «BLM протесты как часть большей проблемы ч. 1»

Сначала я написал ответ на комментарий, но ответ вышел настолько объемным, что мне стало жалко топить его в ветке комментов и захотелось опубликовать отдельным постом.

Ответ на коммментарий #comment_190263289 пикабушника @Dark.Ink69

Вот у тебя (абстрактного пикабушника) накоплено 25 000 плюсов, а у меня только 750. На лицо неравенство результатов. Ты пишешь много хороших информативных длиннопостов и каждый отлично плюсуют. Моих же драных котиков и тупые коменты обычно только минусят! Это дискриминация и несправедливость! Я создаю организацию "жизни заминусованных важны" и заставляю с помощью таких же как я и модераторов с нами считаться! Я требую равных плюсов для всех, а точнее для моей организации ЖЗВ. Теперь каждый топовый автор обязан отваливать мне со своих постов и рейтинга по 100-500 плюсов и иногда писать посты за меня, а кто не согласен и пишет чето против - того в бан! Всех членов ЖЗВ теперь физической на Пикабу нельзя минусить - нет такой кнопки.
Все, кто критикует мои посты и коменты - рискуют баном, я же могу говорить что угодно, потому что модератор верит мне безоговорочно.
А теперь давай дополним твою историю.

Я родился в богатой благополучной семье, с детства посещал частную школу, где хорошие талантливые учителя вкладывали в меня знания, любовь к учебе, к науке, широкий кругозор, рациональный взгляд на мир, умение грамотно формулировать и излагать свои мысли.

У меня были адекватные и очень разумные родители, которые ответственно относились к моему воспитанию, избегали физического и психологического насилия, уважали во мне личность несмотря на возраст, поэтому я вырос уверенным в себе, свободным от психологических проблем и психических отклонений.

Я получил качественное образование в хорошем ВУЗе, работаю на высокооплачиваемой работе с адекватным начальством и приятным коллективом, у меня достаточно свободного времени, чтобы тратить его на интересные хобби, путешествие по миру и на свое развитие.

Поэтому написание хороших информативных постов дается мне относительно легко: у меня насыщенная жизнь, я знаю где взять интересную и актуальную информацию, умею её интересно преподать и объяснить доступным языком, я могу написать хороший коментарий, в котором в ироничной форме изложу своё видение ситуации, уважительно подискуттирую с оппонентом так, что ветку комментов будет интересно читать.

У тебя жизнь сложилась иначе: ты родился в бедной семье, учился в очень посредственной школе неблагополучного района. Учителя в этой школе были злые и уставшие, ни о каком взращивании в детях любви к учебе и знаниям речи не шло, уроки были скучные, а дисциплина в классе поддерживалась в основном криками и угрозами. Школьную программу ты усвоил максимум процентов на 10, да и о школе и процессе получения знаний как таковом у тебя осталось исключительно негативное впечатление.
Анализировать и деконструировать информацию ты не умеешь, критичного мышления в тебе нет, ты внушаем, легко поддаешься пропаганде и популярным информационным вирусам вроде конспирологии и теорий заговора.

Соответственно, никакого умения искать и анализировать информацию, интересно её преподносить, красиво и грамотно формулировать, у тебя не сформировалось. Вести дискуссию, формулировать тезисы и аргументы тебя тоже не научили.

Твои родители были обычными работягами, работающими на тяжелой, нервной и стрессовой работе. Времени заниматься твоим воспитанием у них не было. Большую часть времени ты был предоставлен сам себе, никаких развивающих игрушек и детских кружков у тебя не было. Отношение к жизни и миропонимание в тебя вложила по большей части улица и уличные порядки твоего неблагополучного района. Из-за регулярного стресса и общей неудовлетворенности жизнью родители регулярно на тебе срывались, иногда били, часто унижали и вообще не считались с твоим мнением и твоими чувствами. Из-за чего в процессе взросления у тебя сложилась низкая самооценка, сформировался букет психологических проблем и отклонений, ты неуверен в себе, регулярно пребываешь в депрессии, у тебя нет сил и мотивации ни на какое развитие. Регулярные пинки от жизни сформировали в тебе озлобленность на мир, хроническую тревожность и страх перед будущим.

Соответственно, после школы ты поступил в техникум, где освоил не самую востребованную специальность на уровне ниже среднего. В итоге устроился работать на тяжелую стрессовую работу с неадекватным начальством и токсичным коллективом. После работы у тебя остаются силы только на то, чтобы лечь на диван с пивом и позалипать в телек или пикабу.

Интересные посты ты писать не умеешь, комментарии твои злые, глупые и токсичные, потому что иначе формулировать мысли ты не можешь.

Поэтому у меня рейтинг 25к, а у тебя 750. К тому же у меня несколько сотен подписчиков, персональная ачивка и уважение сообщества, а тебя регулярно банят за оскорбления и грубое отношение к собеседникам.

И тут разумно задать вопрос -- справедливо ли такое положение вещей?

С одной стороны да, потому что мой рейтинг -- это результат моего труда и вклада в сообщество Пикабу, а он высокий. Твой вклад в Пикабу низкий, ты ничего полезного сюда не приносишь, поэтому твой рейтинг адекватен.

Но с другой стороны мне генерация хорошего контента дается несравнимо легче, чем тебе. Для меня накопление интеллектуального и социального багажа происходит совершенно естественно и не вызывает трудностей, а для тебя это очень сложно, у тебя нет ни времени, ни сил, ни умения таким заниматься.

Есть ли у тебя возможность стать таким же развитым как я и писать такие же классные и интересные посты?
Наверное, физически она у тебя есть -- ты можешь приложить огромное количество усилий, тратить весь свой скудный багаж свободного времени и сил на чтение книг, прохождение курсов, практику красноречия и иные способы развития, в итоге может быть, если не сорвешься и не забьешь, ты таки напишешь хороший качественный пост.

Только мне это дается легко, получается само по себе, у меня это есть от рождения, а тебе нужно потратить массу труда и усилий чтобы хотя бы приблизиться к моему уровню.

У этой истории есть еще один слой -- твои дети будут скорее всего такими же как ты, а мои дети -- такими же как я. У благополучных родителей с большей вероятностью вырастают благополучные дети, а у неблагополучных -- неблагополучные, соответственно.

Справедливо ли такое положение вещей? BLM ставит перед обществом этот вопрос. На него нет простого ответа. Обществу придется его выработать и найти. Пока это только начало дискуссии.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Если убрать цвет кожи- обычная классовая борьба.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Можно так назвать, да.

Просто в штатах в силу исторических причин социальный слой очень сильно коррелирует с расой.
7
Автор поста оценил этот комментарий
Вы перевираете мои слова. Опять же - я настаиваю на том, что мое рождение в моей семье не было случайностью. И наследство - это не только материальные блага, но и воспитание, стимул. И Вы прекрасно знаете примеры того, как накопленный капитал успешных родителей бестолковое ''чадо'' спускает за раз. Родиться не означает благополучие. И из крепостных во времена РИ большими купцами становились.

А про вздёрнуть?...знаете, это звучит как обыкновенный рэкет из 90х - ''хочет иметь бизнес, поделись, а то и сгореть может''. В этой ситуации успешный человек всегда кому-то должен. И ''социальная справедливость/солидарность и тд'' - всего лишь красивое название этого рэкета.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вы перевираете мои слова. Опять же - я настаиваю на том, что мое рождение в моей семье не было случайностью.

Не могу с вами согласиться.
То, что вы родились у своих родителей -- это самый настоящий акт случайности. Вы не приложили к этому никаких своих усилий. Это совершенно очевидно.
Если вы верите в карму, перерождение или жизнь до рождения, то можете возразить, но я в такое не верю, поэтому такие аргументы не приму.

То, что родители дали вам качественное воспитание и образование -- это заслуга ваших родителей и вашего окружения в первую очередь, и лишь частично ваша.

Ваши заслуги начинаются с того момента, как вы повзрослели и начали жить более-менее независимой жизнью. Но на этот момент у вас уже есть огромный материальный и нематериальный капитал, который вам достался исключительно по случайности.

Родиться не означает благополучие. И из крепостных во времена РИ большими купцами становились.
Согласен, только если ты родился в семье успешных купцов, то ты с 90% вероятностью станешь успешным купцом приложив для этого минимум усилий, а если ты родился крепостным, то ты только с 1% вероятностью сможешь стать купцом и то только если будешь пахать как проклятый и тебе к тому же должно очень сильно повезти.
Об этом речь.

А про вздёрнуть?...знаете, это звучит как обыкновенный рэкет из 90х - ''хочет иметь бизнес, поделись, а то и сгореть может''. В этой ситуации успешный человек всегда кому-то должен. И ''социальная справедливость/солидарность и тд'' - всего лишь красивое название этого рэкета.
Можете называть это как хотите, но факт остается фактом -- вы живете в обществе и быть свободным от общества не можете. Ваше благополучие определяется обществом и его законами. Вам придется с ним считаться.
Если вы богаты, вы можете обнести своё имущество высоким забором, поставить на вышках автоматчиков и расстреливать всех тех, кто попытается посягнуть на ваше благополучие. Это один из выходов.
А можно потратить часть своих ресурсов на то, чтобы помочь людям, которым повезло меньше, подняться из нищеты и достичь благополучия. Это второй выход.
Во-первых, не факт что первый выход дешевле второго, а во-вторых, жить в обществе, где ты сам обеспечен и счастлив и вокруг тебя такие же обеспеченные и счастливые люди и обеспеченная и счастливая страна, намного лучше и комфортнее, чем жить в обществе, где ты богат и успешен, а вокруг нищета, невежество, мрак, насилие и безнадежность.

Поэтому для меня второй выход очевидно лучше со всех точек зрения: и с морально-этической и с рациональной и с исторической.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
''Совершенно верно, но в том, чтобы родиться именно у своих богатых и обеспеченных родителей, твоей заслуги никакой нет. А пользуешься благами своего удачного рождения именно ты.''

А почему бы мне не пользоваться ими? Или тем более благами, накопленными потом моих родителей делиться с мне абсолютно чужими людьми, причем еще и насильно (как некоторые хотят)? Заслуга в том, что мои предки по кирпичику складывали благополучие потомков/свое. И именно поэтому каждое поколение в такой семье преумножает капитал. И именно по этому в моей семье каждый ребенок ожидаем и в его обучение/развитие вкладывают, а не рождается детей ''сколько Боженька даст..''.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А почему бы мне не пользоваться ими?

Потому что речь идет не о твоем личном благополучии, а о понятии социальной справедливости и общественной безопасности.

Если ты задаешь вопрос -- почему бы мне не продолжать пользоваться своими привилегиями доставшимися мне по наследству (читай -- чисто случайно), и отвечаешь на него положительно, то не удивляйся, что другие люди, которым не повезло родиться у твоих родителей или у родителей схожего достатка, решат, что они ничем не хуже, соберутся толпой, вздернут тебя на ближайшем дереве и присвоят твое наследство себе.


История знает массу таких примеров. Наша страна здесь яркая демонстрация того, что случается, когда узкая прослойка обеспеченного меньшинства игнорирует вопросы социальной справедливости.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если дать им работу, они все равно не будут на ней работать.

Это проверено? То что кто то на шлюхе женился, не показатель.

Будут они работать, не будут, никто не узнает пока не попробуют. Можно не пробовать, оставить все без изменений. Можно изменить что то, начать их отстреливать( не призываю, а привожу утрированный пример), например.

А можно сделать государственные предприятия. Основная цель которых трудоустройства граждан. Объявить гос монополию на некоторые виды деятельности, что бы частники не сбивали цены.

Можно пробовать хоть что то делать. А можно - ничего. Как сейчас. Кормить их с налогов тех кто работает. Хотя проверено что это не работает. И порождает только последующее тунеядство и проблемы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А можно сделать государственные предприятия. Основная цель которых трудоустройства граждан. Объявить гос монополию на некоторые виды деятельности, что бы частники не сбивали цены.
В США это уже сделано, называется Общественные Работы, действует со времен Рузвельта.

5
Автор поста оценил этот комментарий

я правильно понимаю, если тупой и убогий негр, выросший в гетто, откроет ресторан и будет там продавать куски говна, т.к. не умеет готовить, то по мнению сторонников "справедливости" надо будет принудить людей эти куски говна оплачивать и жрать?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, ты понимаешь неправильно.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Правильным выводом было улучшение доступности и качества образования, программы по интеграции в общество и уведичения количества рабочих мест, а также доступности медицины для бедных слоев населения.

Какие результаты мы видим на деле?

Обратная дискриминация по рассовому и половому признаку?

Неравноправие при приеме на работу? Просто возьмем цветного, даже если он не будет работать.

В планах субсидирование исключительно бизнеса по наличию у владельца рассовых и других особенностей.

Вместо фактического прогресса определенных слоев общества получаем уравниловку. Эти люди часто не хотят равноправия или развития - они хотят преимущества.

Описанные меры будут вести только к тому, что градус социального накала будет только расти.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Правильным выводом было улучшение доступности и качества образования, программы по интеграции в общество и уведичения количества рабочих мест, а также доступности медицины для бедных слоев населения.
Конечно здесь я с вами согласен. С этой частью вашего коммента. Безусловно доступность и качество образования/медицины/квалифицированных рабочих мест нужно повышать.

С остальной -- не согласен.
Нам, пост-советским гражданам, непонятна расовая проблематика американского общества. У нас этой проблемы не было никогда. Поэтому для нас позитивная дискриминация и пихание чернокожих повсюду в массовой культуре кажется чем-то диким и нам хочется сказать, что это всё приведет к ужасным последствиям.

Но эти вещи тоже работают. Трудно представить, но еще 50-60 лет назад в Штатах существовала законодательная сегрегация, т.е. расовое неравенство закрепленное законодательно. Законы были отменены, но отношение к неграм как к низшей расе в обществе осталось. Если до отмены законов в колледжи и на работу черных не брали потому что законом было запрещено, а после отмены не брали потому, что они черные, потому что законы заменили, а мозги приемной комиссии, HR и работодателей -- нет. Они как считали что черного нельзя брать, потому что он обязательно что-нибудь спиздит, будет спать на работе и втихаря долбить крэк, так и продолжили считать после отмены сегрегации.

Позитивная дискриминация нужна была для того, чтобы эти люди увидели своими глазами, что чернокожие -- это такие же люди, как и они сами, что они тоже могут быть хорошими работниками, прилежными студентами и добрыми коллегами. Чтобы люди видели чернокожих в качестве своих сотрудников, коллег, начальников, сокурсников, а не только в качестве чернорабочих и продавцов наркоты на углах. Чтобы люди смогли это увидеть и в этом убедиться, пришлось заставить их брать чернокожих на работу/учебу насильно по квотам.
Также значительную роль в этом сыграл Голливуд, когда в фильмах 80-90 годов среди положительных персонажей обязательно должен быть быть чернокожий -- в качестве напарника главного героя, друга или наставника. Всё это тоже внушало людям мысль, что негры -- такие же люди как и белые.

Трудно сказать, являлась ли позитивная дискриминация и "проталкивание" чернокожих в кино оптимальным способом решения расовой проблемы, но это сработало -- если в 60-70-х чернокожих большинство белокожего населения считали не совсем людьми, то в 00-х годах чернокожего человека избрали на президентских выборах.
показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий
БЛМ это убогая пародия на марксизм.
Так-то все ответы давно уже даны, но к ним мало кто обращается.
И да, это не расовая проблема, а классовая.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

С теми ответами, которые дал Маркс, не все согласны и американское общество совершенно не желает идти тем путем, который Маркс и его последователи предлагают.
Они ищут свой путь и свои ответы на эти вопросы.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А почему Вы считаете, что в той же самой Скандинавии ''средний слой'' очень доволен политикой прогрессивного налогообложения? И, кстати, там очень низкая поддержка темы миграции из 3х стран/поделиться с ними благами ради социальной справедливости. А это почему? Ведь по Вашей логике они и так живут в социальном раю и с радостью поделились бы своим раем с поистине нуждающимися людьми...? Ведь прекрасно раюотающий механизм и счастливые благополучные граждане были бы совсем не против..
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Наверняка среди скандинавского среднего класса есть недовольные таким положением вещей, куда без этого, но скандинавские страны -- это старые демократии, где политика государства определяется тем, какие партии люди поддерживают на выборах. А на выборах там стабильно популярны левые партии, что говорит нам о том, что левые идеи в скандинавии поддерживаются подавляющим большинством.


И, кстати, там очень низкая поддержка темы миграции из 3х стран/поделиться с ними благами ради социальной справедливости

Потому что они могут. Они победили свой низший класс и дотянули его уровня среднего. Они могут себе позволить ужесточить миграционные законы и жить в своем инкапсулированном обществе.
Но ты ничего не можешь сделать с нищими россиянами или американцы ничего не могут сделать со своим чернокожим населением. Его нельзя выселить или истребить, не в то время мы живем. Поэтому есть только два варианта -- либо дотягивать их до уровня среднего класса, двигаясь в сторону скандинавских стран, либо отгораживаться от них высокими заборами с автоматчиками, по сути воевать с собственным населением, двигаясь в сторону африканских бананастанов, где элита живет в охраняемых особняках, а основная часть населения прозябает в нищете.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
''А можно потратить часть своих ресурсов на то, чтобы помочь людям, которым повезло меньше, подняться из нищеты и достичь благополучия. Это второй выход.''

В теории соглашусь. Только на практике всегда тем людям, с которыми поделишься, в какой-то момент станет все равно маловато и потребуют еще. Благополучие - понятие растяжимое, и всегда хочется еще, особенно, если у твоего успешного соседа благополучия этого больше. И тогда мы опять вернемся к Вашему варианту про ''вздернем''. Поэтому предлагаемый Вами вариант, сколько бы ни был красивым и гуманным, но всегда будет лишь утопией.

Это как раз вариант про BLM - сколько не прогибайся, сколько денег не давай - это не даст им ту самую ''подушку'', чтобы стать лучше и уже поддерживать других, а даст только возможность паразитировать дальше и требовать еще.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Совсем всё не так.
Большинство Европейских стран пошли как раз по пути снижения социальной напряженности через развитие социальной помощи и у них как раз до "отнять и поделить" не дошло. Особенно это хорошо видно в скандинавских странах: низкий уровень неравенства, богатое и благополучное население, высокие налоги, широкая социальная поддержка и никаких мыслей на тему "давайте вздернем вон того богача и отберем у него все деньги".


Эта схема не утопия, а прекрасно работающий механизм, который продемонстрировал свою эффективность во многих странах.

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий
''Только мне это дается легко, получается само по себе, у меня это есть от рождения, а тебе нужно потратить массу труда и усилий чтобы хотя бы приблизиться к моему уровню.''

Во-первых, это не только моя заслуга и преррогатива ''по рождению'', но и труд-время-забота моих родителей-предков. Было бы обидно принижать их вклад, всех равняя под одну гребенку.

Во-вторых - такая искусственная ''уравниловка'' не ''отстающих'' подтягивает, а наоборот - принижает тех, кто это реально заслужил. Так себе мотивация - сделать из ''умных, успешных'' немного ''по-глупее, по-проще''. И, как Вы правильно отметили, шанс у ''отстающего'' стать успешным есть. Да - это требует труда, усилий, времени. Но это передастся потом его детям и дальше. И тогда его потомки смогут не требовать себе искусственных преимуществ по принципу ''да если бы у меня были бы такие же условия, как у тебя, то я бы уж..'', а реально ими заслуженно пользоваться.

Поэтому все с этим BLM однозначно - просто ''дайте'' и всё..
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, это не только моя заслуга и преррогатива ''по рождению'', но и труд-время-забота моих родителей-предков. Было бы обидно принижать их вклад, всех равняя под одну гребенку.
Совершенно верно, но в том, чтобы родиться именно у своих богатых и обеспеченных родителей, твоей заслуги никакой нет. А пользуешься благами своего удачного рождения именно ты.

Во-вторых - такая искусственная ''уравниловка'' не ''отстающих'' подтягивает, а наоборот - принижает тех, кто это реально заслужил.
Очевидно, что у проблемы нет решения, которое поможет отстающим подтянуться при этом не подтянув вниз всех остальных.
Вопрос только в том, насколько привелигированная часть общества согласна пожертвовать своим комфортом ради этой цели.

показать ответы