Отношение к вакцинации у публики Пикабу
Первый пост. Бомбит.
Я не вакцинирован, не имею медотвода, но не считаю себя антиваксером.
Антиваксер это кто? Это человек, который по какой-то причине боится вакцины, не доверяет медикам и/или фармакологическим компаниям. От сомнений до яростного активизма в этом вопросе - один шаг, даже если не упоминать любителей спекулировать вбросами про чипы и магнитные свойства, появляющиеся у организма в месте укола.
Каждому человеку за жизнь было сделано множество уколов, и человек по факту почти никогда не знает достоверно, что ему вкололи, так что предъявлять претензии к новым вакцинам, но принимать другие уколы - просто бессмысленно. У меня нет сомнений, что вакцина перед допуском к массовому применению была должным образом проверена как минимум на безопасность. Попробуем вспомнить историю с гриппом - эпидемию испанки также считают пандемией (слово забавное, звучит будто апокалипсис, будто всем трындец, хотя, очевидно, ни тогда, ни сейчас - это даже близко не так). Позже появлялись многочисленные штаммы гриппа, школы и прочие заведения закрывались на карантин, применялись вакцины, а что с гриппами происходит сейчас? Как средний человек реагирует на заболевание гриппом? Можно вспомнить рекламные лозунги препаратов вроде фервекса: "при симптомах гриппа и орви", а человек в кадре выпивает стаканчик и идет бодренько на работку. Т.е. отношение общества к гриппу стало в целом легкомысленным. Понятно, что и от гриппа есть некий процент смертности, кому-то вполне может не повезти, но человек вообще существо хрупкое, умереть можно от чего угодно - порезал неудачно палец, перепил и замерз, не соблюдал технику безопасности на производстве, не так посмотрел на жену мигранта, перешел дорогу перед несущимся на внедорожнике в наркотическом угаре чиновником или попал в плен к инопланетянам. Ужас сколько всего может произойти с человеком, учитывая объем опасностей окружающего мира - грипп это просто очередной незначительный фактор риска.
Так чем же отличается коронавирус? Да ничем, просто еще одна болячка в добавок ко всем прочим. Да, в моем окружении есть случаи тяжелого течения болезни, в том числе со смертельным исходом. Однако я по прежнему не понимаю утверждения "новый штамм более заразен, а значит более опасен". С какого перепугу он вдруг более опасен? По-моему одно из другого никак не вытекает как следствие. Вирус ведь не злодей, у него нет цели нас убить. В основе любого вируса лежит ДНК или РНК, а любая рибонуклеиновая кислота стремится к выживанию и размножению. Штаммом новая мутация рибонуклеиновой кислоты становится только в том случае, если ей удалось закрепиться, выжить и размножиться, а значит эффективнее выживают именно более безопасные мутации - которые не наносят достаточного вреда, чтобы причинять много неудобств. Такие мутировавшие формы с меньшей вероятностью кто-то будет лечить, носитель с меньшей вероятностью склеит ласты, а значит вероятность дальнейшего распространения мутировавшей формы возрастает и она становится штаммом.
На волне этих мыслей мы переходим к политическому аспекту проводящейся вакцинации. Вот тут меня бомбит как школьника в доте или кс. У меня болит мозг даже просто при попытке прочитать многочисленные коронавирусные постановления политиков разных мастей. От одного словосочетания "новая коронавирусная инфекция" - уже может стошнить. До каких пор она будет новой? Пока не появится SARS-CoV-3? А ведь это формулировка в нормативно-правовом акте! Зачем в таких документах лишние слова, не несущие смысловой нагрузки? Насколько адекватен человек, составлявший этот документ? В адекватности политиков возникают сомнения и на волне ограничений, подталкивающих людей к вакцинации. Откуда вообще могли пойти разговоры про запрет общественного транспорта для невакцинированных? Общественный транспорт на то и общественный, что он всем доступен. Если мне запрещают им пользоваться - я уже не член общества? Это что за сегрегация? Почему общественный транспорт не приравнен к услуге первой необходимости? Мало ли какие последствия могут наступить, если я не смогу им воспользоваться? Получается подталкивая меня к вакцинации таким образом - у меня забирают одну из свобод, вслед за свободой слова и прочими. При этом, кстати, на территории страны не допущены к обороту иностранные вакцины, чтобы у меня хотябы был выбор.
Все, что я наблюдаю в телодвижениях наших политиков - заинтересованные люди греют руки на бюджетных деньгах, а политики забирают свободы, которые никогда назад не отдают.
Получается вся эта шумиха вокруг вакцинации сводится для меня к доступной мне форме политического протеста. Даже моя мать, всю жизнь будучи максимально аполитичной, в этих условиях не просто возмущена происходящим, а декларирует готовность к действиям. Я не антиваксер, я просто считаю, что вакцинация должна оставаться добровольной без сопутствующих поражений гражданских свобод, я - политический активист.
Почему я все это написал? Да потому, что не понимаю публику Пикабу. Сижу тут уже много лет, читаю, подписываюсь на авторов и сообщества, изредка что-то комментирую. За это время у меня сформировался образ среднего пикабушника - это интеллигентный человек, способный к критическому мышлению и восприятию темы под разными углами, приведя достаточно аргументов в пользу своей точки зрения можно склонить собеседника на свою сторону или убедить в каком-то факте, в крайнем случае, проявив уважение - "разойтись по углам" не утратив достоинства, но в последнее время в постах, связанных с коронавирусом и вакцинацией я вижу все больше агрессивных комментариев по отношению к непривитым и однозначное отнесение оных к "антиваксерам". По факту же есть не только две точки зрения на проблему.
Во все времена были впечатлительные люди, падкие на пропаганду, не думающие своей головой, а занимающие чью-то сторону. Есть как пропаганда вакцинации, так и пропаганда против вакцинации. И в последнее время мне кажется, что публика пикабу в большей степени поддается пропаганде "за". По какой причине? Давайте обсудим, если вы не против.
Спасибо за внимание, прошу прощения за избыточно душный пост с большим количеством букв.