Объясняю, почему судебные решения отменяют⁠⁠2

Время от времени в ленте появляются посты с заголовками «Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих инстанций за то, сё, пятое, десятое».

При этом самые популярные комментарии под этими постами выглядят так:

Как же это заебало, когда уже введут серьёзную ответственность для судов нижестоящих инстанций в случаях, когда Верховный суд отменяет их решения?

Вот иногда такое ощущение, что у нас хоть как то работает только Верховный суд. Все остальные написали дичь, и даже на апелляции и кассации прошла идиотская версия банка, мол я не я и лошадь не моя, виноват сотрудник. Поразительно просто

Если бы ошибившихся палками пиздили, то проблем бы не было. Как блять так вообще!?!?

Поговорим о тривиальных причинах отмены судебных решений:

Причина первая. Тут все просто и банально: судейская ошибка. Возможно суд неправильно применил норму материального права или допустил процессуальное нарушение, например, не взял расписку у свидетеля, но положил свидетельские показания в основу решения суда.

И вторая, третья инстанции могут смотреть на эти нарушения сквозь пальцы. А потом дело доходит до Верховного суда Российской Федерации, его внезапно передают на рассмотрение в судебном заседании и в конечном итоге решения нижестоящих инстанций отменяют.

Причина вторая. Благосклонность к одному из участников процесса. Здесь я лучше приведу пример. Однажды я участвовал в споре, где моим оппонентом выступала бабулька. Бабуля наняла каких-то непутевых юристов, которые в суде палец о палец не ударили, чтобы доказать ее правоту. Спор касался сноса самовольной постройки. И по данной категории дел именно истец, то есть бабуля, должна была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Должна была, но не стала. Причем судья ставил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и даже разъяснил все последствия. В итоге бабуле в иске отказали. Потом бабуле отказали в удовлетворении апелляционной жалобы. А вот первая кассация решила дать бабуле еще один шанс, хотя это нонсенс. И вернула дело на новое рассмотрение.

Судей Верховного суда Российской Федерации разжалобить вряд ли удастся, а вот судей апелляционной инстанции или первой кассации вполне себе.

По моему опыту, многие судьи защищают бюджет. Поэтому надо быть готовым к неожиданным поворотам дела, если ответчиком выступает государство. Как к хорошим, так и к плохим.

Также приведу вам несколько нетривиальных причин, почему вышестоящие инстанции отменяют судебные решения:

Причина первая. Разные подходы к преодолению пробелов в праве.

Сейчас мы поговорим о явных пробелах в праве, когда правовая норма попросту отсутствует, а законодатель не спешит этот пробел устранять. Преодолевать пробел в праве приходится судьям через аналогию закона (применение схожей нормы) или аналогию права (толкование закона через призму принципов права).

И подходы у разных судей (судебных коллегий) могут сильно отличаться. Причем в одном суде (например, в кассационном суде общей юрисдикции) разные судебные коллегии могут высказывать прямо противоположные правовые позиции. И пока Верховный суд Российской Федерации не возьмет дело в свои руки, единообразной судебной практики не будет.

Причина вторая. Судебное правотворчество.

Простым языком: вышестоящие инстанции проявляют креатив и, по сути, создают новое правило.

Сложным языком: давайте представим, что нижестоящие инстанции вынесли судебные постановления согласно закону в соответствии с его буквальным толкованием. В законе сказано «нельзя», значит «нельзя». Однако важно понимать, что общественные отношения развиваются довольно быстро и закон за ними не поспевает. Либо закон слишком ограничен и не учитывают всё разнообразие общественных отношений. В некоторых случаях законодательное «нельзя» приведет к вынесению пусть и законного, но не совсем справедливого решения.

Это можно назвать пробелом в правовом регулировании, когда правовая норма вроде бы имеется, но свою функцию по регулированию общественных отношений выполняет не в полной мере. Посредством аналогии закона или аналогии права суды могут создать подобие новой нормы права. В законе четко сказано «нельзя», но это идет вразрез с принципами права, поэтому конкретно в этой ситуации «можно».

Вы, наверное, возразите, мол суды не могут подменять собой законодательные органы. И это действительно так. Однако в данном случае мы формально говорим о толковании норм и принципов права. Впрочем, для обывателя разницы никакой.

Важно понимать, что судьи Верховного суда Российской Федерации могут позволить себе проявить судебный креатив, а поселковый мировой судья – нет.

Причина третья. Судебное правотворчество задом наперед.

Речь идет об обратной ситуации, когда креатив проявляют не вышестоящие, а нижестоящие инстанции. И этот креатив могут зарубить вышестоящие инстанции. В законе сказано «нельзя», значит «нельзя» и точка. Слишком много на себя берете, уважаемый поселковый мировой судья. Иногда это хорошо, иногда это плохо. Однако подобные решения могут устояться и стать новой судебной практикой.