Ожидал подобного коммента. Никто там ничего не выпячивал и не бил себя в грудь а-ля "смотри, я знаю, кто такие Кант и Ницше".
Есть разница между теми, кто глупый и хочет казаться умным, и теми, кто действительно умный и пр. и просто это продемонстрируют (с желанием или без, без разницы).
Тех девушек глупыми я бы ну никак не назвал, даже при всем желании.
тут мне сложно судить, так как я сам не очень умен)) преподает он в МЭИ и в Бауманке
книжки пишет. просто он считает, что девушке не место в техническом вузе, поэтому пытается всячески выжать их из универа. Те кто похитрее молча кивают и все сдают без проблем, а те кто не могут промолчать, наживают себе лишний геморрой.
Да неважно где он преподает и что пишет, быть эрудированным, еще не значит быть умным. А то, что он делает - крайне непедагогично и вообще пиздец, сексизм и мизогиния. Это преподов таких из вузов надо выживать.
Как стремная баба, могу заверить, что умение подавать себя, правильно красится и одеваться тоже дается от природы. Или не дается, и приходится жопу рвать ради того, что бы выглядеть хотя бы на троечку. А тупость понятие относительное. Для абсолютного интеллектуального большинства девушек (и не только), не нужно быть Нобелевским лауреатом, что бы не считаться тупым. А это не так уж и сложно.
умение подавать себя, правильно красится и одеваться тоже дается от природы
Это же типичные приобретенные навыки, которые именно тренируются, а не даются от природы. Конечно, у кого-то хороший вкус может быть от рождения, но при его недостатке можно пользоваться наработками индустрии моды. Банально скопировать понравившиеся оригиналы и потихоньку вносить изменения/развивать вкус
Сами то пробовали?) Вот например лицо. Нельзя просто так взять и подобрать правильный макияж. То, что ты скопируешь у очередной бьюти блогерши тупо не подходит под твой овал/черты лица. Или одежда. Нужно понимать, что подходит тебе по фасону, что подчеркивает твои недостатки и достоинства. И очередной скопированный наряд из журнала мод смотрится на тебе, как на корове седло. Не знаю как у остальных, у меня этих навыков тупо нет. Я честно пыталась научится. Часами сидела у зеркала в попытках подобрать нужный вид "стрелок" или правильно нанести румяна. Я ходила по магазинам и выбирала одежду, в тайне мечтая купить уже хоть что нибудь и свалить из этого ада. Но не мое. Не мое и ничего тут не поделаешь.
Овал/черты?) Я тут недавно узнал, что важна: форма лица, цветотип, оттенок кожи, наличиие кругов под глазами, строение века, склонность к воспалениям/покраснениям, цвет волос, густота и форма бровей, ширина расстояния между глазами, выраженность скул, полнота губ, форма носа, густота ресниц...
Я манал, проги писать проще. А потом причсаься, умыться и уже красавчик.
Навыки - нет, предрасположенность - вот о чем я говорю. Мне кажется, что это как талант к рисованию, допустим, есть какой-то набор предрасположенностей, типа хорошего глазомера или попросту рук не из жопы, что дает талантливым людям преимущество перед другими, кто так же хочет освоить рисование.
Художники пишут шедевры не потому что у них что-то там с рождения было, а потому что они много работали над своим мастерством. Оправдывать свои неудачи отсутствием таланта или криворукость глупо.
Сравни работы Пикасо и Дали, разница очевидна. Художники вроде них показывали что-то новое, каждый второй рисовака же пишут картины похожие на что-то. Кто же копию будет покупать когда есть оригинал?
Я и не говорила, что это одинаковые художники, но талант их не сопоставим. Наверное, по вашей логике, копии тоже они пишут, потому что лень, а не потому что не могут придумать чего то своего.
Вот сейчас чушь сказал. Шедевр без таланта не нарисуешь. Например, я круг ровно нарисовать не могу, а подруга без какой-то там художественной школы могла нарисовать почти что угодно. Конечно, меня можно научить, но я, сколько бы не тренировалась, даже не дотяну до ее уровня в десятилетнем возрасте. Рисование - это как пение, либо дано, либо нет.
О боже блять ты не серьёзно? Если говорить о рисовании лишь как о визуальном языке, то абсолютно любой может научиться. А если говорить о шедеврах то тут дело в том что ты говоришь и как ты говоришь. Короче говоря научиться рисовать может каждый, достаточно лишь учиться, но вот сделать что-то особенное научиться нельзя, можно лишь делать то что тебе нравится и пытаться разглядеть те возможности которые другие не видят.
Смотрел на ютубе как прическу делать и фиксировать)
Нужно понимать, что подходит тебе по фасону, что подчеркивает твои недостатки и достоинства. И очередной скопированный наряд из журнала мод смотрится на тебе, как на корове седло.
Да, тут я слишком просто написал. Конечно, просто скопировать может не получиться из-за разных фигур и т.п. Но есть же много мануалов именно по подбору фасона одежды. Типа "полосочка поперечная полнит, а продольная стройнит", "черный стройнит, белый полнит", "ремень сужает талию". А девушки, уверен, знают куда больше таких фактов, чем мы.
А можно еще заняться спортом, и тогда одежда будет решать гораздо меньше)
Чего ж вы так зло то сразу "спортом заняться, одежда не сидит"(
Спортом я занимаюсь, и фигура относительно неплохая. Но довольно непропорциональная и нестандартная, так что одежду сложно подобрать. Ну я вот не знаю) И фактически эти сухие факты не дают мне ровно ничего. Если я вижу одежду в магазине, то в последнюю очередь представляю, как она будет сидеть на мне. Видимо подобный фэшн-кретинизм довольно таки сложно понять)
У меня нет такого, что вещь мне нравится. Я могу увидеть вещь, которую видела на какой-нибудь девушке, подумать что она неплохо на ней смотрелась и взять ее в примерочную. Но я абсолютно не понимаю, что пойдет конкретно мне. Подруг у меня таких, с которыми можно было бы прошвырнуться по магазинам нету, к сожалению.
Не знаю, это может можно сравнить с программированием. Программист видит путь решения какой-то задачи, прикидывает алгоритмы. А для стороннего пользователя это "Как работает это дерьмо?".
Чего ж вы так зло то сразу "спортом заняться, одежда не сидит"(
я судил больше по мужской части населения: подкаченный парень в футболке смотрится лучше, чем худой хипстер в трендовой одежде.
Но довольно непропорциональная и нестандартная, так что одежду сложно подобрать.
Если дело именно в фигуре, то нужно акцентировать внимание на положительном / маскировать недостатки. Например моя однокурсница были "широкой кости". Не толстая, а именно плотно-здоровая. Она в основном носила платья, которые выполняли ту роль о которой я говорю. 1. Акцентировало внимание на груди, которая при такой комплекции было ого-го-го ;) 2. Не делало акцент на ноги.
У другой сокурсницы была грудь меньше, чем должна быть при ее комплекции. Не помню как она всегда одевалась, но на защите была в чем-то с чем-то мишуроподобным в области груди, что подсознательно ее увеличивало.
Возможно. Но у меня есть перед глазами пример двух сестер, с разницей в возрасте в 2 года. Одна из них вся такая няша каблучки и макияж, а вторая круглый год ходит в одном и том же костюме и из косметики имеет только мыло. Наверное изначально в человеке закладывается желание выглядеть хорошо и умение это желание применять.
Проблема в том, что критично тупые парни считают ниже своего достоинства встречаться со страшной бабой. Со страшненькими наоборот чаще всего встречаются более-мение нормальные ребята.
К тому же если баба страшная, это не значит, что на ней как на человеке нужно крест ставить и изгонять из общества.
Я когда еще в школе училась у нас в параллельном классе был довольно симпатичный парень, я на него даже заглядывалась одно время, а потом оказалось что он любит очень толстых девушек, даже не просто толстых, а жирнющих. От 110 кг и выше. Главная цель в жизни все-таки быть счастливым, а красивый не красивый это по большей части очень условно.
Тупость компенсируется чтением, образованием, игрой в шахматы, решением задач, да чем угодно. Ум и мышцы тренируются равно успешно. Тут не надо учитывать людей с врождённым слабоумием в смысле болезней разного сорта, так же как горбун никогда не получит фигуры Аполлона, как он не качайся. Но в случае здоровых людей сделать дурака умным и дрища сильным -- примерно одного порядка задача. Разница только в том, что дрищи чаще понимают, что они дрищи, чем дураки понимают, что они дураки.
Ну не совсем одного порядка задача, т.к. прокачать тело занимает гораздо меньше времени, нежели прокачка ума. Причём, где-то с 3х до 12-ти лет материал усваивается и обрабатывается мозгом гораздо быстрее и продуктивнее. Ну а потом начинается половое созревание и мозг занят несколько другими процессами. :) Ну и если, скажем, человек пинал хуи и не учился тогда, когда стоило бы, ему потом будет очень сложно наверстать упущенное, банально ввиду отсутствия времени.
Ну конечно, все тупые так говорят. Так же как и все толстые говорят, что телосоложение зависит от природы. Глупость же. Если общество не признаёт, что телосложение зависит от природы, почему кто-то должен признавать, что интеллект зависит от природы?
Ну вот смотри, чтобы, скажем, набирать массу или поддерживать себя просто в хорошей форме среднестатистическому человеку (без каких-либо отклонений в плане метаболизма и заболеваний), будет достаточно около трёх тренировок по часу-полтора в неделю, ну плюс нормальное питание. А теперь, скажем, сколько потребуется времени на изучение не очень сложного иностранного языка, допустим, английского или немецкого, на уровне хотя бы B2 (он же Intermediate II или Upper-Intermediate I). Ну или, чтобы изучить курс физики средней школы, знать и уметь применять формулы для решения базовых задач, правда, пример не совсем корректен, т.к. там ещё в нагрузку понадобятся знания по алгебре, геометрии и тригонометрии.
P.S.
Да, сейчас я дрищ, который весит 80 кг при росте 198, но в молодости, не без проблем, правда, т.к. я эктоморф, набрал вес 92 кг, ходя в зал и на бокс. Правда, когда бросил заниматься за полгода этих 12 кг и потерял.
Точно так же среднестатистическому человеку, чтобы выучить язык, будет достаточно около трёх занятий по часу-полтора в неделю, ну плюс нормальная языковая практика. И это для изучения, а не просто для поддержания, как в случае с физической формой. В таком темпе язык можно выучить за полгода, даже раньше.
В потенциале, Карл, в потенциале! Чтобы набрать хорошую физическую форму, если не жрать всякую химию, достаточно года-двух тренировок, потом человек приближается к своему "потолку", дальше понадобится вышеупомянутая химия и увеличение количества тренировок. Чтобы быть умным и интересным, уметь поддержать беседу на различные темы, цитировать классиков и пр., необходимо развиваться в различных направлениях. А времени на это необходимо гораздо больше. Вот, например, человек гонял балду в школе, потом учился в институте на отъебись, окончил, пошёл работать. И тут вдруг до него доходит осознание такого печального факта, что туп он, пардоньте, как сто залуп. Берётся за ум, но времени уже не вернуть. Ведь надо работать, чтобы купить пожрать и новый айфон. И если несколько часов в неделю на зал выкроить несложно, то найти время на самообразование гораздо сложнее - его-то надо больше. Стоит добавить, что для подобного нужна неплохая сила воли. А ведь ещё хочется отдохнуть после работы, позалипать в ящик часок-другой, с друзьями встретиться, плюс надо приготовить/постирать и прочие мелочи по быту. Вопрос, когда учиться чему-то новому? Всё, момент упущен!
P.S.
Кстати, полученные знания тоже необходимо подпитывать практикой, иначе они начнут таять.
Научиться и поле квантовать, и по-китайски разговаривать, и помнить подробную хронологию пунических войн, и топологией вертеть как бог, конечно, непросто. Но непросто и бегать как Болт, бить как Тайсон, Забивать как Пеле, а гонять как Шумахер. Если же мы говорим о том, чтобы надрочить один вид спорта, то стоит сравнивать это с одной дисциплиной. И я, как репетитор, говорю, что выдрочить весь школьный курс физики за год при нормальных знаниях математики можно с нуля за те же часа три в неделю. Если мы говорим о "нормальном теле", то это не спорт, а так, офп. В интеллектуальном плане лучше сравнивать с абстрактными тестами вроде IQ. На них натаскать ещё проще.
Ну вот, на язык полгода, а на физическую форму год-два. То есть в четыре раза больше! И после этого вы говорите, что физическую форму легче получить?
Вам не хватит несколько часов в неделю на книги и развивающие передачи? Для занятий спортом не нужна сила воли (нет, вы серьёзно?)? Это просто оправдания своей лени и безволия, не более того.
Да если бы я написала, что не занимаюсь спортом по тем же причинам (хотя я занимаюсь), меня бы здесь в пух и прах разнесли.
П.С. На немецкий ушло 8 месяцев - я пользуюсь им в достаточной мере для работы (ведение новостной ленты, переводы технических текстов) и понимания прямой речи. На тело ушло 3 года - и я не могу сказать, что получила то, что хотела (при этом, тело надо поддерживать в форме постоянно). И вообще, для изучения языков лично мне нужен был только интернет, а вот для прокачки тела, которое со своими особенностями и болячками очень капризное - куча сил, немало денег и тонна времени. И конечно-же диеты, которые не давались так легко, как языки. Так что всё относительно. И каждому все-таки по-разному даются одни и те же вещи.
Как мне кажется, людей, которые хотят развиваться и всячески к этому стремятся, даже если их способности немного хуже, чем у остальных, сложно даже назвать тупыми. А вот истинно тупые - это убежденные в своей исключительности и не поддающиеся обучению, быковатые и гонористые тупорезы, которые не воспринимают ничье мнение и презирают умственный труд. Вот такие, даже если и обладают врожденными способностями, в итоге деградируют. А у развивающегося человека, который в чем-то отстает, всегда есть шанс догнать "средний" показатель и более не выделяться своим недостатком )
Отнюдь. Эрудиция качается книжками, а интеллект -- решением всевозможных задач. Примерно для этого и преподают в школах математику, но школота продолжает ныть, что есть калькулятор и в жизни не пригодится.
Это не противоречит тому, что можно развиваться. Разными, но говорить, что какой-нибудь Тайсон такой крутой боксёр, Перельман -- математик, Усейн Болт быстро бегает, а Магнус Карлсен разносит в шахматы всё живое только потому, что они такими родились -- глупость и попытка найти оправдание своей лени.
IQ на протяжении жизни не меняется, можно натаскать человека на тесты, добившись чуть более успешного результата при многократном прохождении тестов, но уровень его интеллекта останется при этом прежним. Дурак, решающий миллион задачек каждый день в поте лица своего, все равно дурак и не равен умному, который увидел задачку первый раз и через полминуты понял, как ее решать.
Школа - это программа-минимум, которую может и должен освоить любой с уровнем IQ выше нижней границы нормы, поэтому в школе постоянно слышится "старайся, этому можно научиться, вот это можно зазубрить, вот это разжевать, держи свою золотую медаль". Самая трагедия, когда такие дураки, приученные решать задачки, оказываются, не дай Бог, на факультетах, готовящих научные кадры (именно для большой фундаментальной науки). А там зазубрить, подтянуть, разжевать мало, там тех, у кого мозг "не летает", аки супер современный комп, отсеивают. И начинаются сопли, слезы: "почему не получается, я же пашу каждый день, что не так, почему я пашу и не тяну, а стальные тянут, да еще и получают научный кайф и находят время побухать?" Да потому что если IQ 90, то соревноваться с тем, у кого 120, можно только ценой адских усилий и только до тех пор , пока тот, у кого 120, не решит для разнообразия приложить немного усилий.
IQ на протяжении жизни не меняется, можно натаскать человека на тесты
Это взаимоисключающие утверждения, тк IQ определяется прохождением теста, который можно задрочить или же задрочить принцип решения задачек аналогичных тестовым.
Несовершенство системы проверки не означает отсутствия объективного уровня интеллекта человека. Дурак с IQ 90 все равно дурак, и будучи поставленным в одни условия я недураком, будет давать результат всегда на один и тот же порядок ниже. (При условии сферичности условий в вакууме, разумеется).
Если совсем просто: дурак решал тест первый раз, было плохое настроение, тыкнул самое простое для него, психанул, дальше не стал. Умный решал тест первый раз, было плохое настроение, тыкнул самое простое для него, психанул, дальше не стал. Результат на 30% лучше, чем у дурака.
Дурак и умный решали тест первый раз на пределе своих возможностей, выкладываясь по полной. Результат у умного на 30% лучше. (Кстати, вот это наиболее точный показатель их реального уровня).
Дурак и умный одинаково готовились и натаскивались на тесты, при многократном повторении результат умного на 30% лучше.
Просто потому, что он умнее. Вот ты говоришь, что можно раскачать мозг шахматами. Надеюсь, ты не будешь утверждать, что можно взять любого человека, не страдающего умственной отсталостью, и натренировать его до уровня гроссмейстера? Естественно, нет: у мозга человека есть предел, если и дурак, и умный, будут оба прикладывать усилия и тренироваться, умный всегда будет демонстрировать лучший результат, а дурак никогда не выйдет за свой предел. Тут как с Ведьмаком - или он запускается, или нет) Конкуренция возможна только в категории: "я дурак, но стараюсь, он умный и не прикладывает никаких усилий".
Я тоже тут могу начать жаловаться, что девушка, склонная к полноте, может добиться 40-45 кг (обычный вес модели), только доведя себя до истощения, выпадающих зубов-волос и т.д., в то время как девушки с астеническим типом телосложения в таком весе могут даже детей рожать. Но мои жалобы наверняка будут восприняты как оправдание своей лени и безволия.
Так почему же я не могу считать, что ваш текст про то, что повысить интеллект якобы невозможно, - тоже оправдание лени и безволия?
девушка, склонная к полноте, может добиться 40-45 кг (обычный вес модели), только доведя себя до истощения, выпадающих зубов-волос и т.д
В общем-то, все правильно. Например, есть девушка, которая от природы божественна в 45 кг, упруга и еще и сисечки есть, прекрасное здоровье и метаболизм и вообще боженька постарался, и есть девочка, которая прикладывает усилия, но... при похудении мгновенно сдуваются сиськи, прекращаются месячные, высыпают прыщи, организм сопротивляется и замедляет метаболизм, портится кожа и волосы, ноги все равно кривые, вместо упругости рыхлость, выпирают мужицкие плечи и тд.
Глупо утверждать, что все эти недостатки можно устранить влегкую "просто если не ленивый" - тут нужна доп. подпитка в виде денег, пластики, каких-то специальных программ, ну а вообще кое-какие параметры фигуры (рост, ширину плеч) и тд, насколько я знаю, никак нельзя изменить. Ну даже предположим, что ценой невероятных усилий, полностью перестроив свой организм (если уж трансы из члена клитор делают)) девочке номер 2 удается привести себя более-менее в состояние приближенное к девочке номер 1. Но все это время она соревновалась с человеком, который никаких специальных усилий не прилагал. А если предположить, что красота, как и интеллект, не имеет верхних пределов, и представить, что девочка номер 1 вдруг тоже начала прикладывать адские усилия, вливать в себя деньги, производить вмешательство - то результат возвращается к исходнику: одна девочка снова страшнее другой).
Короче, в чем проблема просто признать, что люди не рождается равными?) Всем нам должно быть под силу сдать ЕГЭ на прожиточный минимум и не разожраться до 200 кг, а еще принять, что если что-то от природы не дано, то соревноваться в этой области с тем, кому дано - бесполезно. Что, например, мешает тебе быть толстым академиком, а мне тупой моделькой и обоюдно презирать друг друга конкурировать каждому в своей сфере, если очевидно, что достигнуть равных результатов в одной мы не можем?
Ну вот мы и вернулись к тому, с чего начали: к гендерным стереотипам. Толстая женщина-академик воспринимается на подсознательном уровне как что-то неполноценное, компенсаторное (она так задротит науку, только потому, что ее никто не трахает!), в то время как тупая моделька ( ну если конечно совсем не клиника с роликов, где двух слов связать не могут - и то вопрос, выглядели ли бы они так же смешно, если бы и не пытались что-то говорить ) - вроде как и вполне на своем месте и "чего от нее требовать". Ну и мужчине-модели не легче ведь, если его начнут сравнивать по ценности с мужчиной-академиком)
И что с этим сделать, я не знаю. Вроде как умом понимаю, что при некоторых гендерных закономерностях люди в общем разные, и каждого надо оценивать в его сфере. Но в то же время когда я смотрю, например, на свою преподавательницу - великолепная специалистка с крайне неудавшейся личной жизнью - меня все равно не покидает какое-то ощущение, что с ней что-то не так, в то время как ее 60-ти летний неженатый коллега - "посвятил жизнь науке" и правильно сделал. Ну... я честно не знаю, какой-то социальный тупик, в котором люди или пытаются тщетно конкурировать в том, что им не дано, не добиваясь при этом ничего, либо идти вопреки стереотипов и сталкиваться с непониманием. Хех)
Не магия, а выгода с точки зрения общества. Потому что если люди начнут умнеть, это может плохо сказаться на существовании власть имущих. А если люди начнут гнаться за стандартами красоты - это наоборот плюс в экономике.
Картинка - полный бред: формула ничего не говорит же.
мужчина может компенсировать недостатки внешности другими качествами
Компенсация не дает ничего: если ты богатый, но некрасивый, то любить тебя будут за твои деньги, что ничуть не лучше, чем когда тебя оценивают только по внешности.
в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства.
Каким образом? Умная, интересная и приятная в общении девушка средней внешности будет хуже, чем красивая, но невероятно тупая? Тут уж у всех разные вкусы.
Перечитай мою фразу, там сравнение по нескольким параметрам в целом.
Я хочу лишь показать, что ум и умение общаться как раз компенсируют внешность и у женщин тоже, а не только у мужчин.
Цитата:
Если мужчина может компенсировать недостатки внешности другими качествами, то в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства.
Вы правы. С первого взгляда и мужчины, и женщины оценивают по внешности. Но полюбить человека, даже не отличающегося особой красотой, и те, и другие могут за совершенно другие вещи.
"если ты богатый, но некрасивый, то любить тебя будут за твои деньги"
За деньги, ум и чувство юмора. Причём для каждой девушки эти параметры могут иметь разное значение. А если богатство является единственным твоим достоинством - то и не удивляйся, что тебя любят только за него.
"Умная, интересная и приятная в общении девушка средней внешности будет хуже, чем красивая, но невероятно тупая?"
Пришло время увлекательной математики!
Берём формулу внешность х (интеллект + чувство юмора)
Первый случай: 0,5 (средняя внешность - это как раз половина от идеальной, верно?) х (1+1) = 1
Кто-то просто придумывает глупые и необоснованные ничем формулы:
1. Почему в формуле для мужчин оценка идет от 0 до 4, а для женщин - от 0 до 2? Что вообще эта оценка значит?
2. Почему для женщин не учитываются деньги?
3.
Причём для каждой девушки эти параметры могут иметь разное значение
То же и для парней. Что тогда показывает формула? Как она учитывает личные предпочтения?
4. Как была получена эта формула? От балды?
Пришло время увлекательной математики!
Которую ты же и не осилила. А ведь уровень класса 2-3.
Ты противоречишь своей же формуле. Ты пишешь: "то в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства." Но по формуле выходит, что это не так:
Первый случай: 0,5 (средняя внешность - это как раз половина от идеальной, верно?) х (1+1) = 1 Второй случай: 1 х (0+0) = 0
Дальше:
0,5 х (1+1) == 1 х (0,5 + 0,5), но каждый будет выбирать из личных предпочтений.
Глупость. Достаточно низкий показатель может свести на ноль всё остальное. Большинство парней не будут встречаться ни с абсолютной уроидной, ни с круглой дурой, ни со склочной стервозиной, ни с заведомо неверной шлюхой, даже если всё остальное будет хорошо. Единственное отличие в том, что оных персонажей (кроме уродины) мужчины могут трахнуть. Но если речь не о разовом сексе, а об отношениях -- то тут все параметры важны и если хотя бы один из них на нуле -- извините.
Вот например видел я в интернете фотографию женщины какой-то после аварии - у неё лицо было чуть ли не раскроенное на куски - вот с такой я бы не встречался. Ну ей потом пластическую операцию потом сделали, норм было.
А вот с тупой я тооочно не буду встречаться, из тех которые мозги делают постоянно и т.д.
Может я и привередливый, может я так никогда и не встречу нужную девушку... ну и пофигу тогда. Гораздо лучше жить одному, чем с тем, кто не нравится.
А на внешность я вообще не очень много внимания обращаю, и на свою, и на других людей.
Пялимся. Но больше в шутку. Еще раз повторяю, у нас нет такой объективизации мужского тела, как у вас женского. Мы не просим ссылки для подруги и прочее.
Хотя я люблю смотреть на мужские попки и борюсь с желанием ущипнуть симпатичного незнакомца. Но в целом по больнице объективизация меньше.
We hear feminists and women cry about sexual objectification all the time. "I can't even wear short shorts that reveal half my buttocks without someone catcalling me or treating me like a sex object!". Being treated as sex object first and person second is why many of those women stay fat, refuse to wear makeup or feminine clothes. But no one talks about male sexual objectification. "Men are not objectified the way women are", you may say. And while you'd be right, I am going to talk about a different kind of objectification men face. Men are treated like entertainment objects. We have to be funny and exciting and charming and "confident" lest we are told we're "boring" and "creepy" and even "misogynistic". Unless you are content being single and treated like a loser, as a man, you have to entertain. You have to be the dancing monkey. You can't interact with women like with normal people, you always have to play this game of being pushy enough but not creepy, funny enough but not be the butt of a joke, charming enough but not a niceguy, you have to escalate, demonstrate your sexual intentions and be direct, but not come off rapey and creepy. You have to tolerate her shit-testing, keep up with the drama and always maintain dominance. Never appear in a submissive position, always be seen only winning and conquering, no weakness allowed. You have to be this sort of a clown persona that women like, never use logic or abstract thinking, only go by vibes, spirituality and feelings. And while some men are naturally like that, many aren't. It is humiliating and dehumanizing to be the dancing monkey, which is why I think many men are looking at this whole situation and deciding that it's not worth it. It is not worth bending over and being a clown for women. It's not worth becoming something you don't respect. And I don't respect Chad. Chad may be getting laid left and right, but he'll never see the beauty of math, for example. He will never understand the amazing feeling of coming up with your own solution to a mathematical problem that isn't easy to solve.. Or, he will never know the feeling of invading a noob in Dark Souls and punishing the shit out of him.. Or defeating an entire team of enemy players singlehandedly, with the thousands of hours of skill. And we all know that women HATE this stuff. I can bet those of you who are women are vomiting right now, cause videogames are for nerds and losers, right? So I say, why be the monkey? Why be this Chad object, a materialized form of female desire, when all you get in the end is a nagging roommate and an orgasm? Not worth it.
я например не прошу ссылок, потому что мне это как-то не нравится.
не смотрю на женские тела просто так, потому что мне привлекательны только те, кого я знаю хорошо и не оцениваю только лишь по внешним данным. (кроме тех случаев, когда они не следят за собой абсолютно)
у меня нет желания трогать других людей, даже если они интересно выглядят.
У меня все плохо. Меня бросила девушка и я выпил немного. Да, что мы всё обо мне да обо мне. Я слышал, ты вроде диплом сдал. И как? А ещё хотел спросить, ты уже нашёл себе девушку?
Я бы вставил картинку, но на мобильной версий че-то глючит. Помогите кто-нить. Картинасгрустнойжабой.jpg
При чем тут одинакова? Я говорю что она есть, а не то, что она одинакова, как можно было прочтя "Вообще-то есть объективизация так-то." понять как "Вообще-то есть объективизация так-то и у обоих полов она одинакова."??? КАК?
И заодно "покумекаем", раз уж пошла такая пьянка. В действительности таки есть общие черты у "эталонов" у обоих полов. Это "классная задница", высокий, крепкий\подтянутый, правильные черты лица, а так же правильные параметры полового органа. Скажите что это не так я скажу что вы лгунья.
И не надо про больше\меньше сексуальную объективизацию (не факт что вообще понимаем одинаково этот термин) у мужчин, как и у женщин вполне себе размыто, есть общий эталон, но может варьироваться от индивида к индивиду. Например, кому-то нравится и классная задница, и подтянутость, и черты лица, но предпочитает рост поменьше. Кто-то все черты выше принимает, но "небольшой животик - даже хорошо" и тд и тп вариации.
Может это вам поможет. Если нет, то не пишите мне больше, подалуйста. Не хочу больше читать вашу кашу в голове. Пусть каждый останется при своем мнение.
Почему каша? На каком основании? Знаешь, я вот замечаю частенько, еще с первых курсов универа, что чем больше не понятен предмет, что говорит преподаватель, что отвечает студент по вопросу, тем чаще и быстрее ставят клеймо "да ну каша какая-то" или "бред несёт".
Вы или обосновывайте свои слова, давайте им веские какие-то аргументы. Ваше "каша какая-то" свойственна не самым вдумчивым людям, которые обажают ставить клеймо и вешать удобные им ярлыки, а не рассуждать и аргументировать хоть как-то.
Раз не понятно.
1. На ваше "Еще раз повторяю, у нас нет такой объективизации мужского тела, как у вас женского." я ответил "Вообще-то естьобъективизация так-то." утверждаю что существует явление, на что вы "Серьезно, вы серьезно считаете что сексуальная объективизация обоих полов одинаковая???" на что я говорю, что они так-то не многим отличаются, если задуматься, а не смотреть пристрастно.
2. Выше сказали что таких эталонов нет, теперь есть. Вы там сами у себя сначала определитесь, а уж потом на других ярлыки вешайте, или формулируйте иначе и связанно.
3. Как что и? А то, что объективицазия не просто есть, а если подумать, то еще имеет много схожего и даже в своих вариациях схожи, это про животы, рост, размеры тех или иных органов и признаков.
Ссылка на ЖЖ? СЕРЬЕЗНО? Я рассчитывал на что-то серьезнее. Ну или хотя бы туже ссылку, но на какой-то более или менее серьезный источник. Прочел кстати, очень узколобо и скучно. Скучно не потому что тяжело воспринимать или "да ну, бред какой-то", а потому что практически клешированное мнение прочитал. Человек очень сложен, а человеческое общество... Да до сих пор не во всем разобрались и каждые несколько лет пересматривают взгляды на то или иное явление. Собственно потому и узколобо. Рассматривает ситуацию и явление только с определенных точек, допуская вольности в рассуждениях... Ничего не приобрел прочтя это, собственно ничего бы не потерял, если бы не прочел.
Нет такой, такой!! Значит она есть, но не ТАКАЯ БЛЯТЬ БОЛЬШАЯ, как женская!!! Как мне еще это написать, что бы вы это поняли??!!!!! Каша, потому что мы про объективизацию, а не про эталоны тел, и про требования одного пола другого в плане секса и прочее. Я ссылку на жж кинула, потому что там объясняется и моя точка зрения, и что такое объективизация. Потому что меня вы не понимаете, может хоть статью поймете. Но нет. Вы продолжаете что-то нести ваще о другому. Споры в интернете бессмыслено, потому что чаще всего собеседники не понимают друг друга. И получается полный бред. Как сейчас. Всего доброго.
Она есть и во многом, сколько вы НЕ ПИШИТЕ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ она именно ТАКАЯ ЖЕ. :) Хоть ножами топайте. А как мне еще написать, что они во многом схожи и что даже отступи от "эталона" тоже весьма схожи?) Я ведь так-то об этом пишу. И почему она не такая же? Вы просто заявляете и никаких обоснований не даете.
То есть эталон мужского или женского тела не входит в понятие объективизации? Так-то пост был о том, что видят и хотят видеть люди, вы же сами в какие-то дебри ушли.)
Я уже сказал что там и как там объясняется. Это скорее набор клеше и узкого понимания и взглядов, с полным игнорированием кучи факторов и ролей, что собственно и объясняет различия, но это все равно игнорируется. "ваще о другому"?
Так может дело не в том, что я вас не понимаю или в том, что не только я вас не понимаю но и ВЫ МЕНЯ? :) Потому и получается полный бред, на ваш взгляд? Прежде чем сказать, что собеседник, оппонент несет бред, подумайте, а может тем же самым занимаетесь вы? :)
P.S. Вы бы меньше с одного на другое перескакивали, может и не казалось бы что вам бред пишут. Это я к "Все таки объективизация мужского тела меньше, чем женского."(не меньше, а немного отличается), а потом то, что пишите выше, оказывается не про объективизацию тела и эталоны, а про объективизацию и требования в плане секса и прочее.
И так, дама или господин, здесь вы можете наблюдать классический пример, как один из людей, играет понятиями и говорит то об одном то о другом, примеры выше я давал и потому даже уточнить попытался что конкретно вкладывает.)
Не должна. Я говорю, что сексуальная объективизация женщин гораздо больше чем мужчин. Меня минусят и что-то мне доказывают. Что? Я так понимаю, что одинаковая, или даже больше мужская, чем женская, потому что других вариантов спора просто нет. Вот и спрашиваю.)
Нет. Просто найдешь себе девушку попроще, не такую богатую. Не всем быть с альфа-самками. Может ты будешь хорошим папой, бери вкусными борщами и пирожками. Может кто-то и полюбит тебя за твой внутренний мир ;)
Это шутка, конечно, насчёт хрена. Любовь, не знаю. Я знаю уважение. Я знаю это чувство благодарности за то, что человек проводит своё время со мной. Ценность совместного времяпрепровождения, и тому подобное. Эх...
:D Если парень не дрыщ (какое там научное понятие), то бицуха быстро раскачивается. Сам еще весь жирный, мышц нигде не видно, но бицуха уже проглядывает. А висеть на турнике не очень-то и полезно. Где-то я это читала. Лучше уж армейские подтягивания делать, если так подтянуться не получается.
Я как-то помню хотела возмутиться, что в играх все девы как фотомодели, а потом осознала, что сама люблю играть за мужиков с этими самыми стальными мышцами и квадратными подбородками. Всё встало на свои места. В игре мы хотим видеть наши идеалы. Парни имеют право любоваться на фигуристых дам, так же как я имею право любоваться мускулистыми парнями.
Женских персонажей не модельных пропорций в играх практически столько же, столько и неспортивных мужиков, причём число на главных ролях и тех, и тех, стремится к нулю.
Толстых/некрасивых, или хотя бы просто "обычных" женщин-главных героинь 0 или почти 0.
А мужиков достаточно (Майкл, Тревор из ГТА, Макс Пейн последний лысеющий жиробас, в Heavy Rain один из играбельных гг жирный старый детектив, да много таких примеров... точнее, как раз альфа-качков довольно мало в последнее время.
Ну Майкл из ГТА выглядит как среднестатистический мужик: присутствует, как мышца, так и небольшой жирок. Для его возраста - это норма. Тревор? Ну Тревор мог бы нормально выглядеть, если бы что-нибудь сделал со своей залысиной и не одевался, как бомж. Плюс у него харизмы на несколько человек.
В heavy rain, life is strange, beyond two souls - главгероини ну очень реалистичны отсутствием суперизгибов, а в Second Son играбельная девушка главгероя вовсе не модельной внешности и имеет небольшой лишний вес.
Просто если женщина и становится героиней какой-то мейнстримной игры, то, как правило, она не является среднестатистической ни по внешности, ни по чему либо вообще, ибо плоские персонажи (во всех смыслах) в блокбастеры не берутся вне зависимости от пола: боевая сирена Майя из borderlands 2 выглядит как модель, но и Аксель выглядит как шаблонный бравый морпех, убивающая врагов сотнями Нарико из Heavenly Sword выглядит как модель, а Кратос из "аналогичного" GoW выглядит как прямоходящая мышца, Натан Дрейк и Лара Крофт оба выглядят как ведущие актёры приключенческого фильма, и т.д.
Просто если жанровое клише имеет стандарты по внешности (которые нарушаются крайне редко), то они распространяются и на женщин, и на мужчин - ни одного прыщавого протагониста ни в одной нормальной игре никогда не было. Не реалистично? Возможно. Но в компьютерные игры не за реальностью приходят.
Ну Макс, Джоди, Мэддисон - конечно, не Барби, но все равно далеки от понятия "среднестатистическая девушка".
Ну а "плоские" персонажи не равно "некрасивые персонажи"...
Жанровое клише имеет место быть, поэтом унчартеду и томб райдеру никаких претензий, но тот же Хеви Рейн - 4 главных героя, мужики обычные, а девушка красивая.
Вы предвзяты, Норман - клишеклишеклише бравого ФБРовца, он "обычен" куда меньше, чем Мэдисон, Шелби по сюжетным причинам из выборки выпадает, Итан - подтянутый, кубики на прессе проглядывают (для женатого мужчины за 30 это ну очень редкость), борода, конечно, нагоняет депрессию, но в остальном он тоже выглядит по-голливудски. Мэдисон хоть и милая, но далеко не писаная красавица, ни лицом, ни телом - такие в толпе прохожих в любом мегаполисе исчисляются тысячами. Все три протагониста не выглядят как мистер/миссис Вселенная, но и по внешним данным плавают чуть выше среднестатистических граждан.
А Макс и Джоди хоть и не дурнушки, но всё равно под понятие нереалистичного отображения женского тела и икон объективизации женщин не попадают - никакой осиной талии и груди четвёртого размера у них нет, ну милы они личиком - в этом возрасте таких девушек едва ли не треть.
Исходя из того, что подобный комментарий появляется под почти любым женским фото, кажется, что если выложить на пикабу обтянутый бикини кусок сала, то всё равно найдётся кто-то, кто напишет "ябвдул".
Раньше я бы и не поверил в это. А на деле - я дрищ, кожа очень не идеальна от слова совсем, худой, хорошенькое искривление позвоночника, но есть те девушки, которым нравлюсь. Для меня до сих пор это загадка.
DELETED
ага представте только,идёт такой и жирный Шеппард в конце МЕ2 и не может в конце перепрыгнуть в нормандию с базы колекционеров)))
Та новость была сделана чтобы показать как бы выглядели героини игр если бы ьыли толстыми, а пекабшские анти феменисты все исковеркали типо этр феменистки сделали, даже автор рисунков мужик
Потому что среднестатистическая баба клюнет не на стройность мужика, а на доход. Как в той передаче: в бане толстяк качку: - мужик, че это у тебя с животом? квадратики какие то... -это? Это пресс, знаешь как на него бабы клюют? Толстяк достает пачку денег: - нет братан, вот пресс, вот на него бабы клюют, а у тебя с животом что то.
