А зачем мне ее кому-то показывать ваще? Захотят, сами придут смотреть)
Меня бы вот вполне себе устроила глупая, но красивая девушка.
Товарищи минусующие, поясните, что вам не нравится?
Или просто всем реально нужны только умные?
Не знаю за других. Познакомился как-то я с глупой но симпатичной девушкой. С ней невозможно было разговаривать больше десяти минут. Она начинала вымораживать... В итоге после трёх дней "общения" контакт прервался.
Просто сколько ходил на свидания с девушками, которые читают разную литературу, искусством и театром интересуются, кто как, в общем, интеллектом не обделенными и показывающими это, на меня какое-то уныние всегда накатывало.
А, вроде как, с не особо умными как-то проще и веселей чтоли.
Ну видимо большинству не нравятся глупые девушки, поэтому и минусы у моих комментов.
мой препод говорит: -Девушки делятся на два типа: ужас какая дура и прелесть какая дурочка.
тут мне сложно судить, так как я сам не очень умен))
преподает он в МЭИ и в Бауманке
книжки пишет. просто он считает, что девушке не место в техническом вузе, поэтому пытается всячески выжать их из универа.
Те кто похитрее молча кивают и все сдают без проблем, а те кто не могут промолчать, наживают себе лишний геморрой.
Я вообще редко людей вижу. Но я-то понимаю, что если я кого-то / что-то не видела, это не значит, что этого нет.
Как стремная баба, могу заверить, что умение подавать себя, правильно красится и одеваться тоже дается от природы. Или не дается, и приходится жопу рвать ради того, что бы выглядеть хотя бы на троечку.
А тупость понятие относительное. Для абсолютного интеллектуального большинства девушек (и не только), не нужно быть Нобелевским лауреатом, что бы не считаться тупым. А это не так уж и сложно.
Ну некоторым реально не везет и ничего не дается от природы, в таком случае ты просто вытянул несчастливый билет для входа в этот мир.
умение подавать себя, правильно красится и одеваться тоже дается от природы
Это же типичные приобретенные навыки, которые именно тренируются, а не даются от природы. Конечно, у кого-то хороший вкус может быть от рождения, но при его недостатке можно пользоваться наработками индустрии моды. Банально скопировать понравившиеся оригиналы и потихоньку вносить изменения/развивать вкус
Сами то пробовали?)
Вот например лицо. Нельзя просто так взять и подобрать правильный макияж. То, что ты скопируешь у очередной бьюти блогерши тупо не подходит под твой овал/черты лица.
Или одежда. Нужно понимать, что подходит тебе по фасону, что подчеркивает твои недостатки и достоинства. И очередной скопированный наряд из журнала мод смотрится на тебе, как на корове седло.
Не знаю как у остальных, у меня этих навыков тупо нет. Я честно пыталась научится. Часами сидела у зеркала в попытках подобрать нужный вид "стрелок" или правильно нанести румяна. Я ходила по магазинам и выбирала одежду, в тайне мечтая купить уже хоть что нибудь и свалить из этого ада. Но не мое. Не мое и ничего тут не поделаешь.
Овал/черты?) Я тут недавно узнал, что важна: форма лица, цветотип, оттенок кожи, наличиие кругов под глазами, строение века, склонность к воспалениям/покраснениям, цвет волос, густота и форма бровей, ширина расстояния между глазами, выраженность скул, полнота губ, форма носа, густота ресниц...
Я манал, проги писать проще. А потом причсаься, умыться и уже красавчик.
Навыки - нет, предрасположенность - вот о чем я говорю. Мне кажется, что это как талант к рисованию, допустим, есть какой-то набор предрасположенностей, типа хорошего глазомера или попросту рук не из жопы, что дает талантливым людям преимущество перед другими, кто так же хочет освоить рисование.
Художники пишут шедевры не потому что у них что-то там с рождения было, а потому что они много работали над своим мастерством. Оправдывать свои неудачи отсутствием таланта или криворукость глупо.
Сами то пробовали?)
Смотрел на ютубе как прическу делать и фиксировать)
Нужно понимать, что подходит тебе по фасону, что подчеркивает твои недостатки и достоинства. И очередной скопированный наряд из журнала мод смотрится на тебе, как на корове седло.
Да, тут я слишком просто написал. Конечно, просто скопировать может не получиться из-за разных фигур и т.п. Но есть же много мануалов именно по подбору фасона одежды. Типа "полосочка поперечная полнит, а продольная стройнит", "черный стройнит, белый полнит", "ремень сужает талию". А девушки, уверен, знают куда больше таких фактов, чем мы.
А можно еще заняться спортом, и тогда одежда будет решать гораздо меньше)
Чего ж вы так зло то сразу "спортом заняться, одежда не сидит"(
Спортом я занимаюсь, и фигура относительно неплохая. Но довольно непропорциональная и нестандартная, так что одежду сложно подобрать.
Ну я вот не знаю) И фактически эти сухие факты не дают мне ровно ничего. Если я вижу одежду в магазине, то в последнюю очередь представляю, как она будет сидеть на мне. Видимо подобный фэшн-кретинизм довольно таки сложно понять)
ну, в магазине можно тупо перемерить все более-менее понравившееся, сфоткаться и посоветоваться с мамой-подружками)
а так твои сообщения меня в тупик поставили, я почти всегда представляю, как одежда будет смотреться и что в ней не так О_о
Чего ж вы так зло то сразу "спортом заняться, одежда не сидит"(
я судил больше по мужской части населения: подкаченный парень в футболке смотрится лучше, чем худой хипстер в трендовой одежде.
Но довольно непропорциональная и нестандартная, так что одежду сложно подобрать.
Если дело именно в фигуре, то нужно акцентировать внимание на положительном / маскировать недостатки. Например моя однокурсница были "широкой кости". Не толстая, а именно плотно-здоровая. Она в основном носила платья, которые выполняли ту роль о которой я говорю. 1. Акцентировало внимание на груди, которая при такой комплекции было ого-го-го ;) 2. Не делало акцент на ноги.
У другой сокурсницы была грудь меньше, чем должна быть при ее комплекции. Не помню как она всегда одевалась, но на защите была в чем-то с чем-то мишуроподобным в области груди, что подсознательно ее увеличивало.
умение подавать себя, правильно красится и одеваться тоже дается от природы
Не от природы, а от воспитания и окружения.
Возможно. Но у меня есть перед глазами пример двух сестер, с разницей в возрасте в 2 года. Одна из них вся такая няша каблучки и макияж, а вторая круглый год ходит в одном и том же костюме и из косметики имеет только мыло. Наверное изначально в человеке закладывается желание выглядеть хорошо и умение это желание применять.
Ну критично страшных баб столько же сколько критично тупых парней. Они созданы друг для друга.
Проблема в том, что критично тупые парни считают ниже своего достоинства встречаться со страшной бабой. Со страшненькими наоборот чаще всего встречаются более-мение нормальные ребята.
К тому же если баба страшная, это не значит, что на ней как на человеке нужно крест ставить и изгонять из общества.
К тому же если баба страшная, это не значит, что на ней как на человеке нужно крест ставить и изгонять из общества.Вы как будто не в этом мире живёте.
а еще достаточно часто видно красивых парней с не очень привлекательными девушками) и это даже умиляет)
Я когда еще в школе училась у нас в параллельном классе был довольно симпатичный парень, я на него даже заглядывалась одно время, а потом оказалось что он любит очень толстых девушек, даже не просто толстых, а жирнющих. От 110 кг и выше.
Главная цель в жизни все-таки быть счастливым, а красивый не красивый это по большей части очень условно.
Тупость компенсируется чтением, образованием, игрой в шахматы, решением задач, да чем угодно. Ум и мышцы тренируются равно успешно. Тут не надо учитывать людей с врождённым слабоумием в смысле болезней разного сорта, так же как горбун никогда не получит фигуры Аполлона, как он не качайся. Но в случае здоровых людей сделать дурака умным и дрища сильным -- примерно одного порядка задача. Разница только в том, что дрищи чаще понимают, что они дрищи, чем дураки понимают, что они дураки.
Ну не совсем одного порядка задача, т.к. прокачать тело занимает гораздо меньше времени, нежели прокачка ума. Причём, где-то с 3х до 12-ти лет материал усваивается и обрабатывается мозгом гораздо быстрее и продуктивнее. Ну а потом начинается половое созревание и мозг занят несколько другими процессами. :) Ну и если, скажем, человек пинал хуи и не учился тогда, когда стоило бы, ему потом будет очень сложно наверстать упущенное, банально ввиду отсутствия времени.
Ну вот мне кажется, что ум мне прокачать удалось лучше, чем тело. По-моему, всё индивидуально.
Ну вот смотри, чтобы, скажем, набирать массу или поддерживать себя просто в хорошей форме среднестатистическому человеку (без каких-либо отклонений в плане метаболизма и заболеваний), будет достаточно около трёх тренировок по часу-полтора в неделю, ну плюс нормальное питание. А теперь, скажем, сколько потребуется времени на изучение не очень сложного иностранного языка, допустим, английского или немецкого, на уровне хотя бы B2 (он же Intermediate II или Upper-Intermediate I). Ну или, чтобы изучить курс физики средней школы, знать и уметь применять формулы для решения базовых задач, правда, пример не совсем корректен, т.к. там ещё в нагрузку понадобятся знания по алгебре, геометрии и тригонометрии.
P.S.
Да, сейчас я дрищ, который весит 80 кг при росте 198, но в молодости, не без проблем, правда, т.к. я эктоморф, набрал вес 92 кг, ходя в зал и на бокс. Правда, когда бросил заниматься за полгода этих 12 кг и потерял.
Как мне кажется, людей, которые хотят развиваться и всячески к этому стремятся, даже если их способности немного хуже, чем у остальных, сложно даже назвать тупыми. А вот истинно тупые - это убежденные в своей исключительности и не поддающиеся обучению, быковатые и гонористые тупорезы, которые не воспринимают ничье мнение и презирают умственный труд. Вот такие, даже если и обладают врожденными способностями, в итоге деградируют. А у развивающегося человека, который в чем-то отстает, всегда есть шанс догнать "средний" показатель и более не выделяться своим недостатком )
Всё верно, но тупость не компенсируется, а убирается просо. Есть выражение "заострять ум" и оно в данном случае очень верно.
Отнюдь. Эрудиция качается книжками, а интеллект -- решением всевозможных задач. Примерно для этого и преподают в школах математику, но школота продолжает ныть, что есть калькулятор и в жизни не пригодится.
Это не противоречит тому, что можно развиваться. Разными, но говорить, что какой-нибудь Тайсон такой крутой боксёр, Перельман -- математик, Усейн Болт быстро бегает, а Магнус Карлсен разносит в шахматы всё живое только потому, что они такими родились -- глупость и попытка найти оправдание своей лени.
IQ на протяжении жизни не меняется, можно натаскать человека на тесты, добившись чуть более успешного результата при многократном прохождении тестов, но уровень его интеллекта останется при этом прежним. Дурак, решающий миллион задачек каждый день в поте лица своего, все равно дурак и не равен умному, который увидел задачку первый раз и через полминуты понял, как ее решать.
Школа - это программа-минимум, которую может и должен освоить любой с уровнем IQ выше нижней границы нормы, поэтому в школе постоянно слышится "старайся, этому можно научиться, вот это можно зазубрить, вот это разжевать, держи свою золотую медаль". Самая трагедия, когда такие дураки, приученные решать задачки, оказываются, не дай Бог, на факультетах, готовящих научные кадры (именно для большой фундаментальной науки). А там зазубрить, подтянуть, разжевать мало, там тех, у кого мозг "не летает", аки супер современный комп, отсеивают. И начинаются сопли, слезы: "почему не получается, я же пашу каждый день, что не так, почему я пашу и не тяну, а стальные тянут, да еще и получают научный кайф и находят время побухать?" Да потому что если IQ 90, то соревноваться с тем, у кого 120, можно только ценой адских усилий и только до тех пор , пока тот, у кого 120, не решит для разнообразия приложить немного усилий.
Хватит уже пихать эту дебильную аббревиатуру IQ.
IQ на протяжении жизни не меняется, можно натаскать человека на тесты
Это взаимоисключающие утверждения, тк IQ определяется прохождением теста, который можно задрочить или же задрочить принцип решения задачек аналогичных тестовым.
Несовершенство системы проверки не означает отсутствия объективного уровня интеллекта человека. Дурак с IQ 90 все равно дурак, и будучи поставленным в одни условия я недураком, будет давать результат всегда на один и тот же порядок ниже. (При условии сферичности условий в вакууме, разумеется).
Если совсем просто: дурак решал тест первый раз, было плохое настроение, тыкнул самое простое для него, психанул, дальше не стал. Умный решал тест первый раз, было плохое настроение, тыкнул самое простое для него, психанул, дальше не стал. Результат на 30% лучше, чем у дурака.
Дурак и умный решали тест первый раз на пределе своих возможностей, выкладываясь по полной. Результат у умного на 30% лучше. (Кстати, вот это наиболее точный показатель их реального уровня).
Дурак и умный одинаково готовились и натаскивались на тесты, при многократном повторении результат умного на 30% лучше.
Просто потому, что он умнее. Вот ты говоришь, что можно раскачать мозг шахматами. Надеюсь, ты не будешь утверждать, что можно взять любого человека, не страдающего умственной отсталостью, и натренировать его до уровня гроссмейстера? Естественно, нет: у мозга человека есть предел, если и дурак, и умный, будут оба прикладывать усилия и тренироваться, умный всегда будет демонстрировать лучший результат, а дурак никогда не выйдет за свой предел. Тут как с Ведьмаком - или он запускается, или нет) Конкуренция возможна только в категории: "я дурак, но стараюсь, он умный и не прикладывает никаких усилий".
Я тоже тут могу начать жаловаться, что девушка, склонная к полноте, может добиться 40-45 кг (обычный вес модели), только доведя себя до истощения, выпадающих зубов-волос и т.д., в то время как девушки с астеническим типом телосложения в таком весе могут даже детей рожать. Но мои жалобы наверняка будут восприняты как оправдание своей лени и безволия.
Так почему же я не могу считать, что ваш текст про то, что повысить интеллект якобы невозможно, - тоже оправдание лени и безволия?
девушка, склонная к полноте, может добиться 40-45 кг (обычный вес модели), только доведя себя до истощения, выпадающих зубов-волос и т.д
В общем-то, все правильно. Например, есть девушка, которая от природы божественна в 45 кг, упруга и еще и сисечки есть, прекрасное здоровье и метаболизм и вообще боженька постарался, и есть девочка, которая прикладывает усилия, но... при похудении мгновенно сдуваются сиськи, прекращаются месячные, высыпают прыщи, организм сопротивляется и замедляет метаболизм, портится кожа и волосы, ноги все равно кривые, вместо упругости рыхлость, выпирают мужицкие плечи и тд.
Глупо утверждать, что все эти недостатки можно устранить влегкую "просто если не ленивый" - тут нужна доп. подпитка в виде денег, пластики, каких-то специальных программ, ну а вообще кое-какие параметры фигуры (рост, ширину плеч) и тд, насколько я знаю, никак нельзя изменить. Ну даже предположим, что ценой невероятных усилий, полностью перестроив свой организм (если уж трансы из члена клитор делают)) девочке номер 2 удается привести себя более-менее в состояние приближенное к девочке номер 1. Но все это время она соревновалась с человеком, который никаких специальных усилий не прилагал. А если предположить, что красота, как и интеллект, не имеет верхних пределов, и представить, что девочка номер 1 вдруг тоже начала прикладывать адские усилия, вливать в себя деньги, производить вмешательство - то результат возвращается к исходнику: одна девочка снова страшнее другой).
Короче, в чем проблема просто признать, что люди не рождается равными?) Всем нам должно быть под силу сдать ЕГЭ на прожиточный минимум и не разожраться до 200 кг, а еще принять, что если что-то от природы не дано, то соревноваться в этой области с тем, кому дано - бесполезно. Что, например, мешает тебе быть толстым академиком, а мне тупой моделькой и обоюдно презирать друг друга конкурировать каждому в своей сфере, если очевидно, что достигнуть равных результатов в одной мы не можем?
Потому что сказать "Мне не лень качаться, я толстуха от природы" гораздо легче, чем сказать "Мне не лень учиться, я от природы тупой".
глупость говорите, если тупой умеет обобщатся отбоя у него не будет, а если умный молчалив хуй он кого найдет.
Картинка - полный бред: формула ничего не говорит же.
мужчина может компенсировать недостатки внешности другими качествами
Компенсация не дает ничего: если ты богатый, но некрасивый, то любить тебя будут за твои деньги, что ничуть не лучше, чем когда тебя оценивают только по внешности.
в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства.
Каким образом? Умная, интересная и приятная в общении девушка средней внешности будет хуже, чем красивая, но невероятно тупая? Тут уж у всех разные вкусы.
Перечитай мою фразу, там сравнение по нескольким параметрам в целом.
Я хочу лишь показать, что ум и умение общаться как раз компенсируют внешность и у женщин тоже, а не только у мужчин.
Цитата:
Если мужчина может компенсировать недостатки внешности другими качествами, то в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства.
"если ты богатый, но некрасивый, то любить тебя будут за твои деньги"
За деньги, ум и чувство юмора. Причём для каждой девушки эти параметры могут иметь разное значение. А если богатство является единственным твоим достоинством - то и не удивляйся, что тебя любят только за него.
"Умная, интересная и приятная в общении девушка средней внешности будет хуже, чем красивая, но невероятно тупая?"
Пришло время увлекательной математики!
Берём формулу внешность х (интеллект + чувство юмора)
Первый случай: 0,5 (средняя внешность - это как раз половина от идеальной, верно?) х (1+1) = 1
Второй случай: 1 х (0+0) = 0
По формуле первый случай как раз привлекательнее.
Кто-то не умеет читать формулы.
Кто-то просто придумывает глупые и необоснованные ничем формулы:
1. Почему в формуле для мужчин оценка идет от 0 до 4, а для женщин - от 0 до 2? Что вообще эта оценка значит?
2. Почему для женщин не учитываются деньги?
3.
Причём для каждой девушки эти параметры могут иметь разное значение
То же и для парней. Что тогда показывает формула? Как она учитывает личные предпочтения?
4. Как была получена эта формула? От балды?
Пришло время увлекательной математики!
Которую ты же и не осилила. А ведь уровень класса 2-3.
Ты противоречишь своей же формуле. Ты пишешь: "то в случае с женщиной плохая внешность сводит на нет все её возможные достоинства." Но по формуле выходит, что это не так:
Первый случай: 0,5 (средняя внешность - это как раз половина от идеальной, верно?) х (1+1) = 1
Второй случай: 1 х (0+0) = 0
Дальше:
0,5 х (1+1) == 1 х (0,5 + 0,5), но каждый будет выбирать из личных предпочтений.
Я писала про плохую внешность, а не про среднюю. Средняя внешность - это 0.5. Плохая внешность - это 0. 0х(1+1)=0
Глупость. Достаточно низкий показатель может свести на ноль всё остальное. Большинство парней не будут встречаться ни с абсолютной уроидной, ни с круглой дурой, ни со склочной стервозиной, ни с заведомо неверной шлюхой, даже если всё остальное будет хорошо. Единственное отличие в том, что оных персонажей (кроме уродины) мужчины могут трахнуть. Но если речь не о разовом сексе, а об отношениях -- то тут все параметры важны и если хотя бы один из них на нуле -- извините.
На любой товар найдется спрос. Хотя бы потому что понятия глупый/умный, красивый/страшный сильно субъективны и относительны.
Так формула именно об этом. При умножении если хотя бы один из множителей равен нулю, то всё уравнение равно нулю.
Но не по-отдельности. Да и много факторов упущено. К тому же, я считаю, что всё множители у обоих полов.
Да ну, так выбирают только те, кому тупая/не тупая - всё равно. Как по мне, ум, убеждения и т.д. гораздо важнее в выборе девкшки.
И вы будете встречаться с девушкой, если она не красивая? Не смешно даже. А как же, например, "друзьям показать"?
Буду.
Если речь не идёт конечно о чём-то типа...
Вот например видел я в интернете фотографию женщины какой-то после аварии - у неё лицо было чуть ли не раскроенное на куски - вот с такой я бы не встречался. Ну ей потом пластическую операцию потом сделали, норм было.
А вот с тупой я тооочно не буду встречаться, из тех которые мозги делают постоянно и т.д.
Может я и привередливый, может я так никогда и не встречу нужную девушку... ну и пофигу тогда. Гораздо лучше жить одному, чем с тем, кто не нравится.
А на внешность я вообще не очень много внимания обращаю, и на свою, и на других людей.
Пялимся. Но больше в шутку. Еще раз повторяю, у нас нет такой объективизации мужского тела, как у вас женского. Мы не просим ссылки для подруги и прочее.
Хотя я люблю смотреть на мужские попки и борюсь с желанием ущипнуть симпатичного незнакомца. Но в целом по больнице объективизация меньше.
700 дней я не заходил на Пикабу, однако это не мешает мне поучаствовать в сраче на тему феминизма. Начнем-с?
Вот тебе копипаста об объективации на ночь
We hear feminists and women cry about sexual objectification all the time. "I can't even wear short shorts that reveal half my buttocks without someone catcalling me or treating me like a sex object!". Being treated as sex object first and person second is why many of those women stay fat, refuse to wear makeup or feminine clothes.
But no one talks about male sexual objectification. "Men are not objectified the way women are", you may say. And while you'd be right, I am going to talk about a different kind of objectification men face.
Men are treated like entertainment objects. We have to be funny and exciting and charming and "confident" lest we are told we're "boring" and "creepy" and even "misogynistic". Unless you are content being single and treated like a loser, as a man, you have to entertain. You have to be the dancing monkey. You can't interact with women like with normal people, you always have to play this game of being pushy enough but not creepy, funny enough but not be the butt of a joke, charming enough but not a niceguy, you have to escalate, demonstrate your sexual intentions and be direct, but not come off rapey and creepy. You have to tolerate her shit-testing, keep up with the drama and always maintain dominance. Never appear in a submissive position, always be seen only winning and conquering, no weakness allowed. You have to be this sort of a clown persona that women like, never use logic or abstract thinking, only go by vibes, spirituality and feelings.
And while some men are naturally like that, many aren't. It is humiliating and dehumanizing to be the dancing monkey, which is why I think many men are looking at this whole situation and deciding that it's not worth it. It is not worth bending over and being a clown for women. It's not worth becoming something you don't respect. And I don't respect Chad. Chad may be getting laid left and right, but he'll never see the beauty of math, for example. He will never understand the amazing feeling of coming up with your own solution to a mathematical problem that isn't easy to solve.. Or, he will never know the feeling of invading a noob in Dark Souls and punishing the shit out of him.. Or defeating an entire team of enemy players singlehandedly, with the thousands of hours of skill. And we all know that women HATE this stuff. I can bet those of you who are women are vomiting right now, cause videogames are for nerds and losers, right?
So I say, why be the monkey? Why be this Chad object, a materialized form of female desire, when all you get in the end is a nagging roommate and an orgasm? Not worth it.
Приятных снов
я например не прошу ссылок, потому что мне это как-то не нравится.
не смотрю на женские тела просто так, потому что мне привлекательны только те, кого я знаю хорошо и не оцениваю только лишь по внешним данным. (кроме тех случаев, когда они не следят за собой абсолютно)
у меня нет желания трогать других людей, даже если они интересно выглядят.
и как после такого жить вообще? :\
Я рада за Вас. Только при чем тут Вы?
У всех свой уникальный исключительный жизненный опыт, который и должен быть таким.
Но мы говорим про среднюю температуру по больнице, про некие нормы и стереотипы, царящие в современном обществе.
А толку от среднего?
Многие не получают даже что-то близкое к средней зарплате. Как на таких основаниях можно делать выводы?
*"Рада", можно было прямо написать, что плевать....
Я бы вставил картинку, но на мобильной версий че-то глючит. Помогите кто-нить.
Картинасгрустнойжабой.jpg
защитил и получил.. хотя толку от него пока не особо(
а найти... да кого я найду(((( я по прежнему один живу((((
А причем тут пикабу? Я про мир говорю.
Объективизация женского тела больше, чем мужского. Хотя сейчас ситуация уже выравнивается. Но пока это капля в море.)
Да в принципе ситуация в мире выравнивается по отношению к обоим полам, что не может не радовать.)
Вообще-то есть объективизация так-то.
И что значит "мы"? Вы хотели сказать "я и те, кого я знаю и насколько я знаю"? Ниже вы сами делаете акцент на "свой опыт" и "причем тут вы".)
При чем тут одинакова? Я говорю что она есть, а не то, что она одинакова, как можно было прочтя "Вообще-то есть объективизация так-то." понять как "Вообще-то есть объективизация так-то и у обоих полов она одинакова."??? КАК?
И заодно "покумекаем", раз уж пошла такая пьянка. В действительности таки есть общие черты у "эталонов" у обоих полов. Это "классная задница", высокий, крепкий\подтянутый, правильные черты лица, а так же правильные параметры полового органа. Скажите что это не так я скажу что вы лгунья.
И не надо про больше\меньше сексуальную объективизацию (не факт что вообще понимаем одинаково этот термин) у мужчин, как и у женщин вполне себе размыто, есть общий эталон, но может варьироваться от индивида к индивиду. Например, кому-то нравится и классная задница, и подтянутость, и черты лица, но предпочитает рост поменьше. Кто-то все черты выше принимает, но "небольшой животик - даже хорошо" и тд и тп вариации.
http://evo-lutio.livejournal.com/2014/11/17/
Может это вам поможет. Если нет, то не пишите мне больше, подалуйста. Не хочу больше читать вашу кашу в голове. Пусть каждый останется при своем мнение.
Почему каша? На каком основании? Знаешь, я вот замечаю частенько, еще с первых курсов универа, что чем больше не понятен предмет, что говорит преподаватель, что отвечает студент по вопросу, тем чаще и быстрее ставят клеймо "да ну каша какая-то" или "бред несёт".
Вы или обосновывайте свои слова, давайте им веские какие-то аргументы. Ваше "каша какая-то" свойственна не самым вдумчивым людям, которые обажают ставить клеймо и вешать удобные им ярлыки, а не рассуждать и аргументировать хоть как-то.
Раз не понятно.
1. На ваше "Еще раз повторяю, у нас нет такой объективизации мужского тела, как у вас женского." я ответил "Вообще-то есть объективизация так-то." утверждаю что существует явление, на что вы "Серьезно, вы серьезно считаете что сексуальная объективизация обоих полов одинаковая???" на что я говорю, что они так-то не многим отличаются, если задуматься, а не смотреть пристрастно.
2. Выше сказали что таких эталонов нет, теперь есть. Вы там сами у себя сначала определитесь, а уж потом на других ярлыки вешайте, или формулируйте иначе и связанно.
3. Как что и? А то, что объективицазия не просто есть, а если подумать, то еще имеет много схожего и даже в своих вариациях схожи, это про животы, рост, размеры тех или иных органов и признаков.
Ссылка на ЖЖ? СЕРЬЕЗНО? Я рассчитывал на что-то серьезнее. Ну или хотя бы туже ссылку, но на какой-то более или менее серьезный источник. Прочел кстати, очень узколобо и скучно. Скучно не потому что тяжело воспринимать или "да ну, бред какой-то", а потому что практически клешированное мнение прочитал. Человек очень сложен, а человеческое общество... Да до сих пор не во всем разобрались и каждые несколько лет пересматривают взгляды на то или иное явление. Собственно потому и узколобо. Рассматривает ситуацию и явление только с определенных точек, допуская вольности в рассуждениях... Ничего не приобрел прочтя это, собственно ничего бы не потерял, если бы не прочел.
Каша, потому что мы про объективизацию, а не про эталоны тел, и про требования одного пола другого в плане секса и прочее.
Я ссылку на жж кинула, потому что там объясняется и моя точка зрения, и что такое объективизация. Потому что меня вы не понимаете, может хоть статью поймете. Но нет. Вы продолжаете что-то нести ваще о другому.
Споры в интернете бессмыслено, потому что чаще всего собеседники не понимают друг друга. И получается полный бред. Как сейчас.
Всего доброго.
Она есть и во многом, сколько вы НЕ ПИШИТЕ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ она именно ТАКАЯ ЖЕ. :) Хоть ножами топайте. А как мне еще написать, что они во многом схожи и что даже отступи от "эталона" тоже весьма схожи?) Я ведь так-то об этом пишу. И почему она не такая же? Вы просто заявляете и никаких обоснований не даете.
То есть эталон мужского или женского тела не входит в понятие объективизации? Так-то пост был о том, что видят и хотят видеть люди, вы же сами в какие-то дебри ушли.)
Я уже сказал что там и как там объясняется. Это скорее набор клеше и узкого понимания и взглядов, с полным игнорированием кучи факторов и ролей, что собственно и объясняет различия, но это все равно игнорируется. "ваще о другому"?
Так может дело не в том, что я вас не понимаю или в том, что не только я вас не понимаю но и ВЫ МЕНЯ? :) Потому и получается полный бред, на ваш взгляд? Прежде чем сказать, что собеседник, оппонент несет бред, подумайте, а может тем же самым занимаетесь вы? :)
P.S. Вы бы меньше с одного на другое перескакивали, может и не казалось бы что вам бред пишут. Это я к "Все таки объективизация мужского тела меньше, чем женского."(не меньше, а немного отличается), а потом то, что пишите выше, оказывается не про объективизацию тела и эталоны, а про объективизацию и требования в плане секса и прочее.
Не должна. Я говорю, что сексуальная объективизация женщин гораздо больше чем мужчин. Меня минусят и что-то мне доказывают. Что? Я так понимаю, что одинаковая, или даже больше мужская, чем женская, потому что других вариантов спора просто нет. Вот и спрашиваю.)
Но всё равно у тебя должна быть годная крепкая попка, не для дряблых задниц моя роза цвела.
Ну и бицепс не менее 40 см, а член от 17 см.
Полный список требований я могу выслать по e-mail :)
Если парень не дрыщ (какое там научное понятие), то бицуха быстро раскачивается. Сам еще весь жирный, мышц нигде не видно, но бицуха уже проглядывает. А висеть на турнике не очень-то и полезно. Где-то я это читала. Лучше уж армейские подтягивания делать, если так подтянуться не получается.
Я как-то помню хотела возмутиться, что в играх все девы как фотомодели, а потом осознала, что сама люблю играть за мужиков с этими самыми стальными мышцами и квадратными подбородками. Всё встало на свои места. В игре мы хотим видеть наши идеалы. Парни имеют право любоваться на фигуристых дам, так же как я имею право любоваться мускулистыми парнями.
Вы слишком адекватно рассуждаете, пожалуйста покиньте интернет, из-за вас может быть меньше срачей.
Я чаще всего такие высказывания всерьёз слышал только от быдла и гопоты. Ну, а оскорбления дрищей от "труЪ-качъков".
Вот кстати всю игру не понимал эту телегу с называнием Майкла жирным. У него даже пуза нет, блеать. Обычное телосложение сильного мужика слегка за 30.
По стандартам видеоигр любой, у кого не видно кубиков на животе - жирдяй
Женских персонажей не модельных пропорций в играх практически столько же, столько и неспортивных мужиков, причём число на главных ролях и тех, и тех, стремится к нулю.
ну, не скажи.
Толстых/некрасивых, или хотя бы просто "обычных" женщин-главных героинь 0 или почти 0.
А мужиков достаточно (Майкл, Тревор из ГТА, Макс Пейн последний лысеющий жиробас, в Heavy Rain один из играбельных гг жирный старый детектив, да много таких примеров... точнее, как раз альфа-качков довольно мало в последнее время.
"выглядит как среднестатистический мужик".
Вы много видели женщин-героинь, выглядящих как среднестатистическая женщина?
В heavy rain, life is strange, beyond two souls - главгероини ну очень реалистичны отсутствием суперизгибов, а в Second Son играбельная девушка главгероя вовсе не модельной внешности и имеет небольшой лишний вес.
Просто если женщина и становится героиней какой-то мейнстримной игры, то, как правило, она не является среднестатистической ни по внешности, ни по чему либо вообще, ибо плоские персонажи (во всех смыслах) в блокбастеры не берутся вне зависимости от пола: боевая сирена Майя из borderlands 2 выглядит как модель, но и Аксель выглядит как шаблонный бравый морпех, убивающая врагов сотнями Нарико из Heavenly Sword выглядит как модель, а Кратос из "аналогичного" GoW выглядит как прямоходящая мышца, Натан Дрейк и Лара Крофт оба выглядят как ведущие актёры приключенческого фильма, и т.д.
Просто если жанровое клише имеет стандарты по внешности (которые нарушаются крайне редко), то они распространяются и на женщин, и на мужчин - ни одного прыщавого протагониста ни в одной нормальной игре никогда не было. Не реалистично? Возможно. Но в компьютерные игры не за реальностью приходят.
Ну а "плоские" персонажи не равно "некрасивые персонажи"...
Жанровое клише имеет место быть, поэтом унчартеду и томб райдеру никаких претензий, но тот же Хеви Рейн - 4 главных героя, мужики обычные, а девушка красивая.
А Макс и Джоди хоть и не дурнушки, но всё равно под понятие нереалистичного отображения женского тела и икон объективизации женщин не попадают - никакой осиной талии и груди четвёртого размера у них нет, ну милы они личиком - в этом возрасте таких девушек едва ли не треть.
Исходя из того, что подобный комментарий появляется под почти любым женским фото, кажется, что если выложить на пикабу обтянутый бикини кусок сала, то всё равно найдётся кто-то, кто напишет "ябвдул".
Майкл, Тревор и Макс жирные? Либо я чего-то не понимаю, либо у вас с понятием "жирный" что-то не то.
А можно вспомнить про ванильный Скайрим, в котором кроме пожалуй, что Сераны красивых женских персонажей нет.
Раньше я бы и не поверил в это. А на деле - я дрищ, кожа очень не идеальна от слова совсем, худой, хорошенькое искривление позвоночника, но есть те девушки, которым нравлюсь. Для меня до сих пор это загадка.
Однако, для фемШеп очень быстро появился мод, который делает её не стройняшкой-фитоняшкой, а мускулистой спортивной дамой. И это о многом говорит.