О богохульстве⁠⁠

А кто-то говорит о том, что нельзя подпускать к науке невоцерквлённых? Может, кто-то из особо упоротых попов и говорит, но это точно не массовая повестка дня. Пользуясь вашей аналогией с Аланом Тьюрингом, антирелигиозно-сциентистский аргумент выглядит примерно так: "геи не должны лезть в науку и учёный не может быть геем, ведь невозможно такое, чтобы критически мыслящий и образованный человек долбился в очко". Это же полный бред и сюр.

Ну это сейчас таких учёных единицы, а ещё в первой половине 20го века подавляющее число учёных были людьми верующими и на атеистов в своей среде смотрели, как на инопланетян.

Давайте не будем нарушать причинно-следственные цепочки и оставаться в рамках классической Логики...

Блин, да не так это работает. Учёные не какие-то сверхлюди. Научным методом они пользуются в первую очередь по работе, а в быту зачастую точно так же пользуются стереотипами, личным опытом и моральными установками.

Вот какой-нибудь элементарный бытовой пример, цены в магазине. Когда учёный собирается в магазин и рассчитывает, что ему купить и сколько денег он на это потратит, он не поднимает данные по ценам на нужные ему товары за последние пять лет, не строит модель их роста и не оценивает параметры регрессии. Да даже не пересчитывает по официальному уровню инфляции. Он просто верит, что цены будут примерно такими же, какими были вчера, и это ни на чём не основано.

Или вот учёный знает, что его сосед мудак и не отдаёт долги. Он что, проводил полноценное исследование на этот счёт? Нет, конечно, он просто пару раз дал соседу денег в долг, не получил их обратно, и из этого личного опыта делает выводы о характере человека.

Вот с религией тоже что-то в этом духе. Это вопрос быта, а не собственно научной деятельности. Причём на практике речь даже не только о вере в непроверяемые сущности, потому что на прямое шарлатанство учёные могут точно так же вестись, лечиться гомеопатией и вкладываться в МММ. Может быть, они это делают реже среднего обывателя, но для полной уверенности нужно соответствующее исследование со статистикой.

При всём уважении к Карлу Сагану, под его книгой всё научное сообщество не подписывалось, и она поможет понять в основном логику самого Карла Сагана.

"учёный человек, который привык верить только подтверждённым фактам" - добро пожаловать в реальный мир науки... Не путайте его с тем, что рисуют в научпоп движухе.

А вопрос "Зачем?" уже за пределами науки, потому что научными методами на него ответ не получить. И уже там и находятся философия и религия.

Это в каком месте религия пытается дать ответ на вопрос "Зачем"? Вроде как там вообще никаких вопросов не любят, да и вообще всякое познание - грех.

Это не Пикабу, это общество в целом. Просто на Пикабу есть аудитория, а точнее ее определенные границы -> грубо говоря, по выборке, это более оптимальные понятия присущее определенным категориям граждан (какой тут средний возраст? 25-40? То есть те, кого большенство.)

Проблема твоего утверждения в том, что видимо ты хорошо учился лишь в школе, до университета пыла не хватило, так как все твои утверждения абсурдны и нелепы) Наука стремится к абсолютизму, ищет его, тогда как религия и есть абсолютизм. Этого ты в школе не осознал, как и то, что бритва Оккама больше принцип, нежели часть религиозных учений.

И самое печальное - что вместо осознания того, что ты можешь быть не прав, ты начал обвинять в предвзятости "верунов" и "атеистов", говорить, что они делятся на два лагеря(обвинять их в ограниченности) и в итоге вообще обосрал иудеев. Не надо так.