Непопулярная наука #1
Знаете, грязными штанишками начали тут трясти вы.
Начиная с самого поста, в который не поставили тег "юмор", но потом начали юмором трусливо прикрываться.
Отвечайте за качество своего убогого поста вместо того, чтобы потом забрызгивать комментарии своими помоями -)
PS. Насчет студиозуса я угадал? -)
раскрыть ветку (1)
ХЗ, вообще что такое студиозус. Так вот в чём дело, в теге "юмор". Оказывается особо одаренным нужны специальные метки, чтобы допереть, как относится к посту. Трусливо свой хейт прикрывали только вы. Но я вас не сужу, каждый в интернете выебуется в силу своих проблем.
PS
А насчет помоев в комментах - вы сами сюда зашли)))
показать ответы
Я не знаю, почему вы себя во множественном числе называете, но отмечу, что все ваши выводы не стоят тех байтов, в которых они изложены.
Поэтому, не занимайтесь пустым делом, которое у вас не получается.
Почему? Ну... образование, житейский опыт, умственное развитие мешают -)
PS. Ну что вы про академиков. Вы же студиозус, судя по уровню рассуждений.
раскрыть ветку (1)
Вот есть у вас нездоровая тага говнеца подпустить в каждом комменте. Видимо тот случай, когда других не поругаешь, собой не загордишься. Что ж, тогда не смею более смущать умествннно-переразвитых анонимусов с богатым житейским опытом, называя банальных хейтеров академиками)
показать ответы
Сколько слов, и большинство пустые -)
Что касается минусов, то они на эмоциях, а вот плюсовать я никого не подписывался.
Да и вообще, это тараканья возня для маленьких мальчиков и девочек.
Ну а выводы вам делать рано. Очень рано -)
раскрыть ветку (1)
"ну а выводы вам делать рано. Очень рано"
хммм... мы это уже проходили. Ну как можно быть противникам морализаторства и при этом морализировать?))) А как же подавать пример людям? Или вот ещё: относись так, как хочешь, чтобы относились к тебе) И в то же время, вы в чём-то снова правы. Конечно рано делать выводы, ещё столько постов на тему науки запланировано. Диванным академикам РАН будет где покидаться говняшками. А цыплят по осени считают) Посмотрю на реакцию, оценю сколько жертв конформизма в комментаторской среде и тогда сделаю выводы
показать ответы
Думаю, что "не угодишь" и "хейт" вполне тянут на морализаторство, поскольку субъективны и оценочны.
раскрыть ветку (1)
Даже "не угодишь" уже тянут?!... Мамочкиродненькие, как всё тут нежно. В таком случае не я вырулил на эту тропу, чесслово, сами знаете. Это мне сначала субъективных оценочных морализаторских заяв накидали: "в науке не понимаете", "попугай", "флудер". С чего бы воспитанный человек разбирающийся в науке стал называть другого незнакомого человека попугаем и иронизировать о научных терминах? Так что идея о хейте сама просилась на язык. Впрочем, я заметил, у вас преобладающее число минусов, которые вы лепите в соотношении 18/4, так что дело действительно не в хейте, вы правы. При отсутствии ваших постов, предположу - возможно ошибочно, что это не основной ваш аккаунт на пикабу, а учитывая, что этот аккаунт у вас недавно, он вам понадобился, чтобы продвигать определённые посты и комментить всё, что взбредет в голову.
Тем не менее, вы мне оказались полезны. Большое искреннее вам спасибо!
показать ответы
Ваши заявленные цели никак не совпадают с попыткой реализации.
К тому же, учитесь делать выводы и не скатывайтесь в морализаторство -)
Насчет струн подскажу: ими можно манипулировать как угодно, но вот с опытом просто швах. Это же касается черных материи и энергии.
раскрыть ветку (1)
Спасибо за совет. А можно чуть по-практичнее, что именно воспринимается комментатором, как морализаторство?
показать ответы
Ну как сказать недалеко ушли - весьма даже далеко. Застопорилось - может быть, не буду говорить, не работник наук. Но чтобы принципы объяснения явлений учёными и жрецами имели настолько много общего, чтобы говорить "недалеко ушли" - увольте
раскрыть ветку (1)
Это просто страшная правда. Отними у человека науку - и чем ему гордится? Та же обезьяна, что и в самом начале своего развития
показать ответы
Я про самообман древних людей в объяснении стихий богами. То, что пока все теории не увязали воедино - да, есть такое, но это не пятно на науке, это просто факт, работа над которым продолжается
раскрыть ветку (1)
Подчеркнуть пятна или подточить репутацию науки - не моя цель. А вот подчеркнуть самообман в современности - да. Независимо от того, что цепочка логических умозаключений ученых тесно увязана с основами научных дисциплин, а выводы строятся на наблюдениях, сама основа которых ставится под сомнение принципом фон Неймана, современные попытки объяснить те или иные явления и вывести законы мироустройства - недалеко ушли от того, как это делалось в древности теми же жрецами, у которых был столь же респектабельный статус в обществе. Сейчас наука застоялась и погрязла в теориях
показать ответы
как можно пользоваться интернетом и писать такую ересь?
интернет это продукти физики и химии и математики. и многих и многих теорий и достижений науки и технологии. вы даже представить не можете себе каким разумом нужно обладать что бы хотя бы понять все нюансы и тонкости этого самого интернета, как передается сигнал, как делается транзистор для процессоров, как сделать кодирование сигналов, как сделать все протоколы используемые для передачи инфы.
даже шифрование и то подтверждает квантовые теории - китаезы смогли передать запутанные фотоны на 1200 км. что, это по вашему ерунда и вымысел?
раскрыть ветку (1)
Ссорян если обидел постом. Но вообще Хокинг говорит примерно то же самое. Я лишь утрировал для наглядности. Ну я уже понял, что пост не зашел так как тут не ученая среда (как бы там ни хотелось анонимусам о себе думать). По технике я сделаю отдельный пост тоже в рубрике "Непопулярная наука". Технологии на самом деле отделены от того говна которое научный конформизм скармливает обывателю под видом науки. А жонглирование теориями, которое происходит последние 20 лет особенно в западном научном сообществе просто дискредитирует само себя
показать ответы
раскрыть ветку (1)
О том и речь). А сейчас что нам впаривают про космос, вселенную и пространство-время? Да, там каждая отдельная система отлично работает в теории и по отдельности. Но вместе - нет. Вместе картина мира не складывается из существующих теорий, об этом говорят многие выдающиеся физики современности
показать ответы
раскрыть ветку (1)
не угодишь вам) всё же хейт походу. Простите если что не так, но я начал постить не для того, чтобы сказать что кто-то там тупой, а я умный (или наоборт), а потому что задался целью придать переосмыслению восприятие научного конформизма - во многом слепого. Последней каплей была недавняя новость о том, что теории струн и смежные с ней тории - ученые перестали рассматривать всерьез
показать ответы
Держите, немного поправил
"В голове учёного рождается теория (вымысел) (система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы), который с помощью новых вымыслов экспериментов и наблюдений стараются подтвердить проверить другие учёные. А через 15 лет от прежних от теорий, которые были хуже других в объяснении неких событий - отказываются."
раскрыть ветку (1)
Сначала есть факты, которые мы хотим объяснить :)
И уже в процессе их объяснения рождается гипотеза. А из набора гипотез - теория, которая "проверяется" на способность что-то предсказать.
Потом, когда предсказанное теорией не совпадает с экспериментом/наблюдением - теория дорабатывается или от нее отказываются.
раскрыть ветку (1)
Люди в древности наблюдали стихии и объясняли их богами. У них там было 100% совпадение наблюдаемого и ожидаемого. Сейчас суть та же, изменились лишь термины
показать ответы
раскрыть ветку (1)
У меня есть Вы!))) Вы всё понимаете, Вы всё растолкуете. Может даже увяжете наконец стандартную модель и квантовую механику
показать ответы
Моя цель - критически взглянуть на науку
Критический взгляд разве не предполагает объективности?
раскрыть ветку (1)
Это всё - риторические рассуждения. Забалтывание смыслов. Взглянуть на пост без слепого следования культу науки - он объективен, но автор не претендует на объективность. Пусть это будет шутка, которая заставит людей задуматься хоть на минуту. Но нет, задуматься слишком сложно. Стадо волнуется, когда не находит травы на пастбище. И тут вдруг повеяло идеей, а вдруг - трава, которую бараны всё время ели - не трава вовсе, а какая-то бумага, халтура. Конечно нужно убедить себя, что автор этой идеи ничего не понимает, ведь стадо уже привыкло есть бумагу, и травы им не надо. Индивиды в стаде побоятся задуматься и усомниться в науке, всему причиной конформизм. Типичный индивид - боится быть не как все. А значит боится мыслить
показать ответы
1. Теория - это не вымысел, а объяснение наблюдаемых фактов.
2. Подтверждают теории не вымыслами, а экспериментами.
3. Далеко не от всех теорий отказываются. Даже в случае, если известно, что они неверны. Законы Ньютона, например, применяются и поныне - хотя любому выпускнику школы должно быть известно, что масса тела возрастает с ростом его скорости.
раскрыть ветку (1)
Спасибо за коммент! Не гонюсь за объективностью. Моя цель - критически взглянуть на науку.
Отталкивался от фактов. Большинство теорий невозможно подтвердить экспериментально. Ряд теорий больше не считаются актуальными и полезными - например Теория Струн. Теории, которые закрепляются на долгие десятилетия - просто вытеснили другие теории-заблуждения. Очень советую почитать "Краткую историю Времени" Хокинга, книга во многом посвящена самой науке и вдохновила меня на серию таких постов
показать ответы
Самое простое опровержение: поскольку технологии, основанные на общепринятых теориях, работают, можно предположить, что как минимум не все научные теории вымысел.
раскрыть ветку (1)
Поэтому я не написал слова "все"
Про технологии будет отдельный пост, подписывайтесь, критикуйте. Дальше больше!)