На видео не видно как в него ударила молния и ударила ли вообще, да и если учесть что там кругом высотные дома то мало вероятно что она вообще бы в него ударила хоть с подносом хоть с палкой металлической в руках, то что на видео ярко сверкнуло так это извените если и в дом ударит то так же сверкнет, ну а сигналка на машине так это от грохота не более.
Более того, как алюмиеневый поднос на голове должен уменьшить сопротивление автора? Если б он с антенной бегал вертикальной - ну еще может быть. Цель тока - добраться до земли с наименьшим сопротивлением, поднос тут в руках человека хуевый помощник.
Инфа с reddit:
I was there when this happened! This happened in San Antonio, Texas last week during a storm we had. The guy under the aluminum pan was alright. His thought process was the pan would block the softball size hail we were getting. he didn't think It through..
Edit: he didn't get struck by lightning, it was close by though
Edit2: leaving class to take a picture of the hallway,because some of you are dicks
Тут сказано что в него не попало)
Гугля сказала так: Я был там, когда это случилось! Это произошло в Сан-Антонио, штат Техас на прошлой неделе во время шторма у нас было. Парень под алюминиевой посуде было в порядке. Его мыслительный процесс был пан будет блокировать размер софтбол града мы получали. он не думал, что через ..
Edit2: оставляя класс сфотографировать коридор, потому что некоторые из вас Дикс
Edit: он не получил от удара молнии, это было близко от мысли
Мда. Приплести теорию вероятности к удару молнии это мощно.
Молния бьет исключительно по пути наименьшего сопротивления. Какая теория вероятности, если возможен только один исход.
Кроме того в молниеотводы молния бьет исключительно редко, т.к. молниеотвод предназначен для стекания заряда по нему и предотвращения удара молнии.
Это вы к чему?
Как то, что я сказал отменяет теорию относительности?
И при чем здесь вообще теория относительности? Я так понял вы имеете в виду общую теорию относительности?
Я имею в виду, что она здесь таким же макаром как и теория вероятности (не люблю пояснять шутки, пусть хоть и глупые шутки...тем более глупые шутки).
Дошло.
Просто неудачно выбрали пример. Просто теорию относительности к чему только не притягивают.
Ну с помощью теории вероятности мы можем довольно точно описать поведение молекул газа. Молния продвигается рывками и "ищет" следующую точку прыжка по радиусу от предыдущей примерно по направлению к земле (0 потенциал), и по уже пройденному пути образуется плазма по которой легко проходит ток. Так вот если по пути к ближайшему объекту газ окажется более разреженным, то молния будет "искать" другой путь и может попасть в более далекий объект.
Тут есть и одна особенность.Молния движется скачками в несколько десятков метров по прямой. Она может ударить в более далекий объект, если где-то на пути между ней и этим объектом будет область с худшей проводимостью, даже если общее сопротивление меньшее. Однако это должна быть достаточно широкая область. Гораздо больше расстояния одного рывка. Если на расстоянии одного рывка находится и область воздуха с чуть меньшим потенциалом и провод от антенны, то молния устремится к проводу. Расстояние увеличивается еще и за счет того, что с провода сорвется обратный стример.
Грубо говоря молния никак не протиснится между зданиями, напичканными проводами, трубами и прочим.
И все это не имеет никакого отношения к теории вероятности.
Теория вероятности должна работать там, где не хватает данных. Если ты не можешь учесть все факторы, влияющие на сопротивление, то возникают вероятности различных траекторий ударов молний. В данном случае судить о невозможности удара молнии в алюминиевый таз сложно, так как кусок видео недостаточно информативен и можно только сказать, что вероятность удара молнии по человеку значительно повысилась после того, как он взял в руки алюминиевый таз.
Чуть ниже я расписал почему можно.
Теорию вероятности еще можно использовать для удара в чистом поле или равных условиях. Здесь нет.
Ну если быть точным, то работать то она будет вообще везде. Просто смысл в её использовании есть далеко не всегда.
Допустим мы стоим в городе-миллионнике под небоскребом и ни о чем не паримся, ведь рядом куча других металлических предметов. И неожиданно оказывается, что вследствие невероятного наложения воздушных течений над нами возник столб водной взвеси выстой 10-15 км. Этот путь становится наиболее удобным для тока и разряд бьет мимо всех небоскребов в нас. Да, вероятность очень мала. Но она есть. Именно так она и работает - изначально движение тока полностью предопределено и у совокупности причин следствие полностью определено. Но человеческое сознание неспособно точно определить и измерить все причины и качественно их проанализировать. Именно из погрешности измерения и расчетов и вытекает теория вероятности. Измерения, основанные на куске видео по определению не точны и, поэтому утверждения стоит строить, исходя из вероятностей событий с учетом имеющихся данных. Так что молния могла и в парня попасть.
Это верно, но только если мы находимся на расстоянии нескольких десятков метров от здания. Иначе срывающиеся со здания обратные разряды перетянут молнию на себя.
Кроме того веротностные законы при достаточно большом количестве объектов работают очень и очень точно. Теоретически весь кислород в вашей комнате может собраться в одном углу и вы задохнетесь. Оденако вероятность этого так мала, что всего времени существования вселенной не хватит, чтобы где-то в пределах видимой вселенной хоть раз за историю произошло такое. Тепловая смерть вселенной, вероятно, наступит раньше, чем такое произойдет хоть раз.
Но тем не менее она есть и этот случай мог быть тем самым единичным случаем за всю историю вселенной. Ну и чем меньше вероятность, тем больше должны быть числа для четкого выполнения закона.То есть в данном случае молния может ударить против известных на данный момент закономерностей три раза подряд и это не будет нарушением теории вероятностей.
Верно, но не совсем.
Предполагать, что мы стали свидетелями того самого случая просто смехотворно, потому как вероятность того, что перед нами был бог Тор, и то выше.
Вы немного не понимаете теорию вероятности. Она допускает, что монета миллион раз подряд упадет одной и той же стороной, не смотря на то, что она симметрична и никто не влияет на результат. Более того. Она гарантирует, что такое рано или поздно случится. Но речь здесь о случаях такой редкости, что за всю историю человечества наврятли хоть один человек стал свидетелем хоть одного из событий, с подобной вероятностью. А таких событий бесконечное множество.
Ну вот в этом месте и в этом времени оно и произошло. Почему нет? Да, скорее всего молния в парня не попала. Но не со 100% вероятностью.
Мне больше нравится версия с Тором. Да, скорее всего его там не было. Но не со 100% вероятностью.
P.s. и нет. В данном случае мы говорим не о маловероятном случае, а о технически невозможном. Какова вероятность, что обычное яблоко без воздействия извне оттолкнется от земли и улетит? Она не крайне мала. Она равна натуральному нулю. Потому как это бы противоречило законам физики.
И предотвращая вопрос. Нет. Новые теории не отменяют старые. Они только дополняют их в специфических случаях. Общая теория относительности не отменяет ньютоновскую физику. Так и более поздние теории не отменят общую теорию относительности.
Молния бьет в Dubai Mall, расстояние от Халифы всего 450м. Разве очень большое? Этого достаточно?
высота грозовых облаков в среднем около 2 км, да и по кадру не понятно под каким углом разряд бежит к молниеотводу, может от точки откуда вышел разряд и до Халифы расстояние горазда больше чем до Дубай Малл не смотря на разницу в высоте у этих сараев
Ну в принципе да, на домах же куча антенн установлена, люди ходят в наушниках и прочих гаджетах, да я и сам тоже - и пока жив ещё)