На улице дождь и молния, хм.. Укроюсь ка я алюминиевым подносом..
На видео не видно как в него ударила молния и ударила ли вообще, да и если учесть что там кругом высотные дома то мало вероятно что она вообще бы в него ударила хоть с подносом хоть с палкой металлической в руках, то что на видео ярко сверкнуло так это извените если и в дом ударит то так же сверкнет, ну а сигналка на машине так это от грохота не более.
раскрыть ветку (53)
Более того, как алюмиеневый поднос на голове должен уменьшить сопротивление автора? Если б он с антенной бегал вертикальной - ну еще может быть. Цель тока - добраться до земли с наименьшим сопротивлением, поднос тут в руках человека хуевый помощник.
Инфа с reddit:
I was there when this happened! This happened in San Antonio, Texas last week during a storm we had. The guy under the aluminum pan was alright. His thought process was the pan would block the softball size hail we were getting. he didn't think It through..
Edit: he didn't get struck by lightning, it was close by though
Edit2: leaving class to take a picture of the hallway,because some of you are dicks
Тут сказано что в него не попало)
раскрыть ветку (1)
Гугля сказала так: Я был там, когда это случилось! Это произошло в Сан-Антонио, штат Техас на прошлой неделе во время шторма у нас было. Парень под алюминиевой посуде было в порядке. Его мыслительный процесс был пан будет блокировать размер софтбол града мы получали. он не думал, что через ..
Edit2: оставляя класс сфотографировать коридор, потому что некоторые из вас Дикс
Edit: он не получил от удара молнии, это было близко от мысли
раскрыть ветку (37)
Мда. Приплести теорию вероятности к удару молнии это мощно.
Молния бьет исключительно по пути наименьшего сопротивления. Какая теория вероятности, если возможен только один исход.
Кроме того в молниеотводы молния бьет исключительно редко, т.к. молниеотвод предназначен для стекания заряда по нему и предотвращения удара молнии.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (10)
Это вы к чему?
Как то, что я сказал отменяет теорию относительности?
И при чем здесь вообще теория относительности? Я так понял вы имеете в виду общую теорию относительности?
раскрыть ветку (4)
В том то и дело, что никак не отменяет! :D
Я имею в виду, что она здесь таким же макаром как и теория вероятности (не люблю пояснять шутки, пусть хоть и глупые шутки...тем более глупые шутки).
раскрыть ветку (3)
Дошло.
Просто неудачно выбрали пример. Просто теорию относительности к чему только не притягивают.
раскрыть ветку (2)
Ну с помощью теории вероятности мы можем довольно точно описать поведение молекул газа. Молния продвигается рывками и "ищет" следующую точку прыжка по радиусу от предыдущей примерно по направлению к земле (0 потенциал), и по уже пройденному пути образуется плазма по которой легко проходит ток. Так вот если по пути к ближайшему объекту газ окажется более разреженным, то молния будет "искать" другой путь и может попасть в более далекий объект.
раскрыть ветку (1)
Тут есть и одна особенность.Молния движется скачками в несколько десятков метров по прямой. Она может ударить в более далекий объект, если где-то на пути между ней и этим объектом будет область с худшей проводимостью, даже если общее сопротивление меньшее. Однако это должна быть достаточно широкая область. Гораздо больше расстояния одного рывка. Если на расстоянии одного рывка находится и область воздуха с чуть меньшим потенциалом и провод от антенны, то молния устремится к проводу. Расстояние увеличивается еще и за счет того, что с провода сорвется обратный стример.
Грубо говоря молния никак не протиснится между зданиями, напичканными проводами, трубами и прочим.
И все это не имеет никакого отношения к теории вероятности.
Теория вероятности должна работать там, где не хватает данных. Если ты не можешь учесть все факторы, влияющие на сопротивление, то возникают вероятности различных траекторий ударов молний. В данном случае судить о невозможности удара молнии в алюминиевый таз сложно, так как кусок видео недостаточно информативен и можно только сказать, что вероятность удара молнии по человеку значительно повысилась после того, как он взял в руки алюминиевый таз.
раскрыть ветку (15)
Чуть ниже я расписал почему можно.
Теорию вероятности еще можно использовать для удара в чистом поле или равных условиях. Здесь нет.
Ну если быть точным, то работать то она будет вообще везде. Просто смысл в её использовании есть далеко не всегда.
раскрыть ветку (14)
Допустим мы стоим в городе-миллионнике под небоскребом и ни о чем не паримся, ведь рядом куча других металлических предметов. И неожиданно оказывается, что вследствие невероятного наложения воздушных течений над нами возник столб водной взвеси выстой 10-15 км. Этот путь становится наиболее удобным для тока и разряд бьет мимо всех небоскребов в нас. Да, вероятность очень мала. Но она есть. Именно так она и работает - изначально движение тока полностью предопределено и у совокупности причин следствие полностью определено. Но человеческое сознание неспособно точно определить и измерить все причины и качественно их проанализировать. Именно из погрешности измерения и расчетов и вытекает теория вероятности. Измерения, основанные на куске видео по определению не точны и, поэтому утверждения стоит строить, исходя из вероятностей событий с учетом имеющихся данных. Так что молния могла и в парня попасть.
раскрыть ветку (13)
Это верно, но только если мы находимся на расстоянии нескольких десятков метров от здания. Иначе срывающиеся со здания обратные разряды перетянут молнию на себя.
Кроме того веротностные законы при достаточно большом количестве объектов работают очень и очень точно. Теоретически весь кислород в вашей комнате может собраться в одном углу и вы задохнетесь. Оденако вероятность этого так мала, что всего времени существования вселенной не хватит, чтобы где-то в пределах видимой вселенной хоть раз за историю произошло такое. Тепловая смерть вселенной, вероятно, наступит раньше, чем такое произойдет хоть раз.
раскрыть ветку (12)
Но тем не менее она есть и этот случай мог быть тем самым единичным случаем за всю историю вселенной. Ну и чем меньше вероятность, тем больше должны быть числа для четкого выполнения закона.То есть в данном случае молния может ударить против известных на данный момент закономерностей три раза подряд и это не будет нарушением теории вероятностей.
раскрыть ветку (11)
Верно, но не совсем.
Предполагать, что мы стали свидетелями того самого случая просто смехотворно, потому как вероятность того, что перед нами был бог Тор, и то выше.
Вы немного не понимаете теорию вероятности. Она допускает, что монета миллион раз подряд упадет одной и той же стороной, не смотря на то, что она симметрична и никто не влияет на результат. Более того. Она гарантирует, что такое рано или поздно случится. Но речь здесь о случаях такой редкости, что за всю историю человечества наврятли хоть один человек стал свидетелем хоть одного из событий, с подобной вероятностью. А таких событий бесконечное множество.
раскрыть ветку (10)
Ну вот в этом месте и в этом времени оно и произошло. Почему нет? Да, скорее всего молния в парня не попала. Но не со 100% вероятностью.
раскрыть ветку (9)
Мне больше нравится версия с Тором. Да, скорее всего его там не было. Но не со 100% вероятностью.
P.s. и нет. В данном случае мы говорим не о маловероятном случае, а о технически невозможном. Какова вероятность, что обычное яблоко без воздействия извне оттолкнется от земли и улетит? Она не крайне мала. Она равна натуральному нулю. Потому как это бы противоречило законам физики.
И предотвращая вопрос. Нет. Новые теории не отменяют старые. Они только дополняют их в специфических случаях. Общая теория относительности не отменяет ньютоновскую физику. Так и более поздние теории не отменят общую теорию относительности.
раскрыть ветку (8)
Если нет какой-то силы, которую мы не можем зафиксировать. Я же не говорю, что удар молнии возможен в тот момент, когда это противоречит законам физики. Я говорю о том, что если вы говорите, что в этого конкретного парня молния ударить не может, то вы не правы, так как не знаете все особенности этих законов и не можете максимально точно измерить все параметры, которые влияют на траекторию удара молнии. Тот же пример с монетой. При каждом броске монета может упасть только на одну сторону. Но наш мозг неспособен задать точную силу и траекторию броска, градиент плотности воздуха и проч., и, так как мы просто не можем полностью определить сторону, на которую упадет монета, мы берем примерное число в 0,5. Все физические открытия позволили лишь увеличить вероятность того, что мы выбираем нужный прогноз, но они не исключили остальные варианты. В общем-то все это давно описал Гаусс и на этом принципе основана методология подтверждения истинности научного эксперимента. Я, видимо, не достаточно умело его объясняю, но принцип проверен на практике и работает.
раскрыть ветку (7)
В этом то и состоит прелесть большого числа измерений. Мы не можем предсказать на какую сторону упадет монета, но мы легко можем предсказать на какую сторону упадет миллион монет. Закон термодинамики вероятностный, но так как речь о огромном количестве молекул он строго выполняется. Настолько точно, что погрешность стремится к нулю.
Это верно, что мы не знаем всех законов физики, но те, что нам известны верны и выполняются. Поэтому мы возможно не знаем как повела бы себя молния вблизи черной дыры, или будь объект разогнан до скорости света и что угодно, что нам вообще неизвестно. Но мы совершенно четко можем сказать как поведет себя молния в переулке между домами.
Я понимаю к чему вы ведете. Это некая форма агностицизма. Мы ни в чем не можем быть уверенны на 100%. Мы не можем с уверенностью сказать, что вселенная не появилась 15 минут назад в том виде, в котором мы её увидели. И это несомненно верно. Но суть в том, что несмотря на это мы можем делать верные прогнозы. Физика это умение пренебречь деталями.
Мы в сущности доказываем друг другу одну и ту же мысль. Я не в коем случае не говорю о том, что молния нигде никогда и ни при каких обстаятельсва не может повести себя иначе, чем я описал. Но рассматривая гипотезу о столь маловероятном событии мы не можем опускать бесконечного множества гипотез с равной вероятностью.
В сущности ваши слова это один из приемов демагогии. Это просто нерушимый аргумент в себе. Его нельзя опровергнуть, но он ничего и не доказывает.
раскрыть ветку (6)
Так мы говорим, куда ударит одна конкретная молния, а не куда ударит миллион молний. И еще, большие числа только увеличивают вероятность. Из миллиона 600 тыс монет упадет одной стороной, а 400 тыс другой и это будет нормальная ситуация. Даже с учетом больших чисел теория вероятности дает возможность лишь предполагать наиболее возможный результат.
раскрыть ветку (5)
Эмм. Нет. При миллионе бросков симитричной монеты у нас нет никаких шансов получить 600 тысяч решек. Это хороший пример. При этом вероятность существует, но она сильно близка к нулю. Настолько сильно, что нет никакого смысла её учитывать и предполагать этот исход даже если в реальности мы получим именно такой результат. В первую очередь нужно предположить, что монета не симетрична, потом, что бросавший монету сошел с ума и не видел реальных бросков и так далее до бесконечности и только потом мы подберемся к предполажению, о том, что монета просто упала так просто потому, что на это есть крохотный шанс.
Нельзя рассматривать менее вероятные гипотезы не отбросив более вероятные, особенно если опровергнуть эти гипотезы невозможно никаким образом.
раскрыть ветку (4)
Она не может так упасть в идеальных условиях. Именно отклонение от идеальных условий и является причиной того, что реальный результат даже при больших числах отклоняется от числового значения вероятности.
раскрыть ветку (3)
Нет. Иначе теория вероятности была бы полностью бесполезна. Ветер, тряска или любые другие внешние факторы, которые влияют на результат, но делают это с равной вероятностью для всех исходов никак не влияют на статистику. Собственно в случае с монетой крайне сложно придумать внешний фактор, который сможет повлиять на результат.
Теория вероятности вообще то говоря не совместима с идеальными условиями. Она работает исключительно со случайными неучтенными событиями, когда начальные параметры нам неизвестны. В идеальных условиях нет никакой вероятности. В абсолютно идеальных условиях монета упадёт миллион раз одной и той же стороной.
раскрыть ветку (2)
Видимо это сложно понять в теории. Почитайте про метод стьюдента и правила научного доказательства эксперимента. Все действенные и доказанные явления верны с определенной установленной вероятностью. То есть анализ больших чисел не дает непосредственной вероятности, а только помогает найти намного больший доверительный интервал принадлежности признака. Например - при определении интервала нормальной частоты сокращения сердечной мышцы, на основе 3000 результатов в интервале от 58 до 62 результат будет представлять из себя промежуток от 53 до 64 (например, каждый новый результат будет отличаться) Так же и с монетой, в крайнем случае можно определить доверительный интервал ( допустим от 400 до 600) кодичество выпадений решки, в который попадут 0,95 или 0,999 ( в зависимости от заданной точности) результатов экспериментов. и это значит, что 0,05 или 0,001 результатов могут дать 800 выпадений решки из тысячи. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%B5...
раскрыть ветку (1)
Цифры то вы взяли верные, только вот с аналогией ошиблись.
600 решек из тысячи бросков может выпасть с небольшой вероятностью. 600 тысяч решек из миллиона бросков будет далеко за десятым сигма.
У людей, занимающихся статистикой есть выражние "шесть сигм". Это означает результат не попавший в интервал в шесть сигм. Вероятность такого исхода так мала, что можно с полной уверенностью сказать. что имеет место постоянное отклонение, например монета не симметрична. Теперь посмотрим. Для тысячи бросков монеты сигма равна 15,8. Отклонение в 100 от ожидаемого результата уже составляет больше 6 сигм. При миллионе бросков сигма будет равна 500. Соответственно и ваш результат не попадет и в две сотни сигм.
И завязывайте. Хватит уже гадать по поводу теории веороятности. Того времени, что мы беседуем хватило бы, чтобы прочесть учебник по ней. Так зачем вы пытаетесь угадывать цифры?
раскрыть ветку (5)
Молния бьет в Dubai Mall, расстояние от Халифы всего 450м. Разве очень большое? Этого достаточно?
раскрыть ветку (1)
высота грозовых облаков в среднем около 2 км, да и по кадру не понятно под каким углом разряд бежит к молниеотводу, может от точки откуда вышел разряд и до Халифы расстояние горазда больше чем до Дубай Малл не смотря на разницу в высоте у этих сараев
Я тебя нашёл, человек, который пишет "извЕните", плевать на всё остальное, но это чересчур :-(
Ну в принципе да, на домах же куча антенн установлена, люди ходят в наушниках и прочих гаджетах, да я и сам тоже - и пока жив ещё)
