Мысли о труде

Возникли некоторые мысли после прочтения вот этого поста и интересных комментов под ним:

Миллионы американцев отказываются работать, назревает глобальное восстание среднего класса


Умные граждане комментаторы рассуждают об экономических моделях, о том как быстро сдуются зажратые америкосы после прекращения ковидных выплат и так далее.

Мне кажется имеет место некоторое недопонимание ситуации некоторыми гражданами и работодателями.


Не совсем понявшие идею(либо не совсем понятливые в принципе) увидели в происходящем старое доброе "не хочу учиться, а хочу жениться".

Ну типа очередной тренд на тему того что мы уже по факту избранные и нам государство и бизнес должно некие привилегии ни за что.

Вот этот момент обязательно отметить отдельно НИ ЗА ЧТО.


Другая категория комментаторов ехидно усмехается в ожидании того, когда мамкины революционеры пронюхают вкус жестокой реальности и вернутся к разбитому корыту. Ну потому что никаких других вариантов нет в принципе ни у них, ни у кого в этом мире.

Старое доброе "кто на что учился" и прочие мотивирующие фразы от тех, кто всего добился сам и теперь свысока посмеивается над этим ленивым тупым сбродом под ногами,

Этот нищий сброд не способен ничему научиться и начать зарабатывать по 500к в день, прям как те молодые ребята из инстаграммов на феррари. А ведь курсы успешности совсем недорого стоят, казалось бы :)


Дамы и господа, мне кажется вы не совсем уловили месседж.

Дело не в лени и желании выбить себе преференций на ровном месте.

Дело в осознании себя людьми, вместо винтиков в системе зашибания бабла для топменеджеров.


Люди вдруг поняли что они люди и имеют право на человеческое отношение со стороны работодателей. На человеческое отношение, человеческие условия работы, человеческую оплату труда и т.д.


Почувствуйте разницу между "не хочу работать" и "хочу работать в человеческих условиях, за нормальную зарплату без скотского отношения со стороны руководства"


А вот ковидная истерия повлияла на происходящее совсем не так как считают господа вещающие про выплаты.

Точнее и так тоже, но это не главный стимул.

Главным стимулом на мой взгляд (разумеется это имхо, этож мои мысли в тексте) стала смерть вокруг, которую люди активно наблюдают.

Т.е. люди дошли до старого доброго "memento mori".

И вот размышляя о смерти в спокойной обстановке они вдруг осознали что смерть вот она рядом, а жизни как-то и не предвидится ни сегодня, ни завтра, ни вообще.

Потому что работа в скотских условиях за возможность не сдохнуть от голода или болезней это скорее существование, а не жизнь.

Получается что перспектив у тебя никаких, как и у твоих детей, а жить и пахать ты обязан до самой смерти.

Почему так? Ну вот так все устроено и твое дело молча выполнять свои обязанности, не задавая лишних вопросов.

(К слову, именно этот момент находит отклик в сердцах наших соотечественников наблюдающих как потуже затягивают пояса наши властьимущие.)


А теперь подумайте вот о чем.

Человек осознает что у него просто нет никаких вариантов выхода из этой ситуации.

Почему?

Ну потому что таковы правила этой игры, а изменить эти правила он не может, потому что так решила определенная группа избранных.

Тех самых избранных, которые и снимают все сливки со сложившейся ситуации и ни в чем себе не отказывают, мягко говоря.

Ну а человек, за неимением хлеба, может есть пирожные.

Психику человека принимать в расчет не принято.

Пусть с этим дерьмом он как-нибудь сам разбирается в перерыве между работой и сном.


Человек прикидывает все плюсы и минусы своего положения и понимает что терять ему вобщем то нечего, кроме своих цепей и жизни.

Жизни, вся цель которой состоит в оплате обслуживания этих цепей.

И вдруг оказывается что человеку не особо то и нужно такое существование.

Тому самому работавшему до двадцать восьмого пота за копейки под присмотром менеджера среднего звена человеку вдруг не хочется так жить.

И ныне, благодаря сети, он узнает что таких как он миллионы по всему миру.


Комментаторы рассуждающие о том что дело в выплатах и о том что после их окончания дурачки поймут как все на самом деле как то забывают что деньги изначально продукт общественного договора между людьми и если завтра все (большая часть) людей на планете откажется от своих обязательств по этому договору, то деньгами можно бут разве что растопить костер.


Только не нужно меня заваливать экономическими теориями и математическим выкладками, оставьте это для Форбс и любителей рынка в том или ином виде.

Для справки, экономика (макро и микро) у меня была в процессе обучения и с ее пониманием у меня лично был полный порядок. Но я не желаю сейчас углубляться в нюансы расчетов очередной экономической модели, потому что суть текста не в этом.

Подумайте о сути происходящего, а не о том как это все вписать в уже существующие экономические модели.


Товары и услуги за которые собсно и получаются деньги производятся людьми.

Люди в нынешнее время уже имеют возможность непосредственно связываться, делиться опытом и обмениваться товарами и услугами друг с другом, все чаще исключая посредников из этих отношений.


Тут еще включается вариант нагнать трудовых мигрантов и закрыть все дыры дешевой рабсилой.

А теперь давайте как вспомним как сосбно те же штаты начинали? :)

Что будет когда эти дешевые мигранты также осознают себя людьми и откажутся работать?

Ах да, это еще когда будет...

Получается огромные массы людей выторговывают время для тех у кого сейчас все чудесно и их детей?


Мне кажется господа в институтах власти и у руля крупного бизнеса еще не до конца осознают насколько сеть влияет на формирование мышления и самосознания огромных масс людей на планете. И это сознание меняется, задавая все больше вопросов на которые у инертно мыслящих господ попросту нет ответов.


Вариант "потому что" уже не прокатывает.

Ну точнее еще прокатывает, пока нет объединенного вопроса(запроса) со стороны всего мира, но все чаще система дает сбой.


Так вот господа комментаторы подумайте о том что будет если все эти объединяющиеся массы людей останутся без средств к существованию и решат что им попросту не нужно ни такое правительство, ни такая экономика, ни такое справедливое распределение ресурсов от руководителей бизнеса дающего рабочие места.


Я ни к чему не призываю если что, а просто указываю на тот момент что все средства воздействия на массы ранее работавшие внезапно могут оказаться неэффективными

начиная с экономического давления и заканчивая массовыми расстрелами.

Держать людей в страхе перед завтрашним днем постепенно перестает быть рабочей стратегией, потому что люди итак не видят этого завтрашнего дня.

А раз они не видят будущего, то и терять им особо нечего кроме жизни.

Жизни которая ничего не стоит.

А как известно, торговаться с человеком, которому уже ничего не надо и терять нечего дело крайне хлопотное. Вам просто нечего ему предложить.

Точнее предложить то вы можете, но если это предложение обеспечивает еще пять человек своим рабским трудом, то вы вместо одного недовольного получаете сразу пять. И далее по нарастающей.


И об этом полезно подумать в первую очередь тем у кого В ДАННЫЙ МОМЕНТ все хорошо и они считают что плывут на какой-то отдельной лодке и их каюта с краю.

Я про тех чудесных людей которые поддерживают агрессивные подавления недовольств и культ страха со стороны государства.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
57
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое вообще «средний» класс? Это конструкция, придуманная на Западе, с целью разрушить классовую концепцию марксизма. С точки зрения марксизма смысла не имеет – это чистая химера, существующая на избыточных финансовых ресурсах, поскольку туда входит и верхушка рабочего класса, и мелкая и средняя буржуазия, и обслуга верхних классов. С точки зрения современного буржуазного государства с его моделью финансового капитализма, «средний» класс – это группа людей, с типовым потребительским поведением, причем не только с точки зрения товаров и услуг, но и с позиции услуг политических. Именно под эту группу выстроена вся система тотальной рекламы и образования, направленные на максимальный рост потребления и фактический запрет на более осмысленные ценности. Соответственно, именно эта группа является основной социально-политической стабильности современного «западного» государства. Отметим еще, что ее создание стало возможным, в том числе, за счет вывода массовых и «грубых» производств в страны «третьего мира» и, соответственно, перераспределения доходов от него в пользу стран «развитых».

В то же время, сегодня есть серьезная проблема с этим самым «средним» классом. Связано это с тем, что основной источник его существования сегодня слабо связан с реальными доходами, которые получают представители этой группы населения. Точнее, когда концепция «среднего» класса появилась, в период расцвета СССР в 60-е – 70-е годы, источниками формирования было перераспределение прибыли внутри всего западного общества (в США в 60-е годы верхняя ставка подоходного налога была выше 90%) и ограбление колоний и стран «третьего» мира. Но после кризиса 70-х годов начались проблемы – этих ресурсов стало недостаточно. В начале 70-х годов даже появилось серьезное ощущение, что СССР выигрывает соревнование двух систем. И тогда появилось понимание того, что, во-первых, нужно резко увеличивать масштаб «среднего» класса, а, во-вторых, единственный источник для этого – кредитование потребителей.

Связано это, второе, понимание с тем, что реальные доходы домохозяйств в 70-е годы довольно серьезно упали. Фактически, если учитывать реальную, а не официальную инфляцию (которую государственная статистика всегда занижает), эти доходы с начала 80-х не растут по покупательной способности и соответствуют доходам, примерно, 1962-63 годов. Понятно, особенно с учетом серьезного роста разного рода обязательных платежей, типа страховых, что такие доходы обеспечить более или менее комфортную жизнь в современных условиях не могут никак. Тем более, резко увеличить объем людей, которые эту комфортную жизнь ведут.

В результате, в начале 80-х началась реализация программы «рейганомики», основной смысл которой был не столько в либерализации экономики, сколько в стимулировании частного спроса за счет кредитования. Эта программа, как понятно, имела свои подводные камни, главным из которых было то, что кредиты нужно возвращать. До начала 80-х получить новый кредит, до возврата старого, было почти невозможно (было исключение – ипотечные кредиты, однако они все равно учитывались при оценке качества заемщика). Но в такой ситуации стимулировать спрос сколько-нибудь долго невозможно: если человек получает потребительский кредит на короткий срок, то по его итогам его спроса не растет, а падает, поскольку нужно вернуть не только «тело» кредита, но и проценты по нему.

В результате, пришлось изменить всю модель кредитования частных лиц, было неявно разрешено их перекредитование, в результате чего остаток предыдущего кредита возвращался за счет нового, а в качестве гарантии возврата выступали различные залоги, прежде всего, недвижимость. Но для того, чтобы в рамках такой схемы долг не накапливался слишком быстро, нужно было постоянное снижение стоимости кредита. Что и происходило: учетная ставка Федеральной резервной системы США, кредитора последней инстанции в США и в мире, которая в 1980 году составляла 19%, к концу 2008 года опустилась до, фактически, нуля.

После того, как ставку опустили до нуля, накопленный долг (в США он для среднего домохозяйства на осень 2008 года составлял уже более 130%, притом, что до начала «рейганомики» он не превышал 65%) стал составлять уже серьезную проблему, про которую мы сегодня читаем в газетах уже практически каждый день. Но главное – в другом. Если нельзя больше кредитовать, если нужно возвращать долги – то что будет со «средним» классом?

Напомним, что реальные доходы домохозяйств соответствуют сегодня началу 60-х годов (это без учета сильно выросшей долговой нагрузке). Если представители «среднего» класса начнут снижать свое потребление, что практически неизбежно, то и их доходы, и без того низкие, тоже начнут падать – поскольку будут падать зарплаты и закрываться производства. Это означает, теоретически, что структура доходов должна будет вернуться как минимум в 50-е годы, однако тогда никакого «среднего» класса и в помине не было. А главное – люди были привычны жить бедно, никакой пропаганды «вещизма» и потребления тогда не было.

И речь при этом идет не о сотнях тысяч или даже миллионах, речь идет о десятках, если не сотне миллионов человек. Никакой возврат производства из стран ЮВА тут никого не спасет – он может создать какое-то количество рабочих мест, но увеличить зарплаты он не может – в противном случае возврат просто будет невыгоден. А значит – ничего принципиального не изменит.

Ни о каком сохранении «среднего» класса тут и речи быть не может – под это просто нет ресурсов. Отметим, что в Евросоюзе ситуация еще хуже – поскольку там народ, в целом, беднее. И как современные буржуазные государства будут выходить из ситуации разрушения своей главной социальной опоры – вопрос не просто серьезный, он еще и чрезвычайно актуальный. Я думаю, что соответствующие обсуждения уже ведутся, хотя, что естественно, не публично, однако, судя по утечкам, они сводятся к усилению государственного контроля за народом («быдлом», выражаясь современным языком правящих классов). Беда только в том, что усиление контроля никак не может изменить экономическую модель – а это значит, что нужны еще и какие-то конструктивные действия. А вот в этом направлении пока никто ничего не предпринимает, прежде всего из-за того, что имеет место монополия экономиксистов на экономическое знание.

Подробнее на https://khazin.ru/articles/137-arkhivnye-materialy/37-pro-uo...

раскрыть ветку (41)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Отметим еще, что ее создание стало возможным, в том числе, за счет вывода массовых и «грубых» производств в страны «третьего мира» и, соответственно, перераспределения доходов от него в пользу стран «развитых».

А каким образом это стало возможно? Почему вдруг в развитых странах люди отказались работать за копейки а в неразвитых нет?
раскрыть ветку (26)
9
Автор поста оценил этот комментарий

"А каким образом это стало возможно? Почему вдруг в развитых странах люди отказались работать за копейки а в неразвитых нет?"(С)


Кстати отличный вопрос


Я лично считаю что в первую очередь речь идет о восприятии мира и себя в мире и обществе.

Соответственно у людей в развитых странах раньше появилась возможность закрыть базовые потребности и наконец спокойно осознать происходящее. Доступ к образованию не последнюю роль сыграл опять же.


В неразвитых странах же в основном с образованием туго и отсюда высокое влияние религии и традиций с различными ритуалами.

(Вспоминаем кастовую систему в индии и недавние возмущения по этим поводам в том числе среди работников кремниевой долины.)

За неимением других способов контроля над собственной жизнью люди используют доступные. Для получения новых возможностей прежде всего необходимы знания, а это образование.


В тоже время, если все вокруг станут образованными в одночасье, то кого же тогда эксплуатировать и втирать мотивационную дичь про завтрашний день и награды в загробном мире? :)

Получается что первыми в этой конкурентной борьбе фиаско потерпят самые

привилегированные ныне слои, потому как может оказаться, что вооон тот паренек с окраин шарит в экономике гораздо лучше бонз из министерства экономики.

Следующим вопросом будет вопрос о том, почему в министерстве сидят вот эти клоуны вместо того паренька.


Отсюда простая задача - не допускать свободного доступа масс к знаниям и по возможности максимально дискредитировать образование.

Разумеется определенные базовые знания им нужны для выполнения своих функций, но не более того. Более того можно даже всякие просветительские благотворительные миссии локально подкидывать и громко об этом заявлять.

Ну, дескать, вон мы как помогаем им изо всех сил, но они просто не способны в массе своей к обучению. Ведь суть то не в способностях к обучению (которые ессно индивидуальны), а в том что учить потенциальных конкурентов при превалировании самой идеи конкурентной борьбы в обществе априори невыгодно.

И даже вот это "невыгодно" продукт мышления из той же оперы про конкуренцию и выгоду.

Я так вижу, по крайней мере, но с удовольствием почитаю мысли других людей на эту тему.

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

На подобную тему довольно много писал некто В.И. Ульянов(Ленин) ещё лет 120 назад, примерно. Лично мне вот что интересно: это только мне кажется , что с развалом СССР и исчезновением пресловутого "призрака коммунизма" условия труда и платы за него стали стремительно ухудшаться по всему кап. миру (типа:кошка сдохла-мыши в пляс) или это просто так экономически и исторически совпало?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется, что вам не кажется

2
Автор поста оценил этот комментарий
Нельзя просто взять и "осознать своё место в мире" и перестать работать за копейки. Чтобы не работать за копейки прежде всего должен появиться выбор. У людей в развитых странах этот выбор появился значит, но за счет чего?,
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я думаю развитие сферы услуг сыграло большую роль

Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется все-таки можно


Тут есть два пути, либо два в одном


Первое качественный скачок знаний

Ну т.е. например получение образования в области которая весьма востребована рынком труда в данный момент и соответственно получение выбора вакансий с хорошими зарплатами и перспективами


Второе, полный отказ от участия в заведомо нечестной игре вплоть до пожертвования собственной жизнью.

Это вариант сродни гедонистам максималистам из прошлого, у которых если нет возможности получить все желаемые удовольствия, то и смысла жить особо нет. Только в данном случае удовльствия заменяются на нормальные условия труда и человеческое существование с возможностью жить так как хочется, вместо того как тебя вынуждает система.

Не выходит? Ну и нахер такую жизнь типа.

И под нахер ведь не обязательно голодовки или самоубийства.

Может быть и вариант всяческих нападений на властьимущих и прочее в таком духе.

Да мало ли что может придти в голову человеку, которому нечего терять.


Ну и два в одном это например отказ от всех неустраивающих вариантов работы с попутным получением знаний для качественного скачка.

Однако и тут никаких страховок от того что ты будешь невостребован просто потому что таковы правила игры.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А каким образом это стало возможно? Почему вдруг в развитых странах люди отказались работать за копейки а в неразвитых нет?

Энгельс достаточно просто это описывал.
- Развитой стране нужна развитая промышленность и научно-технический прогресс.

- А этому нужны высококвалифицированные кадры в большом количестве.

- Большому количеству высококвалифицированных кадров требуется развитая система высшего образования. Из сети ПТУ можно выпускать множество рабочих, но конструкторов из них выйдет немного.

- Для высококвалифицированных кадров требуется резкодифферицированная мотивация (в капитализме читай - значительно более высокая оплата труда). Иначе людям тупо невыгодно бороться за это место.

- Развитые страны всё больше механизируют / выносят за границу ручной труд, уровень подготовки специалистов становится массово и стабильно высоким. Излишки заработка всё равно съедает инфляция, и вот простой рабочий Германии в принципе может позволить себе в лучшем случае откладывать несколько процентов с зарплаты, как и простой рабочий Румынии, хотя в абсолютном значении их зарплаты несравнимы.


Плюс несомненно повлияло, что люди с неплохим образованием регулярно боролись за свои права - просто потому как читают книжки и несколько представляют, как устроен мир за пределами их квартиры.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий
Излишки заработка всё равно съедает инфляция, и вот простой рабочий Германии в принципе может позволить себе в лучшем случае откладывать несколько процентов с зарплаты, как и простой рабочий Румынии, хотя в абсолютном значении их зарплаты несравнимы.

Вот эта фраза звучит так будто рабочий в Германии и рабочий в Румынии по уровню жизни одинаковы
раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Уровень жизни - это эфемерная величина без чёткого определения.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
Уровень жизни это количество и качество потребляемых товаров и услуг. Извини если и немецкий и румынский рабочий откладывают как ты говоришь "один и тот же процент", но при этом немецкий живет в собственном доме, питается в ресторанах и ездит отдыхать каждый год, а румынский гречкой питается то уровень жизни у них не одинаков.
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю, откуда у вас сложилось мнение, что средний простой наёмный работник немец живёт как-то великолепно, на работу ездит исключительно за рулем личного мерседеса, а обедать изволит только в ресторанах. Это совсем не так.


Единственная разница это само собой в возможности отдыха. Но она и очевидна. Немец, получивший 5% годовой зарплаты в качестве отпускных, и поехав с ними в  условную Турцию, может обменять их на значительно большее количество лир, нежели в аналогичной ситуации румын.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
Я это как пример привел, утрированный. Очевидно что немецкий рабочий живет лучше румынского
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не очевидно. Я бы даже сказал, что если мы оставим только внутреннее потребление, то это прямо таки сомнительное утверждение.


В любом случае, мы далеко ушли в оффтоп. Мой комментарий в целом как-то совсем не про Германию и не про Румынию.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Мы вообще не про Германию и не про Румынию, я например объяснял что такое "уровень жизни".
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

И не объяснил. Мы по прежнему остановились на том, что это некая эфемерная величина без определения. Которую ты объяснил с помощью другой эфемерной величины - что "рабочий живёт лучше".

Я вот иногда балюсь чтением, как там наши зарубежные друзья поживают - и "внезапно" оказывается, что простых людей в целом волнуют ровно те же проблемы, что не то что в Румынии - даже у нас в России. Хотя в твоей теории для нас это должно выглядеть как плач, что жемчуг мелкий.

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

а вот это интересно, спасибо

раскрыть ветку (11)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Да пожалуйста. На Пикабу масса разумных людей, которым очень не хватает свежих экономических теорий и знаний.

А Хазин - умница. Его стоит и послушать и почитать.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это тот Хазин который с 1998 года крах доллара предрекает?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да да тот самый)

Автор поста оценил этот комментарий

Местами умница, местами фрик

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так - как у всех.
А Вы ждете «Единственно Верное Учение»?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хотелось бы чтобы чел как минимум не врал и сам себе не противоречил. Могу скинуть разбор Хазина, от одного известного в узких левых кругах экономиста, зацените. Вдруг согласитесь с аргументами?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так скиньте, если можете. Я всегда открыт для разных мнений, о которых, правда сужу по-разному.

Честно говоря, зашел глянуть, думая, что Вы УЖЕ СКИНУЛИ)))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не всегда же есть настроение смотреть что то, решил уточнить)

Длительности не пугайтесь, там большая часть ответы на вопросы после разбора.

Предпросмотр
YouTube2:57:23
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не разбор экономиста. Это троллинг блогера.

Мало того, что он перевирает сказанное только что, Хазиным, он еще и явно не понимает о чем идет речь. Заметил в ряде случаев.

Видите ли, можно для "средних умов" вульгаризировать, упрощать сказанное. Но для этого надо не извращать, перекручивать, и, как минимум, хотя бы нужно понимать о чем речь.

Потом. Человека считающего, что марксизм вырос на идеях либерализма, я явно слушать не буду.

Извините. Мне этот Ваш косноязычный блогер не зашел. С трудом выдержал две трети видео и выключил. Ну не могу слушать бред.

Далее. Хазин не политический обозреватель. И не публицист. Хоть он весьма разносторонний человек, обладающий разнообразными знаниями и эрудицией. Он экономист. Он имеет очень четкое и логичное построение своей теории.

Да. Иной раз, сперва кажется бредом, утрированием, но это если по верхам пройтись. Но если "въехать" в его теорию - она как нельзя лучше описывает и объясняет вот всё то, что сегодня происходит. А значит она рабочая. И правильная.

Ну, по крайней мере, до тех пор, пока мы не услышим более логичную теорию, описывающую сегодняшние экономические выверты.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

дело в том, что для верхушки выход из данной ситуации есть и этим приемом пользуются давным-давно. Я не говорю, что подобные решения принимаются на каких-либо сходках супербогатеев, или вообще "теневого всемирного правительства". 

А выход такой - сделай всем намного хуже, а потом верни как было, или даже чть получше, чем дно.

Путей, чтобы опрокинуть на дно в нынешнее время тоже полно - начиная от банальной во все времена войны, заканчивая модными ныне эпидемиями и погромами.

Причем эпидемию даже не обязательно создавать искусственно, достаточно вовремя подогреть информационный фон, выделить группу людей с чем-то несогласных и начать нагнетать.

Тот же приток арбайтеров можно сделать практически неуправляемым, лавинообразным и в стране тут же начнется почти полный трындец. А там уже и нацгвардию можно подтянуть и с протестующими пободаться. Те, кто сидять на официальных высоких креслах уйдут, получив от "золотого миллиарда" золотые парашюты, а финансовая элита станет может чуть беднее, а кто-то наверняка богаче.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да есть такая буква

даже притча есть восточная на тему:


Узнал один юноша что в горах живет монах способный создать желание и тут же осуществить его.

Стало ему интересно и он нашел этого монаха.

- А правда что ты способен создать желание и тут же его исполнить?

- Правда

- А покажи!


Монах хватает юношу за горло, да так крепко что тому очень быстро становится нечем дышать. Юноша начинает задыхаться.

- Хочешь вдохнуть?

Юноша кивает и монах его отпускает.



Старый как мир рецепт - сначала устрой ад, а затем верни как было :)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Можно вас попросить ссылки на Хазина ставить в начале материала, а не в конце?

Ну, чисто для того чтобы люди время не тратили на этого болтуна, который уже 20 лет вещает про "Пиздец Америке".

Спасибо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну Ок.
Только... вроде всё постепенно и сбывается... Как бы))
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку