Монополия на профессиональную юридическую помощь

Монополия на профессиональную юридическую помощь Адвокат, Юристы, Монополия, Доход, Суд

Уважаемые подписчики и пользователи Пикабу! Огромная просьба полностью прочитать данный пост и оставить свои ответы! Ваши ответы имеют огромную ценность и, возможно, они повлияют на окончательное решение по вопросу введения монополии на профессиональную юридическую помощь.


Ни для кого не секрет, что в России в ближайшее время хотят ввести монополию на профессиональную юридическую помощь, первый этап которой (2018-2019 г.г.) предусматривает введение образовательного ценза (обязательное наличие высшего юридического образования) для лиц, осуществляющих представление интересов граждан в судах всех инстанций по всем категориям дел, а второй этап - введение самой монополии на базе существующей адвокатуры (2019-2020 г.г.).


Сторонники монополии придерживаются того, что в настоящее время рынок юридических услуг в России находится в состоянии полной анархии, государством не регулируется, юридическую помощь оказывают лица, не имеющие юридического образования (таких лиц примерно треть), сама юридическая помощь оказывается некачественно, оказывающие ее лица не несут никакой ответственности, а тарифы на юридические услуги устанавливаются "из головы".

Противники монополии придерживаются того, что право на оказание юридических услуг должен иметь абсолютно любой человек, вне зависимости от наличия у него юридического образования, потому что не всегда наличие диплома подразумевает наличие ума, юридическая сфера и, тем более, тарифы не должны регулироваться государством, потому что у каждого своя специфика и нельзя "свободных художников" загонять в узкие рамки, введение монополии на базе существующей адвокатуры нарушает права юристов и принудительно загоняет всех в "совхоз", наличие статуса адвоката не подразумевает качества юридической помощи, а также это ударит по бюджету граждан в связи со значительным увеличением тарифов.


В настоящее время я вхожу в одну из рабочих групп, подготавливающих свои предложения по вопросу введения монополии на профессиональную юридическую помощь, в связи с чем прошу всех вас ответить на следующие вопросы (подойдут простые ответы "да" или "нет", но если есть желание, то можете ответ на каждый вопрос сделать максимально развернутым):

1. Согласны ли вы с тем, что лицо, оказывающее юридические услуги, должно обязательно иметь высшее юридическое образование?

2. Согласны ли вы, чтобы юридические услуги вам оказало лицо, не имеющее высшего юридического образования, если такие услуги будут стоить дешевле, чем у лица, имеющего такое образование?

3. Согласны ли вы с тем, что юридические услуги, оказанные адвокатом, являются более качественными, чем оказанными иными лицами, не являющимися адвокатами?

4. Согласны ли вы с тем, что адвокаты несут ответственность за свои действия своим статусом и их можно привлечь к ответственности, в отличие от иных лиц, не являющихся адвокатами?

5. Считаете ли вы, что в связи с введением монополии на профессиональную юридическую помощь тарифы на юридические услуги увеличатся?

6. Согласны ли вы с тем, что государство должно регулировать сферу юридических услуг, в том числе тарифы?

7. Считаете ли вы, что лица, оказывающие юридическую помощь, вообще не нужны, потому что граждане могут самостоятельно защищать свои права?

8. Вопрос переформулировал. Сколько вы готовы максимально заплатить за услуги лиц, оказывающих юридическую помощь в суде по гражданским делам? по арбитражным делам? по делам об административных правонарушениях? по уголовным делам?

Лига Юристов

34.8K постов38.5K подписчика

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Хуя струя) Уже и на Пикабу вылезли) не прокатите вы этот законопроект, господа авдокаты, не прокатите) есть у вас конкуретны - Ассоциация Юристов России)) лол

У Степашина контакты аж в самой ГосДуре, так что с большей вероятностью отчехлять юристы будут именно в Ассоциацию.

А ФПА пытается продавить свой законопроектик через МинЮст, не думаю, что получится

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

И снова здравствуйте. Вы же меня забанили, чего в мою тему пришли с комментариями? Не хотите со мной общаться, не общайтесь.

И я ничего не прокачиваю, вы даже мою позицию не знаете по этому вопросу, однако позволяете себе придумывать за меня.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я никого не банил, лол. Вы меня с кем-то путаете. Если б Вы были у меня в ЧС, я бы это сообщение даже не увидел. Хах. А по поводу позиции, я, вроде как, даже на личности не переходил) Откуда такой негатив? Правда глаза колет?)))

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда прошу прощения, возможно перепутал ник.

У меня была несколько дней назад полемика в одном вопросе с моим постоянным читателем, в ходе которой мне не дали договорить, вылили поток сознания и забанили меня.

При этом, я был готов до последнего обсуждать спорный вопрос, не переходя на личности.

К вам у меня негатива нет, как и к вашему сообщению.

Единственное, к чему призываю - уважать друг друга и не переходить на личности и оскорбления.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А по сабжу почитайте статью https://legal.report/author-20/advokatskaya-monopoliya-2.0-o..., мне очень понравилось

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Отчасти соглашусь, хоть и есть спорные моменты.

Например,

Раз – и уже опубликована Минюстом, как «рекомендованный к обсуждению и утверждению» проект

Не "раз". 3 года обсуждения шли, Минюст принимал предложения практически от каждого встречного-поперечного. Дошло до того, что ФПА "сломалась" и согласилась принимать в адвокатуру всех подряд, в том числе в льготном порядке, а также создать новые формы образований на базе существующих ООО и АО.

адвокатов научат ходить строем, платить взносы, носить форму и не критиковать почтенное руководство

Это зависит от региона и наличия ума у руководства палаты. В некоторых действительно так - шаг влево или вправо карается расстрелом (лишением статуса).

российская адвокатура пока только старается решить, является ли ее деятельность все-таки коммерческой и нужны ли в России юридические фирмы

Это пытается решить Минюст и ФНС. Если бы не они, уже бы давно адвокатам разрешили работать на УСН 6% и с НДС.

запретили критиковать адвокатуру «вживую» и в интернете, а также «по существу предъявленных обвинений» в суде.

Я считаю, что критика должна быть обоснованной, доказанной и культурной. Если говорят, что президент палаты в нарушение закона находится у должности 7 сроков подряд - это критика. Если говорят, что президент палаты берет взятки за присвоение статуса, приводя при этом доказательства - это критика. Но когда без доказательств говорят, что президент палаты - негодяй, взяточник, коррупционер, в самой палате состоят одни дураки, а я один такой Д'Артаньян - это не критика, это, как минимум, хамство.

Адвокатура никак не продемонстрировала возможность быстро адаптироваться к изменяющимся экономическим условиям, помогать своим членам с работой по сложным корпоративным сделкам, M&A, деривативам, биткоинам, криптовалютам и прочим непростым вещам, на которых зарабатывают основные гонорары цивилизованные юристы

Если студент не хочет учиться и сдает сессию на трояки-двойки - это вина студента или декана юрфака?

руководство Палаты ушло бы в отставку после проигрыша дела Трунова, а также и за бандану.

По Трунову дело проиграно не потому, что он не виноват, а потому, что истек срок давности по его деянию и решение о лишении статуса было принято за истечением сроков, что повлекло его отмену. Самое интересное, что после того случая Трунов молчит как партизан, ибо понимает, что больше шансов у него нет. Ну и еще у нас ходят разговоры, что это было попыткой Трунова занять пост президента.

По бандане (дело Наумова) лично мое мнение, что на первый раз было достаточно объявить предупреждение, а не сразу лишать статуса, но адвокату идти в суд в шортах, майке, сандалиях и бандане - неуважение к суду и самому себе.

на протяжении многих лет адвокатов обыскивали без каких-либо проблем, а жалобы на незаконные обыски были крайне малорезультативны

Так было, подтверждаю. Но УПК изменили, оградив адвокатов от произвола. И пусть эти новеллы пока не всем правоохранительным органам по душе, но уже есть положительные сдвиги.

Концепция все-таки опоздала. Ничто, как говорится, не предвещало, но случилось: матерейший юрист Крашенинников выступил в Госдуме с проектом введения «судебного лицензирования» для юристов

Тот, кто знает Крашенинникова и его отношения с руководством ФПА, понимает, что это было сделано специально, дабы ускорить введение адвокатской монополии.

бонзы «от юриспруденции» хотят регулировать доступ к профессии и к куску хлеба

Вот тут соглашусь на 100%

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен с Вами по многим вопросам)) Говорю ж, интересная статья, хоть и перебежчиком написана

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку