Монолог об источниках. Исторических⁠⁠

Как говаривал один из по своему умных людей - нет ничего проще, чем быть историком. Для этого достаточно просто уметь читать. Не всегда нужно понимать прочитанное, но лучше читать

Итак, что такое история? Как ни странно, история это наука. И да, она о прошлом. Именно о том туманном прошлом, которое произошло, и мы НЕ можем его ни вернуть, ни воспроизвести. И тут может возникнуть вопрос - откуда мы можем узнать о прошлом?

Узнать мы можем, работая с такими явлениями, как исторический источник. Что такое исторический источник? Хм... Вот тут мы можем начать дискутировать. У одних историков исторический источник - это любое свидетельство о прошлом, у других - материальное свидетельство о прошлом, у третьих - все, что сделано людьми в прошлом. Можно, конечно, провести любую классификацию, но есть мнение, что любая классификация умозрительна. И знаете, джентльмены, я соглашусь! Можно, к примеру, выделить фиксированные (на каком-то материальном носителе) и нефиксированные источники, можно - письменные и изобразительные; можно - материальные и устные!

В идеале все исторические факты должны основываться на информации соответствующих источников. И да, идеал не достижим!

Собственно, задача историка - квалифицированно, методологически верно истолковать источник, выудив из оного как можно больше информации. Например, найденные в 2006-м окаменевшие плоды инжира (такие фрукты!) дали возможность утверждать, что примерно 11 000 лет назад люди уже освоили азы садоводства, а не были обычными собирателями дикорастущих фруктов и ягод, как это считалось ранее. Но за этим выводом стоит не только работа археолога, но и работа биологов, компьютерщиков, генетиков... короче, всего того уровня науки, которого достигло соответствующее общество. И в этом кроется одна из тех нюансов, которые и делают работу историка с источниками столь сложной и столь интересной.

С одной стороны, историк сам, - вполне вероятно, что и произвольно, - толкует некий источник. От того, насколько он исторически грамотен, насколько он знает общий контекст эпохи, настолько он успешно вытягивает информацию.

С другой - общий уровень науки ограничивает то, что можно взять из источника. К примеру, Лоренцо Валла в XV веке смог доказать подложность "Константинова дара", опираясь на то, что потом историки нашего времени станут называть "историко-филологической критикой" или внутренней критикой источника. Иначе говоря, Валла обратил внимание на многочисленные несостыковки: "варварская" латынь средневековья вместо античной; термины средневековья, которых не было в античности, никакого упоминания "Константинова дара" в документах, оставшихся со времен Римской империи и etc. Сейчас информации, почерпнутой из анализа материального состояния документа (что называется внешней критикой источника) было бы в разы больше. Именно поэтому известные сейчас фальсификации - от "Влесовой книги" до "дневников Берии" - присутствуют только в виде переработанного текста, а сам источник в его материальном выражении отсутствует по принципу "Нет источника - нет вопросов к нему".

С третьей - историк, что логично, является человеком, живущим в определенной эпохе и в эту эпоху встроенным. Заманчиво, конечно, жить в замке из слоновой кости и парить над схваткой, но.... вы же помните - идеал не достижим. Раз историк живет здесь и сейчас - он сталкивается с вызовами эпохи и вынужден чем-то поступиться. Например, известный историк М.Н. Покровский. Лично встречавшийся с Лениным, олицетворявший советскую историческую науку, он инициировал знаменитое "Академическое дело" 1931 г., закончившееся смертью таких историков, как С.Ф. Платонов и М.К. Любавский, арестом и ссылкой многих других историков "старой школы". Но в 1932 умер сам Покровский, а ближе к концу 1930-х против Покровского и его научной школы разгорелась борьба. Теперь уже ученики Покровского были вынуждены каятся и "разоружаться перед партией".

Так, ученица Покровского, историк рабочего класса и революционного движения А.М. Панкратова в 1939 году рапортовала:

"я стала читать Ленина систематически, а понимать Ленина научилась у Сталина: Сталин мне раскрыл Ленина...Вот теперь, товарищи, для меня стоит такая задача: продолжение этого идейного, методологического вооружения, читая новыми глазами, глазами, которые открыл мне т. Сталин, эти все великие работы, как историку, с тем, чтобы не на словах, а на деле, эти замечательные методологические обобщения, высказывания и т.д. претворять уже в конкретные исторические задачи. Претворять не цитатно, не просто с помощью тех или иных, хотя бы самых прекрасных, замечательных цитат и высказываний из работ Ленина и Сталина, а претворять творчески, в духе этого учения, в духе марксистско-ленинской методологии, разрабатывая конкретно исторические проблемы"

(Архив РАН. Ф.1577. Оп.2, Д.30. Л. 45-53.Стенограмма).

Прекрасно, не правда ли? Сам историк признает вклад старшего товарища в историческую науку. Радуется, видя весь потенциал "этого идейного, методологического вооружения". Но вот незадача, коллега по школе Покровского, историк А.Л. Сидоров вспоминал потом

"поздней осенью 1936 г. я появился в Москве не по своей воле. Я был вытолкнут с Дальнего Востока начавшимися репрессиями. Однако меня сразу после исключения из партии не посадили. В этот день открывался пленум краевого комитета, членом которого я был. По совету жены, забрав маленького сына, я двинулся в Москву “искать правды”... В приемной встретил измученную, почерневшую А.М. Панкратову, с которой мы оказались товарищами по несчастью. Она приехала из Саратова"

(См.:ЦАДКМ. Ф.157 (К.Н. Тарновский). Д.523, 524).

Стоп, так кому верить? Панкратовой ли, в 1939 г. подготовившей сборник, в котором эмоционально и ярко ругала "школу Покровского" и репрессированных историков, Сидорову ли, видевшему в ней измученную нападками на своего учителя ученую, Дербову ли, который "сколько раз по поручению Анны Михайловны тайно передавал деньги семьям репрессированных [историков - от ТС] в 1937 - 1938 гг., оставшихся без кормильцев, без средств к существованию"? Была ли это трусость? Вполне вероятно. Можно ли назвать трусами советских медеевистов, дружно принявшихся работать с историческими источниками античности и на основании их выводить, что Римская империя пала в результате революции рабов, когда Вождь народов на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. сказал, что «революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся» ("Правда" № 53 от 23 февраля 1933 г.)? Как вариант.

Кстати, может возникнуть вопрос - знал ли Сталин историю? Безусловно. Был ли он компетентным в истории? Вряд ли. Но его некомпетентность (в принципе, не только его!) дорого обошлась советской науке.

С четвертой - многообразие источников. Практически по любой теме мы можем поднять то, что историческим источником раньше не могло бы быть.

Вы заинтересованы? Хотите пруфов? Пожалуйста.

Берем компьютерную игру "GTA San Andreas". Выдуманные персонажи перемещаются на выдуманных устройствах по выдуманным улицам выдуманных городов выдуманного штата. Ничего историчного. Один из второстепенных персонажей - правительственный агент Майк Торено, известный своей фразой - "я пытаюсь натравить плохих людей на других плохих людей. И иногда я позволяю хорошим парням погибнуть" (типичное кредо федералов, да!).

В одной из катсцен Торено читает книгу «CONCPIRANCY THEORY» — явный намёк на одноимённый фильм (в русской версии «Теория заговора»). И да, благодаря этой отсылке мы можем увидеть глазами геймдизайнера то влияние, которое оказывают конспирологические теории на современный мир.

Вам интересно, почему конспирология интересна? Пожалуйста, можете глянуть Роба Бразертона "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров". Вам интересно, что могло бы быть в этой книге? Пожалуйста, к вашим услугам российский историк Хлебников М. В. с его монографией "Теория заговора».Историко-философский очерк". Так что тот же "GTA San Andreas" - вполне себе исторический источник. Главное - задать правильные вопросы.

Другой пример - кто-то на Пикабу вспомнит, как было лампово, когда на квартирнике брали гитару и звучало - "А не спеть ли мне песню о любви?" И я не удивлюсь, если историки будущего, вполне в духе жанра "истории повседневности" попытаются определить - какие песни пели в 1990-2000-х. и какой объем - и почему! - там занимал Чиж. Причем пикабушный пост - со всеми оговорками, - будет вполне релевантным историческим источником.

В пятых...можно перечислять вплоть до сотых включительно. Однако, если совсем вкратце, исторический источник - это, что осталось от прошлого, и для работы с ним надо знать, какие задать вопросы источнику, как это можно сделать и что делать с полученной информацией. И обычно факт встроен в эпоху. Если вы слышите, что этот факт "потрясает основы", "открывает правду", "заставляет отказаться от ..." - скорее всего перед вами фальшивка. Но даже она является историческим источником. Только современным.

ну что ж, джентльмены и леди, мой длинный и занудный пост подошел к посту.

Быть может, какая-нибудь пикабушница-анимешница скажет: - "почему один минус, сейчас будет два. Модератор, не стесняйся давай, полчасика на подмыться и посылай этот пост на своей одноместный кабриолет телесного цвета. Пост - вброс!" и уйдет, составив хокку

сад пикабу сер,
поста тлен пал на него.
я лежу в шоке.

Но, если кто-то из прочитавших благородных донов поймет, что историческая наука гораздо сложнее и интереснее экзерцисов a-la "Всего пять капель этого средства и паразиты От нас скрывали правду..", и начнет читать (ну или перечитывать!) Джона Тоша "Стремление к истине" ну или И.И. Курилла "История, или Прошлое в настоящем", значит, сей скромный и далеко неполный пост выполнил свою задачу, переиграв адептов какой-нибудь "ядерной войны в средневековье". Dixi!

*********************************************
Да, чуть не забыл. В тексте зашифрован один из жанров истории, ставших популярным в 2000-х. Кто из вас назовет этот жанр, намеки на него и название способа выявления этих намеков?