Могли ли ОАО "РЖД" предоставить суду совершенно другой иск?⁠⁠

Для начала обрисую ситуацию более кратко, чем в моей самой первой статье.

ОАО "РЖД" имеет предписание от ФСБ выселить проживающих людей из дома, который находится в зоне транспортной безопасности.

Я предполагаю, что данное предписание очень критичное, и должно быть выполнено в кратчайшие сроки.

У РЖД есть средства (читай деньги), чтобы расселить две семьи из 11 человек, которые в общей сложности занимают 120 квадратных метров, ни смотря ни на что, то есть, буквально, по щелчку пальцев, люди, которые живут в собственности РЖД, получают какие-то деньги, и спокойно переезжают в другое жилье, и РЖД спокойно отчитывается, что вопрос улажен и можно дальше работать по повестке.

Но, железнодорожники на месте, знают, что у одной семьи есть где жить, домик в деревне, за 100 км от города, который достался по наследству, и они предпринимают следующие шаги (для чего они это предпринимают, я напишу ниже):

1. Составляют исковое требование основанное на незаконности проживания в техническом помещении.

2. Подключают транспортного прокурора, чтобы ускорить процесс (он всех знает, у него все ходы записаны).

3. Оказывают давление на Судью.

4. Подменяют Исковое требование для Суда, чтобы суд составил Определение для начала движения дела по упрощенному делопроизводству, без вызова сторон, чтобы побыстрее.

5. Позже они его снова меняют на то, которое и у Ответчиков, так как ответчики заявили об этих замечаниях.

Но, Ответчики, так уж получилось, передавали документы нарочно стороне Истца, и по чистой случайности, обратили внимание, что Истец испытал определенное эмоциональное удивление-огорчение, когда в пачке документов увидел копию Иска, который был выслан Ответчикам.

После чего Ответчиками было составлено дополнительное Возражение на определение суда, куда было включено Исковое заявление (копия Ответчиков, которую получили почтой).

В канцелярии Суда предложили ознакомиться с материалами дела.

Конечно же воспользовались этим безусловным моментом и ознакомились.

В процессе ознакомления, секретарю Суда был задан вопрос, а почему, Судья в своем определении ссылается на статью, которая не указана в Основании Иска (п.п.3п.1 ст.232.2 ГПК РФ, которая гласит о задолженности... подробнее в интернете)?

На что секретарь ответила: "Все указано в Исковом заявлении"

Попросили показать в Иске, Секретарь показала на требование Иска о взыскании расходов связанных с издержками Истца на судебную пошлину в размере 40 тысяч рублей для юридических лиц. И вот именно это послужило основанием для "приплетения" в Определение суда статьи п.п.3п.1 ст.232.2 ГПК РФ, но как это может быть основанием для Исковых требований о выселении из незаконно занимаемого технического помещения, остается загадкой, если не.....
Если не подумать о выгодоприобретателях сего мероприятия....

По некоторым предположениям, РЖД выделило деньги на расселение двух семей.

Какая-то энная сумма, но люди на местах знают, что эти деньги нужнее им....

Одну семью решили не обделять жильем и выделить им копеечку, а вторую решили "прокатить", чтобы сэкономить "кровные".

Дорогие читатели, ниже сканы документов (Исковое заявление и Определение Суда), пожалуйста, уделите своего драгоценного времени, посмотрите, поделитесь своим мнением по этому поводу, может такое быть или нет?

Определение Суда