Сегодня никаких размышлений о судьбе Иультина и исторических отсылок (ну.. почти). Просто пятиэтажка, просто виды с нее на окрестности. Кто пропустил - этот город 25 лет без людей.
Это новая школа. Сами оцените на каком этапе было строительство и насколько внезапно поселок стал убыточным и никому не нужным.
Если оставить за скобками эмоции - видимо, да. А как ещё - оплачивать жильё, коммуналку, выплачивать безусловный доход всем жителям? А так - зафиксировали убытки и фсё.
Можно было применить кризисный менеджмент. Например, освободить бизнесменов от оплаты аренды. Привлечь туда заинтересованных людей. А бросить город - для этого много ума не нужно.
Но все это стоит денег. А город ничего не зарабатывает. Откуда их брать?
И чем этот детсад отличный? Он лучше детсадов в других городах? А чем люди в других городах виноваты, что у них детсады плохие? Тем, что они зарабатывают деньги на которых содержится детсад в ненужном городе?
У меня жена родом с севера. Счастлива, что родители оттуда уехали. Вспоминает, как в мае прилетала в гости к бабушке и от счастья валялась на траве около аэропорта. Просто потому, что видела траву вместо сугробов. Никогда нашим детям не желает там жить. Там можно только существовать ради денег, убивая здоровье своё и детей.
насчет убивания здоровья - в Челябинске, да и в Москве вполне может быть хуже. А садики и т.д. - это признак достатка местных предприятий. Чем лучше было в СССР у градообразующего предприятия - тем лучше были сады, школы, бассейны и т.д. Ну, если директор не был совсем уж прохиндеем. И да, сад был прям сильно лучше, ибо предприятие считалось богатым.
У меня много других впечатлений от детства на Севере. Каждому своё. Я, например, терпеть не могу жару. И этот город как раз зарабатывал. И даже на момент закрытия было не понятно что и как с доходностью. Поэтому мост и угробили, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда сразу, без разговоров и возражений.
"насчет убивания здоровья - в Челябинске, да и в Москве вполне может быть хуже"
Расскажите моей жене, как ей хуже в Москве.
В Москве нормальный световой день, а трава зеленая иногда даже в январе.
В Москве -10 это морозище, а -20 это "пиздец ваще на работу не пойду". Спросите врачей, как мороз влияет на кожу, например.
В Подмосковье яблоки растут так, что их девать некуда в урожайный год, овощи в открытом грунте, зелень, вон, в ящике с землей за окном - кинь, она растет. Кабачки отдают соседи бесплатно, потому что девать некуда. На севере каждый огурец золотой выходит.
"А садики и т.д. - это признак достатка местных предприятий. Чем лучше было в СССР у градообразующего предприятия - тем лучше были сады, школы, бассейны и т.д. Ну, если директор не был совсем уж прохиндеем. И да, сад был прям сильно лучше, ибо предприятие считалось богатым."
И в этом есть хотя бы логика, что люди, зарабатывающие больше имеют лучшую жизнь.
Здесь же вы предлагаете наоборот.
"И этот город как раз зарабатывал."
Ну так пока зарабатывал - жил.
"И даже на момент закрытия было не понятно что и как с доходностью."
Никто не откажется от дохода, если он есть.
"Никто не откажется от дохода, если он есть."
Остальное я не буду комментировать. Это бесполезная трата времени. Отмечу только чистейший, кристальночистейший московский воздух :) Прокомментирую только доход. Вы различаете личный доход и государственный? Лично чиновникам могли вполне конкретно занести, чтобы убрать с карты пару рудников, без которых пара заводов внезапно стали бы убыточными и были чисто случайно приватизированы.
А после приватизации им так и дальше надо оставаться убыточными?
А владельцам рудников пофиг на них?
Не, не верю.
Кстати, в России вообще есть неприватизированные заводы? Ну кроме какого-нибудь Гознака?
а у приватизированных заводов уже договора с Западом на поставку нужного металла. Причем нельзя исключать, что приватизировалось сразу на западные деньги. Не стоит искать логику в дикой приватизации. Не всё и не всегда там делалось по уму.
может потому, что это стратегические ресурсы и кому попало не отдадут + нужно, по сути, строить всё заново. Дороги нет, моста нет. Без них начинать восстанавливать город нереально. Когда построят мост - нужно будет строить город не с нуля, конечно, но тем не менее. В общем, вложиться нужно - мама не горюй. У тех у кого есть такие деньги и так все ок с прибылью, рудник, даже если он лет за 5 окупится, вложением будет сомнительным. Вот и получается, это или государство может сделать, или кто-то типа японцев. Но японцам не дадут, а государству или не до того, или не нужно. Поэтому сейчас уже даже считать никто не будет. Нет смысла. Будь город живой - всякое могло быть, но сейчас туда уже реально сунутся только самые отчаянные, а у таких денег обычно нет :)
Дороги нет, моста нет. Без них начинать восстанавливать город нереально.Если есть выгодное месторождение, то можно построить и то, и другое.
Но если бы оно было выгодно, его бы не бросили для начала.
В общем, вложиться нужно - мама не горюй.Верно. Рентабельность должна учитывать капитальные затраты.
Вот и получается, это или государство может сделатьЕму тоже зачем тратить деньги на убыточный рудник?
Но японцам не дадутА они хотя бы спрашивали? Я сильно подозреваю, что нет.
Кстати в российской добывающей отрасли немало иностранного капитала. Так что про "не дадут" не факт. Правдоподобнее выглядит версия, что оно не рентабельно ни для кого. Ни так, ни сяк.
вы слишком сужаете вопрос. Есть такое понятие как срок окупаемости инвестиций. Т.е. допустим, содержание рудника стоит 1млн у.е. в год, денег он приносит 1.2 млн в год. Это рентабельный, пусть и не высокодоходный рудник. Но если для запуска этого самого рудника нужно вложить миллионов 5, то получается, что инвестиции окупятся через 25 лет, если, конечно, рудник столько продержится. И вот кому нужно вкидывать свои деньги в проект, который поможет начать зарабатывать разве что внукам и то не факт? сейчас все хотят, чтобы проект окупался за 2-3 года максимум.
Ещё раз. Рудник был. В условиях рынка оказался никому не нужен.
Любое месторождение конечно. Если рудник "поможет начать зарабатывать разве что внукам" означает, что никому, поскольку он исчерпается к тому времени. Это и означает, что он убыточный.
В мире, во всех странах, существует масса месторождений, которые потеряли рентабельность. Лежало что-то у поверхности, копать было выгодно. Всё, что можно дешево выкопать выкопали, дальше порода беднее, копать глубже, нужны шахты, нужны подъемники, нужно водоотведение и т.п. Все это деньги, себестоимость сырья растёт, оно перестаёт быть конкурентоспособным, даже если в земле что-то осталось. Чем суровее климат, тем раньше это наступает, поскольку любая хозяйственная деятельность в холодном климате сложнее.
немножечко утомляет. Еще раз. Не было никакого рынка. 90-й год. Шахер-махер был в тот момент. И закрывали рудник точно также в стиле шахер-махер. Не уничтожают для убыточных рудников единственный мост, который может прокормить город. Останься мост - вывезли бы спокойно всё. От оборудования, до кранов. Это без моста всё что осталось в городе вырастает в цене в разы. Доживи рудник до 2000 - может быть был бы еще один городок на самоокупаемости с какой-то прибылью. Может быть не был бы и его закрыли бы лет на 10 позже. Данных НЕТ! Ни у кого. И не было. А вот чтобы сейчас этот город вернуть уже нужны колоссальные деньги, причем очевидно, что на рынке не настолько востребованы добываемые в Иультине ресурсы, чтобы эти деньги вложить. Вот и всё. И это не домыслы. Автор сих публикаций был достаточно близко к администрации на момент закрытия города.
Ну, документов и постановлений нам не показывали. Может, всё это было проделано, но выйти на минимум рентабельности не получилось. Может, нет.
В любом случае, ТС давит на то, что город надо было сохранять любой ценой, ибо город же! Люди! Школа!!!
сохранить? нет.. но оценить его эффективность и нужность. А если уж закрывать, то не так, в авральном режиме, буквально спасая людей от голодной смерти.
А вот да, есть ли какая-то информация о том, как происходило расселение (чуть не сказал эвакуация) этого городка?
это как раз была эвакуация. Из-за разрушения моста не было возможности поставлять достаточно продуктов. Если бы остались на следующую зиму - грозил бы реальный голод. А вот описание этого процесса мне не попадалось..
Вы правы насчёт того, что нет документов, которые подтверждают обоснование ликвидации города. Я не особо верю в то, что там совсем было нечего ловить. Чукотское море рядом. Теоретически даже что-то с рыбоперерабатывающими заводами можно было придумать. Иногда достаточно сделать из города транзитный узел. То есть даже ничего нового не нужно производить.
Любой депрессивный город, связанный с международными программами - это уже выздоравливающий город.
Лига путешественников
28.7K пост54.8K подписчик
Правила сообщества
1) Больше времени проводите со своими близкими, особенно с родителями.
2) Видео приемлемы исключительно в качестве поддержки основной части поста, репосты влогов из ютуба удаляются.
3) Старайтесь всегда быть вежливыми, поверьте — это качество еще никогда никому не сделало плохо.
А вообще, если вы читаете внутренние правила сообщества на сайте, где есть основные правила, которые вы, наверняка, уже прочитали, то почитайте заодно еще и правила провоза багажа в японских авиалиниях или правила прохода кораблей через Босфор и Дарданеллы
Рекомендация: указывайте в тегах географическое положение.