Мелко-буржуазное мышление. Что это?

Будем говорить о буржуазном, мелко-буржуазном и коммунистическом мышлении (условно назовём так).
Статья рассчитана на тех кто вообще ничего не знает.

Прежде всего надо понять: кто такие буржуа?

Если упрощённо — когда то население разделилось на сельское и тех кто живёт в городах (burg - город, следовательно буржуа - горожанин), и те кто жил в городах были побогаче (как разбогатели Москвичи при Собянине). Часто эти горожане имели какой-то мелкий бизнесок, на котором работали сами вместе с наёмными работниками, и иногда и не работали вовсе - трудились на их бизнеске наёмные работники. Т.е. это собственники. Те кто сам работал+наёмники - это мелкие буржуа, а те кто жил только за счёт наёмного труда - просто буржуа.

Феодальные старые порядки мешали буржуазии развиваться, и поэтому начались попытки совершить буржуазную революцию, т.е. сменить систему с феодальной на буржуазную. А так как буржуев было много и их совокупное материальное влияние вскоре стало выше чем у феодала (тупо денег и влияния больше), то это стало возможным.

Более 300 лет неудачных попыток, потом получилось. Так буржуазия стала главным правящим классом, который решал чё как будет.

Чётакие пацики в чётких костюмах порешают чё как:

Мелко-буржуазное мышление. Что это? Капитализм, Буржуазия, Мышление, Философия, Общество, Коммунизм, Видео, Длиннопост

Ввиду того что у буржуазии было куча свободного времени, ведь им не нужно было беспокоиться о жратве и выживать, то у них было достаточно времени на самообразование, науку и творчество. Именно так буржуазия стала прогрессивным образованным классом. Не потому что родились такими, а потому что было время учиться, ведь их кормили работники, которые работали по 12 часов.

Благодаря наукам они искали способы увеличить прибыльность своего бизнеска. У кого-то получалось, у кого-то нет.
Они были скромны в плане потребления, и это было в контру царям и феодалам, которые кичились и всем демонстрировали своё богатство.
Короче вы**ываться богатством в среде буржуа - было зашкваром. Ценился труд и чего ты клёвого сделал. За это полагался респект коллег.

Буржуазия была круче феодалов, прогрессивная роль в том что они внедряли всякие новшества, изобретали штуки и прочее. А они могли - потому что были образованными, а образованными были - потому что было свободное время для образования.

Если брать в общем и целом, то буржуа - это тот кто направляет свой капитал на строительство и развитие своего бизнеса. Завод принёс прибыль - часть на обязательные расходы и обязательно часть на амортизацию и обновление производства. А лучше ещё один завод построить, тогда баблишка будет ещё больше!
Получается бесконечный прогресс, строительство и улучшения.

Именно оттуда растут ноги у идеального портрета буржуа: двигает прогресс и много трудится. Как тебе такое, Илон Маск?

Плохо ли это всё? Отнюдь нет.

Кто же такие мелко-буржуазно мыслящие? А это дегроды от мира капитализма. Выкидиши рыночка. Это не трудолюбивые, не образованные и не прогрессивные персонажи.

Возьмём в пример нашу страну.

Олигарх Потанин, самый богатый человек в стране недавно знатно про**ался. Он не направил часть средства на то, чтобы обновить хранилище топлива. И теперь должен выложить из кармана значительно больше бабла.
А если бы не жадничал, складывая всё к себе в свой безразмерный карман - таких трат не было бы.
Это просто частный пример, но таких примеров дохерища, вы их буквально везде встретите.
Да и тут на Пикабу дофига историй было "как умирает малый бизнес" и про таких горе бизнесменов. Сначала пожадничают, а потом недоумевают "А чё это бизнес не идёт".

Текущие правители страны действуют также. Вместо того, чтобы то неимоверное количество бабла приумножать, развивая свои: станкостроение, автопромышленность, компьютерную, и проч и проч, они только всё распродают на запад.
Даже технологии которыми добывают "народное страны" - это западное, у нас своего нет. За 20 лет не разработали.
Также у нас нет в стране своего "генетически высокоурожайного зерна" (грубо говоря), закупается всё на западе.
Почему?

Потому что мелко-буржуазно мыслят.
Адекватный капиталист всё бабло вложит в производство, а через 10 лет получит вдвое больше денег. А дегрод - всё положит к себе в карман, дождётся пока сделанная ещё при "Совке" бочка сгниёт и лопнет, пока вообще всё сгниёт и потом - а хер его знает чего потом, похер ваще, главное сейчас - зашибись.
Вот и гниёт наша страна, везде и во всём. А что потом? А потом они свалят туда, где купили дома, на лазурные берега. А вы здесь, останетесь на останках былой великой цивилизации, в разграбленной стране.

Да, кое-что кое-где строится, но процесс умирания происходит быстрее.
Это можно сравнить с домом.
Нормальный хозяин свой дом строит, тратит на него всё что заработал. Потихоньку, там забор поставит, там калитку обновит, там помидоры посадит. Глядишь, и через n-гордиков шикарная хата со свежими помидорами с грядки.
А ненормальный хозяин, алкаш - сначала тратит всё бабло на водяру, а потом начинает распродавать мебель из дома. Курилы вот скоро "распродадут", примеряются. И в итоге живёт он в разваленном доме, где нихера нет. Зато вот прямо здесь сейчас - как бухал, как бухал! "У нас очень много денег" (c) Чубайс (который нихера не сделал достойного за свою жизнь, хотя много чего обещал).

Мелко-буржуазное мышление, это "здесь и сейчас урвать кусок побольше, а после - хоть трава не расти".
Это отсутствие логического и стратегического мышления, презрение к труду.

Поэтому так сложно объяснить мелко-буржуазно мыслящему, чего же такое коммунизм. Потому что он не может выстроить логическую цепочку длинною больше чем в одно действие. Он понимает только "хвать, нахрапом, сейчас, мне, здесь, немедля, сразу", а "вложить сейчас, чтобы создать это, чтобы потом получилось это и это, а потом эти два объединить и получится третье, а третье потом разовьётся в четвёртое" - ну это слишком сложно.

Коммунистическое же мышление (условно назовём так), также как и адекватное буржуазное (о котором мы говорили в начале), предполагает отложенный результат, с более стабильным результатом и большей всеобщей выгодой.

Мелкобуржуй думает так:

Мои интересы прежде всего. Я должен обладать бОльшим процентом от общих благ, пофиг на количество этих благ, главное чтобы У МЕНЯ было больше.  Я буду делать всё сам. А если это не возможно, притворюсь что мы с кем-то за одно, а сам заберу себе как можно большой кусок (ну знаете, это стандартное "настали трудные времена, нам нужно туже затянуть пояса").
Коммунист думает так:
Я часть общества. Если у общества будет много благ, значит и у меня тоже. Следовательно если  я буду работать на повышение блага общества, это автоматически увеличит и количество моих благ. Одновременная работа всех на благо всех, даст благо всем (называется синегрия - когда сложенная сила нескольких людей умножается).
Сам мелко-буржуазно мыслящий может существовать ровно до тех пор, пока ему есть на ком выезжать за счёт других. Это мышление мелкого паразита.

Если вы вспомните что в СССР были такие момент, когда каждый что-то хотел стянуть с производства, то да, это было именно мелкобуржуазное мышление. Оно СССР и сгубило.
Люди просрали огромную великую страну за джинсы и жвачку.

Является ли такое мелко-буржуазное мышление чем-то неоспоримым и неизживаемым, а значит капитализм - навечно и это конец истории? Нет, не является.

Вы думаете почему Герман Греф против образованного умного знающего населения?

Потому что он чётко знает - управлять можно только необразованным населением. Если население будет достаточно умным - оно займётся самоуправлением.

Предугадывая ваш вопрос: СССР не спас высокий средний уровень образование граждан по совокупности причин. Коротко: если вы хороши в физике или химии, это отнюдь не делает вас неузявимым к мошенникам.

На эту тему порекомендую хороший ролик про массовое отступление от рационального мышления:

На этом статья заканчивается.
Теперь вы имеет представление о том, что такое мелко-буржуазное мышление.
Назвать вы его можете и по другому, просто так как мы находимся в капиталистических отношениях, оно называется так для удобства, чтобы видеть направление куда ведёт это мышление. Рыночек рождает в головах людей такое мышление, а такое мышление рождает рыночек.

Полноценное буржуазное мышление, подводит человечество к коммунизму, создавая для него промышленный базис (заводы позволяющие производить изобилие товаров, в таком избытке, что их цена стремится к нулевой).
И среди буржуазии были и есть те, кто понимает и симпатизирует идеям коммунизма.

5
Автор поста оценил этот комментарий

И да пожалуй даже подпишусь на тебя, ибо коммунист который приводит аргументы видео с Гоблачем(надеюсь это просто троллинг) это очень карикатурно. Развлекательный контент первого сорта. Люди не должны тебя минусить!

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Гоблин - это не аргумент, он не может быть аргументом. Важно то что произносится, мысль которая высказывается.
Очевидно что у тебя пиздец с банальной логикой.
Ветер очевидно - создают деревья, которые шатаются, листьями махают - оттого и дует. А Гоблин - это аргумент. Всё логично :)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Тупая логика. Капитализм не значит что все миллионеры. Как и социализм не значит что все равны. Да? Кто то же был равнее?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот и в СССР не все были идейными коммунистами.
Буржуазно мыслящие никуда не делись когда страну объявили социалистической, они были не малочисленны и гнули свою линию.
Мой предыдущий пост был про это.

Социализм это переходная стадия от капитализма к коммунизму. В социализме ещё много мелко-буржуазного мышления сохраняется. Уходит оно не сразу. Если его не изживать - то произойдёт то что произошло с СССР - мелко-буржуи доберутся до власти и устроят контр-революцию.

Бюрократия - это линия фронт борьбы с мелкобуржуазностью при социализме.

Автор поста оценил этот комментарий

отставание усиливалось, особенно после перехода в постиндустриальное общество, что местные совкоёбы списывают на "Хрущ всё испортил"

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никакого "постиндустриального общества". Индустрия никуда не делась, и все материальные блага этой индустрией производятся.
Ты можешь кричать что ты "постмамкин, постпапкин и постработкин" только до того момента, пока мамка и папка не перестанут тебя материально содержать и тогда тебе уже самому придётся работать, ибо кушать хочется.

Экономика в мире - одна большая. Только очень крупные страны страны могут себе позволить полный цикл производства всего, но по факту этого нет даже в них (ни Китай, ни США, ни Россия не обладают этим).
Поэтому приводить в пример отдельно взятую маленькую страну где нет заводов, но есть стартаперы (типа пост-индустрия) - идиотия. Все эти стартаперы потребляют то, что произведено на заводах в других странах (мамка), из сырья добытого в третьих (папка) с помощью масштабных фабричных заводских производств (там самая промышленная индустрия).

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Совок к концу 80 построил 60к танков. Больше чем все в мире вместе взятые. А лучше бы пустил эти деньги на повышение качества товаров народного потребления. Но нахуя? Лучше проебать страну.

Это как вы поняли отсылка к потанину.

Ибо в совке был гос.капитализм. Гос.буржуазия если угодно.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ты живёшь при капатализме, но ты не капиталист. Где твои миллионы? Нету ничего у тебя.
Удивительно, правда? Вроде как капитализм на дворе, а ты никто. Лол)

Чёт не сходится. Раз капитализм, то все должны быть капиталистами. Логика ёптель.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

  Объясните только, почему население всех соц стран жило хуже в среднем, чем на загнивающем западе?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А откуда у вас такая уверенность?
СССР существовал с 17-го года. Вы когда так говорите, какой именно период житья имеет ввиду? Вы соображаете какой путь прогресса проделало человечество с того времени?  Может вы имеете ввиду с 41-й по 45-й?
Что именно значит хуже? Стандартные "туалетная бумага и йогурты"?

При этом уверен вас не смущают элементы социализма в какой-нибудь Норвегии.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какой политический курс, на ваш взгляд самый адекватный? Я это спрашиваю не с целью холивары разводить, мне интересно.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения большинства (а большинство - это трудящиеся) - курс на социализм, и в последствии на коммунизм. Курс на смену экономического базиса.


Всё прочее неизбежно подводит к глобальной войне капитализмов за передел мира (что мы и наблюдаем на международной арене - ближний восток полыхает, США экономически воюет с Китаем). Какие у этой глобальной войны будут последствия - страшно представить.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
элементы социализма в какой-нибудь Норвегии
комнатные комми опять путают социализм и социальную политику. Нет там никаких элементов социализма, нет никакого скандинавского социализма.

Там капитализм, который должен быть везде.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Социум - это общество. Если политика проводится в интересах социума (большинства ) - а не отдельных его слоёв, это социализм.
У тебя даже на уровне базового понимания слов и терминов нихера нет))
Куда ты с таким уровнем грамотности лезешь то, а?)
Иди образовывайся.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Маленькое НО, человеку как биологическому виду свойственно действовать во благо себя и своих родственников для продолжения своего генофонда. Именно по этому так называемое общественное мышление очень крайне маловероятно. Чтобы человек работал на общество, не должно быть разногласий в этом обществе. True капиталисты как ты пишешь, так же стараются не ради других.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы человек работал на общество, не должно быть разногласий в этом обществе.

Если бы вы знали в чём заключается идеи коммунизма, то знали бы, что коммунизм нацелен на уничтожение классов, на изжитие тех самых противоречий.
И это не противоречит никакой природе человека. Наоборот, помогает раскрыть весь великий потенциал человека и общества, в то время как коммунизм его сдерживает.

Мы не узнаем — как высоки,
Не воспрянув во весь рост,
Но если чертежу верны —
Достанем головой до звёзд.

Стих: Эмили Дикинсон
Вольный перевод мой.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А так как буржуев было много и их совокупное материальное влияние вскоре стало выше чем у феодала (тупо денег и влияния больше), то это стало возможным.

Думается мне, что коммунисты должны пойти тем же путем и вместо написания постиков в интернетах и грезах о революциях на деле продемонстрировать большую эффективность синергии и приумножения в ком.коллективах.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и смысл забастовок. Внезапно без рабочих рук у капиталиста кончаются деньги. Чёт никак ничего не создаётся из воздуха роботами.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Коммунист, стремящийся избавиться от противоречий это даже звучит забавно.) Марксизм считает противоречия двигателем изменений и развития, какое ещё избавление от противоречий? Чтобы уничтожить все противоречия, надо всё уничтожить, в буквальном смысле, дематериализовать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не путайте пожалуйста формально логические противоречия и диалектические.
«Снятием» называется в диалектике уничтожение (не физическое) двух противоречивых моментов. Они исчезают друг в друге становясь целым.
Так элементы доставшиеся от капитализма в виде промышленности остаются, но работают на общее благо, а не на частный карман. Таким образом капиталист исчезает, и не физически, а просто как элемент экономики. Он не нужен. Так же как не нужны феодалы и рабовладельцы.
Ты же не топишь за своего сюзерена/господина, без которого земли Дурбастиды обречены? Ну вот и капиталисты больше не нужны. Как класс, а не как физические объекты.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне ваше направление тоже близко)

Конкретно у Каца мне нравится его позиция по поводу выборов: "идите в политику, так мы сможем что-то изменить".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У Каца позиция "Оно само" :)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

да можно сказать в любой из этих моментов, даже если рассматривать максимально благополучные 70е...Вообще не понимаю, почему стоило из таких вещей, как бытовая техника, автомобили делать дефицит (при практически неограниченных возможностях СССР). Да ладно автомобили, не могли тупо джинсов нормальных делать, мебели. На мой взгляд тогда стоило все таки позволить создание малых коммерческих предприятий, раз своя промышленность не вывозила.

  Безусловно в СССР была масса завоеваний, которыми можно и нужно гордиться, особенно в плане уровня бесплатного образования, медицины, науки и так далее.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На мой взгляд тогда стоило все таки позволить создание малых коммерческих предприятий

Так их и позволили, внедрили рыночные реформы.
Всё и пошло по закону рыночка, как нужно.
Просто у тебя какие-то идеалистичные выдумки на счёт того, что капитализм это потребительский рай и всё у всех хорошо.
При капитализме хорошо жить лишь меньшинству, а большинству в лучшем случае "норм".

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Прекрасная логика. Я ее не первый раз встречаю на просторах Пикабу.
На уровне - сам дурак, а может чуть ниже.
Сударь, почему одни лозунги и призывы к революции. Весь мир прогнил, а вы во всем белом. Прямо таки, обидно за вашу аудиторию. Вы говорите образование, а на деле сыпете лозунгами не хуже первого канала или Евроньюс.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это была подводка, чтобы автор взглянул на это под другим углом.
Вроде должен понять в чём логика, а вот примет ли - неизвестно, или как обычно всё спишет на "вот он ваш коммунизм, кого воспитал".

2
Автор поста оценил этот комментарий

Если упрощённо — когда то население разделилось на сельское и тех кто живёт в городах (burg - город, следовательно буржуа - горожанин), и те кто жил в городах были побогаче <...> Часто эти горожане имели какой-то мелкий бизнесок, на котором работали сами вместе с наёмными работниками, и иногда и не работали вовсе - трудились на их бизнеске наёмные работники.

А что же это такое? А кто это написал? Выходит, что первая буржуазия по твоим, а не моим словам, образовалась не из тех кто лежа на диване в парике цитировал Шекспира, а из трудяг. После они (своими трудами) выросли и смогли позволить себе, наемный труд, жизнь выше среднего, образование и буржуазную революцию.


Утром пишу статью, вечером забываю о чем писал, а люди, скудные умом, вокруг мразотствуют... :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бля... *****ой.
Загляни в учебники и узнай детали, кто были первыми буржуями и откуда у них средства и свободное время.
Ты недостоин, чтобы тебе твою т****ь прощали и что-то разжёвывали.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

буржуа, судя из вашего же описания, создавали что-то новое своим трудом и умом и посредством этого приобретая политический вес. Вместо забастовок, вы так же можете создать предприятия, где каждый рабочий будет хозяином,  будет отдавать по возможностям, а получать по необходимости. К тому же вы сами утверждаете, что у вас такое огроменное преимущество перед буржуа в виде роботизации. По вашим словам, у вас все карты в руках, будущее за вами, а вы постики строчите.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, фу. Убери эту свою мерзкую тупую херню откуда достал. Не понимаю, зачем люди пишут херню, чтобы выставить себя идиотами. В чём прикол?

Для умных людей было написано:

Ввиду того что у буржуазии было куча свободного времени, ведь им не нужно было беспокоиться о жратве и выживать, то у них было достаточно времени на самообразование, науку и творчество. Именно так буржуазия стала прогрессивным образованным классом. Не потому что родились такими, а потому что было время учиться, ведь их кормили работники, которые работали по 12 часов.
Забастовки нацелены на высвобождение времени трудящихся для самообразования и самоорганизации.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну капитализм слово растяжимое...То что сейчас у нас не капитализм, а неофеодализм с элементами полицейского государства, такое никогда не будет социальным

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Капитализм это частная собственность на средства производства. Ты знаешь, у нас миллиардеров много, их количество с каждым годом растёт и они неплохо себя чувствуют. У них с капитализмом всё впорядке.
Просто ты не капиталист и капитализм тебе не капиталисту не обещает комфортной жизни. Это ты всё выдумал себе сам.
Капитализм для капиталистов.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Себе лучше задай вопрос, зачем ты с таким апломбом строчишь такую херню?


Чтобы стать буржуазией в первом поколении, нужно было рвать жилы и рисковать. Буржуазией в первом поколении становились часто бергамотные, некультурные люди из нижних слоев. Потом своим детям они давали образование и проч, что не гарантировало, что их дети со смертью папаши не пойдут по миру.


Буржуазия сначала себя сделала, потом получила привилегии. Комми хотят получить привилегии, а потом обещают самих себя сделать.


Куча времени не гарантирует самообразование и самоорганизацию. Можно это время потратить на бухло, домино на лавочке или на написание тупых постов. Это я не к тому, что люди должны пахать по 12 часов в сутки, а к тому что твой план гавно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Говно твои знания откуда взялась буржуазия. Тебя мордой тыкнули в нужный абзац, а ты не понял или сделал вид что не понял. Буржуазия взялась не из нижних слоёв, а из верхних, это прежде всего те кто ошивался близ феодала. Все бабки пришли к ним сверху от феодала. А бабки у феодала - от крестьян, которых феодал грабил.
Ах да, забыл, ты больше 1-й мысли в голове удержать не способен, так что ты не понял, что я написал. Пичалька :)
Невозможно что-то объяснить что-то ткаое человеку, который считает что помидоры растут в магазинах, а электричество берётся из розетки.

Мне не всегда понятно, подобные тебе челики — правда такие скудные умом, или просто мразотствуют :)

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Тут конечно развлекательный ресурс, но все таки подводка толи на уровне разговора на перемене в школе, толи на уровне гаражных посиделок.
Опять же, никто не спорит, что «социализм» или «коммунизм» это прекрасное теоретическое построение, и наиболее «прогрессивные» страны используют элементы это схемы, но, как всегда но:
на мой взгляд современные левые практически полностью дискредитировали свою мечту. Как западные, так и наши.
Собственно говоря как то так, а идея и попало симпатичная, основанная на основе наших глубинных мечтах о справедливости. Вот только не пойму к кому тут к психиатрам или экономистам.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только не пойму к кому тут к психиатрам или экономистам.

Гугли "Простые числа", там тебе экономисты всё по полочкам разложат. Не диванные, настоящие.

Ты же не думаешь, что левые идеи это удел каких-то сирых и убогих живущих на подножном корму?)
Есть немало весьма успешных и состоявшихся людей.
Маргиналы - ну они на то и маргиналы, что им ближе буржуазное маргинальство, ибо коммунизм и маргинальство не совместимы.

А что там себя дискредитировало - это у тебя в голове буржуазная пропаганда.
Ты же не думаешь, что капиталисты не ведут свою пропаганду? Ведут и ещё как, и возможности у них шире, ибо денег больше. Приходится им снимать фильмы про ужасную Колыму на фоне разрухи капиталистической России и баннеров про микрокредиты.

Даже Трамп вынужден с трибуны напоминать что "социализм не пройдёт", и ещё там было что-то про "левая фашисткая угроза". Если бы это не имело силы, он бы, миллиардер (а ты нет, поэтому ему виднее), молчал про это.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Простые числа почитаем.
Удивительно. Как же вы любите переходить на личности. Чуть что и - вот у нас капитализм, а вы не миллиардер. Прекрасный вид аргументации и дискуссии.
Увы, к сожалению, даже ваш опус написан в несколько маргинальной манере и аппелирует именно к вышеуказанной категории.
А Трамп это все таки больше политика, чем политэкономия. На мой неискушенный взгляд.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это прекрасный способ напомнить некоторым какое место они занимают в мире на самом деле, а то большинство видит себя миллионерами, которые просто по какому-то недоразумению задержались в нищебродах.
Кто хочет официальной литературы - пойдёт читать первоисточники, а мои заметки предназначены для другой целевой аудитории.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Где я написал что это противоречит природе человека? Идея то понятна и ясна, светлое будущее без противоречий и какой либо розни. Как коммунисты смогут добиться отсутствия противоречий в обществе? Даже внутри семьи практически невозможно достичь отсутствия противоречий.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как коммунисты смогут добиться отсутствия противоречий в обществе?

У коммунистов всё это написано, просто ты никогда и не пытался вникнуть мыслью.
Зная базис идеи, ты смог бы сам себе на этот вопрос ответить.
Чтобы ты ПОНЯЛ, тебе придётся это сделать.
А если я тебе готовый ответ дам ты всё равно не поймёшь, потому что не понимаешь базовых вещей.

Противоречия изживаются уничтожением разницы между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней.

Противоречия всегда будут в наличии, потому что такова диалектика жизни, всегда можно деграднуть. А изжить - это значит что эти противоречия будут настолько ничтожны, что практически незаметны в жизни.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
В дополнение: все равно не очень понимаю как идея довольно таки неплохих исследователей, но 19 века. 19 го. Приняла статус Веры в современном мире.
Знаете, все таки условия очень изменились. Да и современная историческая наука использует схему господина Энгельса исключительно как схему... схему, но не как какую то константу, как хотят показать отдельные специалисты;) Буржуазия, пролетариат - это все 19 век - а сейчас 21. Надо все таки смотреть на более современные теории.
И не забывать, что они все таки теории, которые должны подтверждаться практикой.)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Какое вы отношение имеет и к теории и практике?
Вы не экономист и трудов всех этих теоретиков не изучали, вы и не капиталист - так что до практики вам далеко :)
Вы как и многие просто комментатор, который транслирует избитые тезисы буржуазной пропаганды.
Которые сразу же развеиваются, как только носом ткнуть в реальность и дать опробовать всё на своей шкуре.

показать ответы