Квантовая эволюция.

Всем привет. Сегодня, на Ваш суд, хочу представить данный пост. Здесь будет изложена сугубо моя точка зрения о процессе эволюции и мои предположения.

Итак, что же такое Квантовая эволюция. Запрос в Google мне выдал следующие:

"Концепция квантовой эволюции в её первоначальной формулировке (Simpson, 1944, 1953*) охватывала довольно широкий диапазон условий в смысле скорости и направлений изменения. Филетическая эволюция выдвигалась на первый план, но допу скалась и дивергенция. В случае геологических масштабов времени предусматривалась тахителия, но следовало бы указать также на возможность быстрых скоростей и при неонтологических масштабах. В свете современных представлений было бы желательно подразделить квантовую эволюцию на более однородные способы. Мы предлагаем следующее деление: 1) тахителическая филетичеокая эволюция в геологическом масштабе времени; 2) образование боковых ветвей с геологически тахителичеокими скоростями; 3) квантовое видообразование"
источник

Если честно, то я особо не вникал в данную концепцию, кому интересно ссылка выше. Излагать свою версию, используя тахителическая филетичеокая слова я не собираюсь, а постараюсь описать доступным языком. Чтобы было понятно в дальнейшем, вот еще один термин, который пригодиться:

Ква́нтовая запу́танность[1][2] (см. раздел «Название явления в русскоязычных источниках») — квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Такая взаимозависимость сохраняется, даже если эти объекты разнесены в пространстве за пределы любых известных взаимодействий, что находится в логическом противоречии с принципом локальности.

источник

И так, первое на что хотелось бы обратить Ваше внимание это на запутанность родственных ДНК. Для начала рассмотрим пример:

Существа одного предка. Первого съели, второй утонул, третий с голода умер.Остался четвёртый, потомство он дает с мутацией в ДНК, не подвергаясь внешним факторам, какими подверглись первые, второй и третий.

Это я к том, что эволюция давала корректировку в ДНК живых существ используя опыт погибших. (приведу шуточный пример: когда черепаха не имела панциря, её как-то хищник укусил в спину, желая съесть, и случайно упустил, а ДНК черепахи смекнуло: что-то часто меня в спину кусают, надо бы что-то придумать для следующего поколения, что-то твердое для спины. ЭТО БЫЛ ШУТОЧНЫЙ ПРИМЕР, но раньше, как-то так и представлял себе всё это).



Все живое на земле имеет между собой связь, как единый организм. Отличным примером служат растения, в частности цветущие. По сути, не имея разума, растению стало известно, что вокруг обитают существа, которых можно привлечь нектаром, чтобы существо могло меня увидеть, я окрашусь в специальный цвет, а за это существо будет переносить мою пыльцу на другое растение для размножения.


Подводя итоги, хотелось бы сказать, что все живое и есть, некий общий разум, который умеет анализировать, выбирать лучший вариант, вносить свои коррективы и держать баланс.


p.s Берегите природу. Спасибо за внимание

Наука | Научпоп

7.7K поста78.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий
Да просто мутанты появляются постоянно(пусть даже малейшее изменение цвета) и те мутанты которые приобрели великим белорусским рандомом выгодные в данные ситуации качества с большей вероятностью дадут потомство которое понесет дальше этот мутировавший ген.
Пример выведение молочных или мясных пород у коров. Только тут вместо природы человек.
раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

таки да,

"По сути, не имея разума, растению стало известно, что вокруг обитают существа, которых можно привлечь нектаром..."

скорее цветы появились в случайном порядке, а распространились и закрепились в экосистеме благодаря тому, что, опять же, сулчайно привлекли внимание насекомых

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну чтоб привлечь насекомых нужно произвести нектар, опять же. Рандом?

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не рандом, а новый фактор отбора. Гуглите "агниосперметизация голосеменных".

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, еще тогда вопрос, почему именно нектар, какова была вероятность, что внешнее окружение отреагирует положительно на данное выделение ? Или  опять рандом.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Коротко - это происходит примерно так. Вот есть голосеменные, и вот есть одновременно с ними существующая биота насекомых. Насекомые эти пьют соки и жрут семязачатки, чем растениям весьма мешают жить. Пыльцу растений разносит ветер и вода.

В процессе эволюции насекомых появляются такие виды, которые способны перемещаться на значительные расстояния и при этом - не хищники, и покровы их не гладкие, то есть на них может осесть пыльца. Ежели такая условная бабочка перемажется в пыльце и полетит на другое растение того же вида - она с высокой вероятностью перенесет пыльцу на него, что растению уже выгодно. Появился фактор отбора - теперь с большей вероятностью размножатся те растения, которые готовы привлечь эту "условную бабочку". Так что все мутации, которые этому способствуют, отбором закрепляются. Итог - цветковые.

Рандом только в мутациях, и то весьма ограниченный. А вот их закрепление - уже не рандом.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Изначально цветковые чем приманили насекомых? Не пыльцой же. Откуда растению знать, что именно нектар привлекает? Я много смотрел фильмов о животных, растениях. Охота паука (паутиной) это какой еще рандом должен был произойти, что бы он к этому пришел. Жуки которые умеют летать (у них это прям инженерное творение, как крылья раскрываются). Мухоловка (растение)- которое питается насекомыми. Да это пздц на самом деле. Мы, люди, считаем, что познали суть природы. Нет, уж, мы и грамма не знаем. Далеко от животных не ушли. делим территорию(страны), есть главный, которому можно всё, а что хуже всего, убиваем себе подобных. Пусть я хрень какую-то написал, пускай меня засрут местные тролли, потешут себя в удовольствие. Но кому интересна эта тема, задумается, ни ради плюсов я писал, а ради рассуждений.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если кому-то - вам, например - тема интересна - так почитайте научпоп, Еськова или Маркова, очень доходчиво расписано. Считаете, что можете не хуже - флаг вам в руки, пишите. Но пока не очень, если честно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Если я почитаю Еськова или Маркова, в дальнейшем, скорее всего, буду думать как Еськов или Марков собственно. Спасибо.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм. А вы всегда думаете в точности как тот, кого вы читали? Это, как бы, никто не навязывает.

2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть ты не умеешь анализировать информацию и поэтому предпочитаешь эту информацию вообще не изучать, а теоретизировать на собственных измышлениях, не имея фактов?

Ну-ну.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, уж, мы и грамма не знаем

Ну, насчёт тебя я точно уверен)))

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты судишь мои знания по одному посту? Тебе не кажется это глупо?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По посту, по комментариям...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот теперь ответь сам себе, на сколько разумен ты,? Ты, заметь, судишь, о интеллекте человека по посту, и комментариям в интернете. Ты же не знаешь мое образование, и какое мое образование. Инженер, строитель, конструктор, раз ты такой по комментарием судишь давай скажи. Хочешь о посте поговорить, давай поговорим, только задавай конкретные вопросы, или поправляй. А то умник дохуя, погляжу. Сам нихуя умного ни сказал, зато подпездывает тут что-то.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да это все понятно, я немножко о другом имел ввиду

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку