Как? "Жили были динозавры. А потом они не вымерли, а стали летать и обросли перьями. Сегодня динозавры самая успешная группа позвоночных по видовому разнообразию"
Ну раньше и ленивцы были огромными. Ну и эта теория совпадает с другой теорией: "выживает наиболее приспособленный". Согласитесь, что условному голубю нужно меньше еды, чем условному трицераптопсу.
Другой вопрос почему выжили в основном беззубые птицы, так как у всех них клюв, а не полноценный рот с зубами, который уже был у динозавров?
Не совсем так. "Обезьяны" — устаревший таксон. Но есть такие таксоны, как сухоносая обезьяна. Мы как раз такая. Сухоносоя узконосоя человекообразная обезьяна. Есть и другие обезьяны, мокроносые, например.
Тоже самое с динозаврами. Их было миллионы видов. Но птиц породил кто-то из клады манирапторов. Кто именно — хз. Оттуда сразу можно выкинуть, например, теризинозавридов.
Видимо и название древненёбные ещё с устаревших представлений осталось)
Не, я выше имел в виду не конкретно африканского страуса, а его, как потомка древних бескилевых (в олигоцене кажись жил литорнис, и ещё, название не помню, в меловом был какой-то). Так или иначе, с их окаменелостями видимо какие-то проблемы, и очень редко что-либо находят...
Типа динозавры — сухопутные животные, определённая клада с рядом признаков. А не все древние рептилии.) На гифка птерозавр, близкий родственник динозавров, и кто-то из завроптеригий, родственников ящериц.
что все я перепутал, кроме этой даты? Гипотеза это не факт, если после нее появляются новые, значит, она не отвечает на задаваемые вопросы. теоретизирования, что вот-вот закроют это чушь. можно пруфы на парочку семимильных шагов, пожалуйста.
Я вам выделили три ошибки. Сначала их объясните. И я вас попросил источник. Вы успешно это проигнорировали, а теперь что-то требуете от меня? Наглость второе счастье?
задается вопрос Кто?, и дается ответ, что динозавры стали птицами. плюс вы же дальше в комментариях пишите, что Жили были динозавры. А потом они не вымерли, а стали летать и обросли перьями.
Завроптеригии — близкая родня ящериц и очень дальняя динозавров. Динозавры не для того развивали у себя бипедальность, что бы в океаны и моря уходить. А потом поздно стало, все ниши заняты оказались. Завроптеригии, ихтиозавры, крокодилы. Потом мозазавры заменили ихтиозавров.
Неистово плюсую. Смешно когда птиц выдают за современных динозавров, хотя они принадлежат к разным классам. У лягушек с рыбами тоже много общего если на то пошло.
Любопытно. Вот что я нашёл. Вы ничего не путаете? Можете скинуть источник вашей гипотезы?
Гипотеза Гарнера «атакующий проавис» (проавис, не протоавис) («prouncing proavis») — выдвинута в 1999 году (20 лет, а не 10), отвергает как идею «с земли вверх», так и «с деревьев вниз». Согласно этой гипотезе, полёт появился в результате прыжков на добычу из засады с возвышения, а появление перьев служило повышению точности прыжка. В подтверждение гипотезы Гарнер приводит кладистическую линию Sinosauropteryx-Protarchaeopteryx-Caudipteryx-Archaeopteryx (Археоптерикс таки в предках)-Iberomesornis-Enantiornithes-Ornithurae, годом ранее построенную Джи.
да, моя ошибка, подзабыл про дату. Но и тероподная теория неизмеримо старше, больше ста лет. так что временные рамки тут доказательством служить не могут. еще раз повторю, пока два вопроса не уяснят - ранние предки птиц и диафрагмальная дыра, все остальное это разглагольствование в пользу бедных.
и скорее уж pouncing, а не prouncing тогда, раз поправляете
Вы вообще всё перепутали. Начнём с этого. А альтернативе тероподовой теории нет вовсе. И судя по тоннам признаков, птицы действительно тероподы. Оставшиеся дыры будут закрываться. Учитывая что за последних 2 года, тероподовая теория шагнула парочкой такой семимильных шагов вперёд.
Скорее то, что стал летать и оброс перьями наверное 1% из этих динозавров, остальные увы канули в небытие. Трудновато даже вообразить трицератопсов, брахиозавров и спинозавров, превращающихся в птичек :) Ну или с точки зрения систематики самой близкой к динозаврам рептилией является крокодил, а самой близкой птицей - страус. Так что что-то между🌝
кладистику используют и не в пользу основной тероподной теории, так что этой тряпкой можно не махать. тот же Гарнер считает, что не археоптерикс был предком(куда делся хвост?), а протоавис(перьев нет, скорее всего), который просто хотел более точно с дерева планировать, а не летать. да и основные проблемы этой "самой главной теории" - это временной разрыв и феномен диафрагмальной дыры. пока эти вопросы не уяснят, надо в начале каждого предложения писать "скорее всего и возможно", но никак не в таком менторском тоне.
Во-первых, выбирайте выражения, когда общаетесь с модератором сообщества.
Во-вторых, подкрепляйте ссылками свои утверждения.
В-третьих, ваше сообщение:
тот же Гарнер считает, что не археоптерикс был предком(куда делся хвост?), а протоавис(перьев нет, скорее всего), который просто хотел более точно с дерева планировать, а не летать.
Я же вам скинул:
Гипотеза Гарнера «атакующий проавис» (проавис, не протоавис) («prouncing proavis») — выдвинута в 1999 году (20 лет, а не 10), отвергает как идею «с земли вверх», так и «с деревьев вниз». Согласно этой гипотезе, полёт появился в результате прыжков на добычу из засады с возвышения, а появление перьев служило повышению точности прыжка. В подтверждение гипотезы Гарнер приводит кладистическую линию Sinosauropteryx-Protarchaeopteryx-Caudipteryx-Archaeopteryx (Археоптерикс таки в предках)-Iberomesornis-Enantiornithes-Ornithurae, годом ранее построенную Джи.
Как вот с этими косяками разберётесь, так приходите ещё, но с ссылками.
UPD: дополню. Вы вообще гипотезу Гарнера не читали? Гарнер отрицал гипотезу «с дерева вниз». Что за каша у вас в голове?
Я отсылал к тому, что пикабушники ненавидят всякие кривые зеркалы/голубые огоньки за однообразие, тянущиеся десятки лет. А тут в каждом посте про динозавров надо обязательно пошутить про нефть.) Уже на протяжении пары лет или больше.
опять ваши вероятнее всего) то есть гипотезе лет 10, а знания устарели на 20?) "Пастернака не читал, но осуждаю"?)и что там по диафрагмальной дыре? есть кто?)
Тогда, опять же судя по биомассе птицы не самые успешные. Если судить "успешность" по ареалу обитания, то тут, что у птиц, что у рыб, что у млекопитающих - вся планета.
Речь была только о видовом разнообразие.) Среди сухопутных позвоночнх они обгоняют млеков, рептилий и амфибий.
зачем одну из теорий выдавать за факт непреложный? ведь у тероподов была диафрагма, у птиц легочный мешок. прямого доказательства нет одно в другое нет, грубо говоря, должен был возникнуть феномен диафрагмальной дыры, вроде животных с ним пока не нашли. да и некоторые динозавры, которые ранее считались оперенными, не имели пера, а был перьевидный волос.
Я не уверен, что к видовому разнообразию можно применить слово "успешный". Еще и с таким ограничением: позвоночные да и на суше, да и еще скажите что летающие, то конечно конкурентов нет. Я так тоже могу, среди сухопутных животных с хоботом, которые весят больше нескольких тонн , у слонов конкурентов нет. В целом само высказывание не имеет смысла, с точки зрения выживаемости, обладание разумом профитнее, хоть их миллиард видов будет, выживет тот кто сможет на ракете улететь в космос.
Ну все-таки не гуси, а гусеообразные *поправляет очки, выключает зануду*.
Вегавис из гусеообразных из Антарктиды известен из меловых отложений.
Теоретически бескилевые должны были отделиться от основного ствола птиц еще в меловом. Но из палеонтологической летописи они неизвестны. Есть какие-то находки, которые могут быт предположительно оказаться бескилевыми из маастрихта, но там все письками по воде виляно.
Если верить молекулярке, то бескилевые отделились еще в раннем мелу.
Лига Палеонтологии
2.4K постов15.1K подписчика
Правила сообщества
– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.
– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.
– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.
– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!
– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.
– Рекламирование чего-либо.
– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.
– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,
E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:
Почему СТЭ все ещё теория?
Критерии одобрения постов:
– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑
– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)
– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.
– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.
– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.
– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.