Кто такие динозавры?
По тероподовой теории: птицы входят в кладу манирапторов и являются самыми настоящими динозаврами.
зачем одну из теорий выдавать за факт непреложный? ведь у тероподов была диафрагма, у птиц легочный мешок. прямого доказательства нет одно в другое нет, грубо говоря, должен был возникнуть феномен диафрагмальной дыры, вроде животных с ним пока не нашли. да и некоторые динозавры, которые ранее считались оперенными, не имели пера, а был перьевидный волос.
раскрыть ветку (25)
На данный момент существует научный консенсус, что птицы - входят в манирапторов, являсь динозаврами с точки зрения кладистики. Гипотеза Курочкина-Чаттерджи, гласящая, что птицы не потомки динозавров, а развивались с ними от общего архозаврового предка, не имеет убедительной доказательной базы.
раскрыть ветку (7)
зачем одну из теорий выдавать за факт непреложный
Покажите, где в посте что-то выдаётся за факт? Или вы любитель соломенного чучела?
раскрыть ветку (2)
задается вопрос Кто?, и дается ответ, что динозавры стали птицами. плюс вы же дальше в комментариях пишите, что Жили были динозавры. А потом они не вымерли, а стали летать и обросли перьями.
раскрыть ветку (1)
В посте чётко сказано:
По тероподовой теории: птицы входят в кладу манирапторов и являются самыми настоящими динозаврами.
Это лидирующая теория, которой придерживается большая часть палеонтологов.
Неистово плюсую. Смешно когда птиц выдают за современных динозавров, хотя они принадлежат к разным классам. У лягушек с рыбами тоже много общего если на то пошло.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
кладистику используют и не в пользу основной тероподной теории, так что этой тряпкой можно не махать. тот же Гарнер считает, что не археоптерикс был предком(куда делся хвост?), а протоавис(перьев нет, скорее всего), который просто хотел более точно с дерева планировать, а не летать. да и основные проблемы этой "самой главной теории" - это временной разрыв и феномен диафрагмальной дыры. пока эти вопросы не уяснят, надо в начале каждого предложения писать "скорее всего и возможно", но никак не в таком менторском тоне.
раскрыть ветку (11)
Какую же вы устаревшую дичь принесли =D
Археоптерикса уже давно никто не приписывает в предков. А протоавис — вероятнее всего химера. Обновите свои знания.) Лет так на 20 =D
ещё комментарии
опять ваши вероятнее всего) то есть гипотезе лет 10, а знания устарели на 20?) "Пастернака не читал, но осуждаю"?)и что там по диафрагмальной дыре? есть кто?)
раскрыть ветку (9)
Протоависа открыли в 1991-м и сразу же начали валять гипотезу, что он предок птиц. Кто ещё Пастернака не читал?
ещё комментарии
а тероподная теория с 19 века тянется. что дальше?
я про гипотезу Гарнера, а не про открытие протоависа...
раскрыть ветку (7)
Любопытно. Вот что я нашёл. Вы ничего не путаете? Можете скинуть источник вашей гипотезы?
Гипотеза Гарнера «атакующий проавис» (проавис, не протоавис) («prouncing proavis») — выдвинута в 1999 году (20 лет, а не 10), отвергает как идею «с земли вверх», так и «с деревьев вниз». Согласно этой гипотезе, полёт появился в результате прыжков на добычу из засады с возвышения, а появление перьев служило повышению точности прыжка. В подтверждение гипотезы Гарнер приводит кладистическую линию Sinosauropteryx-Protarchaeopteryx-Caudipteryx-Archaeopteryx (Археоптерикс таки в предках)-Iberomesornis-Enantiornithes-Ornithurae, годом ранее построенную Джи.
ещё комментарии
да, моя ошибка, подзабыл про дату. Но и тероподная теория неизмеримо старше, больше ста лет. так что временные рамки тут доказательством служить не могут. еще раз повторю, пока два вопроса не уяснят - ранние предки птиц и диафрагмальная дыра, все остальное это разглагольствование в пользу бедных.
и скорее уж pouncing, а не prouncing тогда, раз поправляете
раскрыть ветку (5)
Вы вообще всё перепутали. Начнём с этого. А альтернативе тероподовой теории нет вовсе. И судя по тоннам признаков, птицы действительно тероподы. Оставшиеся дыры будут закрываться. Учитывая что за последних 2 года, тероподовая теория шагнула парочкой такой семимильных шагов вперёд.
ещё комментарии
что все я перепутал, кроме этой даты? Гипотеза это не факт, если после нее появляются новые, значит, она не отвечает на задаваемые вопросы. теоретизирования, что вот-вот закроют это чушь. можно пруфы на парочку семимильных шагов, пожалуйста.
раскрыть ветку (3)
Я вам выделили три ошибки. Сначала их объясните. И я вас попросил источник. Вы успешно это проигнорировали, а теперь что-то требуете от меня? Наглость второе счастье?
ещё комментарии
я уже признал, что с датой я напутал. поэтому источник чего вы хотите?
какие три ошибки? где? Шизофрения цветет и пахнет?
раскрыть ветку (1)
Во-первых, выбирайте выражения, когда общаетесь с модератором сообщества.
Во-вторых, подкрепляйте ссылками свои утверждения.
В-третьих, ваше сообщение:
тот же Гарнер считает, что не археоптерикс был предком(куда делся хвост?), а протоавис(перьев нет, скорее всего), который просто хотел более точно с дерева планировать, а не летать.
Я же вам скинул:
Гипотеза Гарнера «атакующий проавис» (проавис, не протоавис) («prouncing proavis») — выдвинута в 1999 году (20 лет, а не 10), отвергает как идею «с земли вверх», так и «с деревьев вниз». Согласно этой гипотезе, полёт появился в результате прыжков на добычу из засады с возвышения, а появление перьев служило повышению точности прыжка. В подтверждение гипотезы Гарнер приводит кладистическую линию Sinosauropteryx-Protarchaeopteryx-Caudipteryx-Archaeopteryx (Археоптерикс таки в предках)-Iberomesornis-Enantiornithes-Ornithurae, годом ранее построенную Джи.
Как вот с этими косяками разберётесь, так приходите ещё, но с ссылками.
UPD: дополню. Вы вообще гипотезу Гарнера не читали? Гарнер отрицал гипотезу «с дерева вниз». Что за каша у вас в голове?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Лига Палеонтологии
2.4K постов15.1K подписчика
Правила сообщества
– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.
– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.
– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.
– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!
– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.
– Рекламирование чего-либо.
– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.
– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,
E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:
Почему СТЭ все ещё теория?
Критерии одобрения постов:
– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑
– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)
– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.
– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.
– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.
– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.