Кто мы и что мы?⁠⁠

Тут такое случилось. У меня появился подписчик! Сидел я на пикабу, разглядывал котиков вперемешку с клубничкой, а потом я увидел комментарий! #comment_38518549 Меня (ещё бы не меня, ведь у меня самый диван из всех диванов, а мнение является априори действительным и единственным) попросили рассказать! Конечно, я свалился в политоту, посему сейчас стараюсь обходить её стороной, но... Два с половиной года назад ваш верный слуга имел себе право зарегистрироваться здесь и нести околополитическую чушь. Время шло, я развивался, становился более честен с собой, также начал более менее разбираться в интересующих меня темах. Вообще говоря, там был не прав, совсем не прав. Экономику знал слабо, пересказывал в основном что самая умная бабка на лавочке говорила...

Никого не трогал, вёл своё бренное существование. Комментировал, иногда удачно, иногда не очень. А тут подисывается некто и говорит - а ну гони постов! И годных! Ну я человек простой, если вижу подписчика - пилю пост.

А пост будет про одного очень хорошего друга (у нас сложные отношения, если что, не серчайте)

Наверное, каждый ненормальный человек хоть раз в жизни задумывался, а что это вообще за штука такая - жизнь? Закралось у меня подозрение - что никто не знает. Ну это ещё цветочки, тут ещё товарищ Поппер, который Карл, взял и обрубил концы, сказав, что никогда и не узнаем точно. Предполагать можно, особенным образом, но вот Истины в последней инстанции мы не достигнем. В таком подходе лично меня многое смущает, сам по себе пессимистичный фаллибилизм ничего хорошего в долгосрочном плане не предоставляет, так тут ещё и сам вопрос весьма... Каверзный.

Начнём с моей точки зрения, которая здесь, несомненно, будет обсасываться весьма и весьма. Я придерживаюсь такого атеистического мировоззрения (хотя не отрицаю, что необъяснимое за гранью понимаю потенциально может иметь место быть) и, придерживаясь ленинского материализма, считаю, что всё что мы с вами видим, слышим, ощущаем, думаем, сомневаемся и вообще всё - всего лишь последствия работы такого странного органа, как мозг. Так что на вопрос что мы можно смело отвечать - липиды да протеины в воде.

Но такой подход на самом деле задаёт куда больше вопросов, чем даёт ответов. Вернее, даже - ответов он не даёт ну совсем. Кому-то может и достаточно ответа в виде "химии мозга", но точно не такому ненормальному, как я. Конечно, какие-то вещи интересуют больше, какие-то меньше. Например, мне не сильно интересно ионы каких солей участвуют в передачи биоимпульсов. Это можно отнести к деталям - я не биофизик/биохимик, и моя дипломная работа - исследование помехоустойчивого кодирования на транспортном уровне (если будет интересно, могу тоже написать об этом). Полезно знать про соли чтобы не умереть от солнечного удара, но не более. А вот интересно... Что есть сознание? Какова его природа? Каковы механизмы его проявления? На каком уровне возникает самосознание? И тому подобная ересь.

Сразу отвечу, что здесь будет вперемешку как полезные сведения, просто потому что они есть и они достоверны. Так и концептуальные измышления, однако их достоверность... Не то, чтобы стремится к нулю, скорее всего проверить банально не получится. В ближайшие пару миллионов лет, по крайне менее, да и там не факт. Есть определённые принципиальные ограничения познания, о которых мы ещё возможно поговорим.

Небольшая вставка. Начинал писать статью примерно в 19:20.

А вот почему браузер надругается над RAM и CPU.

Так что хватит приставать к тов. @alekseev77, представляю как ему тяжело верстать такие монструозные длиннопосты.

Вернёмся к содержимому черепной коробке. Почему он вообще работает? Начнём, пожалуй, с очевидных вещей. Окей гугл, нейронная сеть. Эх, гугл, я так на тебя надеялся. Ладно, https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_neural_network Собственно говоря, у этой штуки есть кучка нейронов, на порядок больше синапсов и вся эта мишура светится аки новогодняя ёлка.

Легенду ищите сами, где-то здесь http://www.thevisualmd.com/ если она вообще существует

Полноценно до сих пор не ясно, как работает мозг. Есть некоторые исследования, но этический мораторий и колоссальная сложность регистрации активности не позволяют говорить о каких-то количественных результатов. С качеством также дело обстоит не очень хорошо. Таким образом практически полностью зная и понимая химию мозга мы практически не знаем, как он работает. То есть, мы знаем почему, но не знаем как. Из аналогий можно придумать, что мы знаем как работает компьютер, но не можем разглядеть программный код и видим лишь результат.

Из того, что известно можно лишь предположить, что обладая потрясающей пластичностью, мозг тем не менее структурирован, причём ориентированно в пространстве, то есть особо не завися от генетического кода.

Дерево примерно такое: самый старый - спинной мозг - некоторые безусловные рефлексы, который переходит в промежуточный мозг - нечто старое и древнее, вокруг которого обрастает конечный мозг, будто наслаивающиеся коры: древняя, старая и новая. На данный вроде как считается, что сознание - продукт работы новой коры, в которую "проецируется" информация со всех остальных участков. К слову, тут нечестно забыт средний мозг, который тем не менее чрезвычайно в важен, это будто пространственный видеопроцессор.

Каждый нейрон в мозге обрастает кучей синапсов, у нас это в основном химические контакты, да да, никакой электрики. Хотя это и немного ложь, но эфапсы в этом плане не так уж радикально различаются от химических собратьев, разве что контакт очень плотный и в образованную щель ионы прямо так и прут без всяких везикул, однако такой простой контакт сложно (читай - невозможно) гормонально контролировать, хотя он важен при синхронных возбуждениях и есть подозрение, что они участвуют в метаболизме нейронов. Химия заключается в переносе нейромедиаторов (трасмиттеров), которые определённым магическим (на самом деле относительно понятным, но чрезвычайно сложным) образом изменяют электрический потенциал. Потенциал обеспечивается током ионов кальция, которые скорее всего являются своеобразной степенью возбуждения нейрона. Так что 220В лучше всё такие не подключать к мозгу - словите глюков, а потом ресет и на выброс.

Окай, но где программа? А сами синапсы вместе с нейронами и есть программа. Она существует во времени, по сути - это странным образом работающий жёсткий диск, изначально заполненный мусором или около того. Но сама структура мозга устроена таким образом, что во время жизни он что-то вроде обучается. Ну, точнее скорее всего определённый рефлекторный уровень заложен генетически, но чем выше уровень в иерархии - тем выше свобода. Структура же программой как таковой не является, нейрон "обучаясь" изменяет свою биохимию (электрический потенциал), таким образом изменяется и программа. Однако кое-что о программе мы знаем. Как уже писал - программа живёт во времени, она темпоральная. Тут вся суть заключается в том, что мозг постоянно меняется, обучается, изменяется. Соответственно, порядок его изменения в некотором роде и является программой. Но это всё размышления на основе пары книг и десятка статей искусственным нейронным сетям (ИНС) и биохимии.

Если проводить аналогию с упомянутыми ИНС, то в последних программа кодируется в виде весов (Wij) связей, а нейроны упрощены до банального сумматора. Обучение заключается в нахождении такого (минимального) изменения весов, которые позволят получить желаемый результат на текущий раздражитель. Это обучение с учителем, и боюсь, что природе такое не подошло бы, ибо единственный учитель здесь - смерть. Отлаживать такую махину на уровне естественного отбора, как по мне, слишком сложно, так что механизм, видится, требуется другой. Мышление у нас устроено весьма интересным образом. Мы мыслим сущностями и их связями. Возьмём, например, апельсин. Вангую, что вы сразу представили нечто оранжевое, с пупырышками, кисловатое на вкус, кто-то представил себя выплёвывающими косточками, кто-то представил солнце, которое греет апельсин. Причём всё это происходит одновременно просто от прочтения слова "апельсин". Теперь возьмём кота: нахальное рыжее нечто смотрящее на тебя как на дерьмо.

Эй, ладно-ладно. В общем, я это к чему. Этот каскад по видимому не исчезает, а утихает в некотором роде. То есть, чем чаще слышишь про котов, тем ярче картинки. Но если при этом ранее был детально изучен состав апельсина (кота мы, пожалуй, трогать не будем), то то вся эта мешанина невольно сплывёт. Многие мнемотехники, кстати, невозбранно это эксплуатируют, предлагая мозгу работать так, как ему удобнее: заучиваешь и постоянно используешь относительно скупой набор вспомогательных слов, выстраивая из них целые легко запоминающиеся картины-истории, а потом, зная правила, можно легко восстановить связанные с ними предметы и явления. А запоминания огромного количества несвязанных цифр - первый урок по ней. Отсюда я хотел бы сделать вывод, который впоследствии приведёт к немного печальным результатам - мозг работает памятью и память является основополагающей в развитии разума и сознания, и тем более - самосознания. Не будет времени - не будет памяти. Не будет памяти - не будет сознания. Или будет? Это история для отдельной статьи. Однако краткий ответ - даже если и будет, то смысла от него нет, ибо суть нашего существования - помнить вчера. А не помня о чём думал даже секунду назад сложно говорить о развитии и достоверном самоощущении.

Пожалуй, на этом пока всё. Чтобы не допустить ещё больше ошибок (спелчекер из меня ужасный и речевые ошибки прут только в путь), да и объём стал большой. Закину удочку, а там посмотрим, возможно скорректируюсь под сообщество. Что вам больше интересно - факты или мысли? Эксперименты над мозгами или над мыслями?

Благодарю за прочтение.

P.S. Я знаю, что кот мотрит. Ну такой кот в инетах, мотрящий. За фактические ошибки лупите больно и сильно, за мысли готов дискутировать но в пределах разумного. Баянометр застрелил.