Кристалл или звездолет?⁠⁠1

@Julily, у вас просто набор домыслов без реальной фактической базы. Хотите разбора? Начнём по порядку.

"составленная из серии снимков кометы Атлас с марсохода" - марсохода от того тела на каком расстоянии и с каким якобы приближением снимал? (на самом деле цифровой зум на основе приближённых вычислительных алгоритмов, которые по факту достраивают изображение также как современные смартфоны "улучшают" фото, пририсовывая портрету что-либо);

"оно вращается" - все летящие тела в той или иной мере вращаются относительно чего-либо, вращения вокруг собственной продольной или поперечной несложно получить после столковения или выбросов газов (испарения) с поверхности того летящего тела;

"оно состоит из двух минимум продолговатых частей, расположенных перпендикулярно продольной оси" - уверены, что не оптическая иллюзия фотокамер марсохода? не дорисовывание? сами рядом с ним в метре постояли и своими глазами посмотрели? нет? значит всё относительно наблюдающего аппарата, его приборов, программ, на которых работают те приборы и ещё кучи условностей, а ещё может быть два разнородных небесных тела, столкновением спресованных в одно;

"эти две части - вращаются РАЗНОНАПРАВЛЕННО" - те же вопросы: своими глазами видели? или фотокамеры марсохода это на основе отблесков определили? повторюсь, расстояние до объекта какое? его линейные размеры кем и чем ТОЧНО измерены?

"Вот тут эти части под углом друг к другу" - так они перпендикулярно продольной оси? или вращаются разнонаправлено? или под углом друг к другу? Или зависит от точки наблюдателя, его приборов, аппаратно-программных прошивок и алгоритмов тех приборов и кучи промежуточных условий от точки наблюдателя до точки наблюдения? расстояние до объекта какое?

"насколько я знаю - кометы такими не могут быть. Просто не представляю себе природное космическое тело такой формы" - есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.

Открою секрет: в природе может быть всё, что угодно, даже то, что мы сами, фантасты и учёные представить и вообразить могут и не могут, и даже то, что якобы противоречит всем известным законам всех разделов физики, включая те, что лишь откроют впоследующие 10 000 лет - и в природе и нарушения таких законов могут существовать. Природа, вселенная существует и развивается независимо от наших представлений о ней и уж тем более несмотря на незнание ваше, наше и всяких учёных, которые и через пару миллионов лет не будут знать и тем более понимать тысячной доли законов природы и вселенной.

"Может там кристалл сложной трехмерной формы" - а может там просто разнородное тело из различных металлов, минералов, замёрзших газов, жидкостей и прочих химических элементов? у случайно подобранного камня, отколовшегося от скалы - какая форма? он обязан быть кристаллом-икосаэдром? или он со случайным образом сформированными гранями на основе природных сколов, по которым отбился?

"комета делает несколько оборотов. И да - эффект повторяется" - многие кометы содержат в себе газы, которые под влиянием внешнего излучения с разной интенсивностью испаряются. Как думаете, если с поверхности летящего в невесомости тела в разных направлениях отлетают фрагменты газов - оно будет вращаться или не будет? Вся информация давалась в курсе астрономии средней общеобразовательной школы, если вы конечно полное среднее получали и на уроках учились, а не чем-то левым занимались...

"советуюсь с чатиком ГПТ" - открою секрет: это просто чат-бот с набитой базой слов, фраз, предложений и алгоритмами сортировки и сравнения, после чего продукт распиарен маркетологами. Алгоритмы писались студентами-недоучками с кучей ошибок, а база набивалась гастарбатейрами без образования, которые даже язык слов той базы не знают, например, индуса для русского набивали и т.п. - офигенный у вас псевдо-научный консультант. Это, видимо, вместо своего собственноого образования в виде 10 лет школы и 5-6-8 лет вузовского и послевузовского образования, плюс самообучение по разным дисциплинам. Я как-то своему образованию намного больше доверяю, чем чат-боту от недоучек.

"мне наплел, что да, в научной фантастике пишут, что очень полезно делать разнонаправленно вращающиеся части звездолета" - всеми интернет-поисковиками, какие вы в сети можете найти, проиндексировано менее 1% всех сайтов;

все книги и уже тем более все книги по научной фантастике просто не оцифрованы и уже тем более не выложены в интернет;

чат-боты с их кривыми алгоритмами и набитыми базами (которые не пополняются, а отсекаются на момент выпускания "продукта" в свет) не содержат и доли того, что годами и десятилетиями круглосуточно и автоматически индексируется поисковиками - вот на основе той сортировки и сравнения вам чат-бот и наплёл, что сравнил со своей урезанной базой, в которую уж точно никто и десятка книг по НФ не вливал. Как видите, короткое умозаключение на основе общедоступных объективных данных позволяет легко оценить результативность "ответа" чат-бота - весьма жаль, что вы ориентирутесь на маркетинговые уловки РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО продукта, а не на собственный разум.

"для создания искусственной гравитации, а то без нее очень вредно организму получается" - открою секрет: искусственная гравитация как в невесомости, так и на поверхности крупного тела может создаваться сотней тысяч различных способов; и ещё миллионы и десятки миллионов способов, чтобы без гравитации организмам не было находиться.

"На этой вот фотке тоже заметно, что центральная часть кометы геометрична и напоминает звездочку" - это изображение типичный пример алгоритмизации, достраивания, дорисовывания картинки после применения функции "цифровое увеличение".

Видите ли, все эти алгоритмы сжатия, обработки и масштабирования изображений появлялись на наших глазах и те, кто работал с компьютерными данными до появлений 3-5-50-100 "мегапиксельных" камер насмотрелись таких фото десятками и сотнями тысяч. Если вы потрудитесь хотя бы 1 час поизучать историю компьютерной техники, то легко увидите подобные артефакты.

"у Атласа появился хвост. Тоненький, из нескольких струй" - выше писал про испарение газов и необходимость курса астрономии из средней школы. Там такого полным полно.

"Хвосты располагаются не хаотично, а в строгом геометрическом рисунке. В общем, то ли пыль с этих продолговатых частей сыплется, то ли на них расположены двигатели и это выхлопы" - угу, и алгоритмы обработки изображений не дорисовывали никакие части, где по их мнению присутствовали якобы менее яркие пиксели, которые якобы не зафиксировал объектив или матрица камеры, но они непременно там должны были быть, и потому вот вам алгоритм их непременно "восстановил".

И на основе подобных обработок - ну да, конечно, вот мы сами стоим в 1 метре от той кометы и видим, что ну это же на самом деле двигатель, это никакие не подрисовки, вы чего, не верите что ли? Это же не космические машстабы и не цифровая обработка фото с низкой освещённостью и с низким разрешением с гигантском расстоянии... Правда ведь?

"искать про антихвосты и их физику - Википедия сообщает" - а ещё Википедия сообщает первое правило википедии, что сама Википедия не является авторитетным источником. Точка.

Вы же в курсе как попадает информация в википедию? Даже если предположим добросовестность всех участников, внёсших туда информацию, то её полнота какими измерениями, объективными и статистическими данными подтверждена касательно данного явления?

Условно достоверная информация участниками бралась из научных и научно-популярных источников - учёные нередко свои публикации пытаются фабриковать, выдавать за другое и т.д. и т.п. - в целях получения незаслуженного признания, наград, премий, титулов, должностей.

Про скандал с попыткой кражи выкладок математика Перельмана, предшествующий присуждению ему награды слышали? Сколько учёных и из скольки стран просто попытались опубликовать фейковые выводы без фактически проведённой работы? А теперь представьте, сколько публикаций в реальности не имели под собой основы во всех областях наук - но всё это попало в обзоры, издания, в научную и учебную прессу и литературу. И соответственно как подтверждение "достоверности" ушло в Википедию, - которая якобы истина в последней инстанции? Ну так и наука на таких псевдо-открытиях якобы продвигается, хотя на самом деле только мешают и отвлекают. Вы не пробовали анализировать своим мозгов, а не на основе выкладок википедии?

"Атлас держит нос по курсу - подлетал к солнцу на движках, поэтому был выхлоп впереди него" - перечитайте всё вышеописаное - и на основе таких сомнительных домыслов вы делаете бесспорный вывод, что это ТОЧНО корабль, что он на двигателях и что с двигатели с выхлопами перед ним. А мне видится совершенно иное.

"стопудово - звездолёт?" - на 1000% звездолёт, зуб даю, точно он, пираты в космозоо прилетели по случаю выхода фильма с Алисой Селезнёвой. За последние лет 40 такие корабли с движками и выхлопами и включением на подлёте к Солнцу регулярно мимо пролетают и масса публикаций и сверхчётких фото с расстояния в 1 метр от борта корабля.

А потом почему-то составные части "корабля" испаряются, происходит метеоритный дождь в атмосфере и никто из встречающих корабль почему-то не пишет опровержения, не извиняется и не называет себя безграмотным идиотом. К чему бы это? Пираты пригрозили расстрелять?