10420

Колонизация солнечной системы2

Часть 1

Кадр из фильма «Марсианин»

В первую очередь необходимо определить куда можно лететь человеку, и где можно разворачивать колонию.

Схема нашей системы, простая, но понятная (по спутникам не очень точно)

Итого в нашей системе имеем:
- 8 планет (+ Плутон);
- 15 крупных спутников (не считая Луны и считая Харон);
- Церера в поясе астероидов.

Малые спутники колонизировать особого смысла нет. На них будет очень слабая гравитация, что очень не удобно для человека. Например, с Деймоса, спутника Марса, можно буквально «выпрыгнуть» на орбиту, а если разбежаться, то можно достичь второй космической (5.6 м/с).

Крупные спутники планет:
- Юпитер - Ио, Европа, Ганимед, Каллисто;
- Сатурн - Титан, Рея, Япет, Диона, Тефия;
- Уран - Ариэль, Умбриэль, Титания и Оберон;
- Нептун - Тритон;
- Плутон - Харон (хоть теперь Плутон не полноценная планета).

Из 17 потенциальных целей для высадки не все одинаково полезны для человека, даже в скафандре.

Напомню, основные проблемы для человека - это высокая температура, большая радиация и ускорение свободного падения больше 1.5 g. С остальным в скафандре / жилом модуле жить можно.

Краткая справка по условиям на планетах и спутниках:
- Меркурий: можно высадится на полюса х для «галочки», создавать постоянную базу нет смысла, там очень жарко и радиоактивно;
- Венера: на высоте 50 км самые комфортные условия после Земли, в облаках можно ходить в акваланге с гидрокостюмом, соответсвенно можно создать летающую базу в научных целях по типу дирижабль, которую будет мотать ветром по планете.
- Луна: первый кандидат для постоянной базы.
- Марс: второй кандидат для постоянной базы.
- Церера: условия почти как на Луне, можно добывать ракетное топливо, колонизировать можно;
- Юпитер: на химии взлететь не возможно, уйти с орбиты можно только на ионниках, сесть нельзя, но радиация убьёт быстрее, лететь не надо.
- Каллисто: условия почти как на Луне, только воды как на земле, можно добывать ракетное топливо, колонизировать можно.
- Ио, Ганимед, Европа: радиация, лететь не надо.
- Сатурн: уход с орбиты на грани возможностей химических двигателей, сесть нельзя, лететь не надо.
- Титан: ракетного топлива (метан) там, в буквальном смысле, океан (это прям мечта Газпрома), ходить можно в подогреваемых легких негерметичных скафандрах, колонизировать можно.
- Япет, Рея, Тефия, Диона: лёд, радиация и ничего интересного, лететь не надо.
- Уран: сесть нельзя, а атмосфера очень холодная и лёгкая (на дирижабле не полететь) и радиация.
- Ариэль, Умбриэль, Титания и Оберон: лед, холод, предпочтительнее Оберон, там меньше радиация, лететь долго, высадится можно для «галочки».
- Нептун: сесть нельзя, в атмосфера очень холодная и лёгкая (на дирижабле не полететь) и радиация.
- Тритон: будет тяжело сесть, на поверхности замёрзший азот ( будет испарятся от двигателей), очень холодно, лететь долго, можно высадится для «галочки».
- Плутон и Харон: на спутник проще сесть, на Плутоне на поверхности замёрзший азот, лететь долго, можно высадится для «галочки».

Для наглядности орбиты в масштабе. Как видно, до Сатурна почти в 10 раз дальше от солнца, чем Земля, а Уран уже в 2 раза дальше Сатурна.

Итого получаем следующие точки для создания баз (разовые высадки не учитываем) с указанными соответсвенно минимальным запасом характеристической скорости (с НОО на НОО) - запасом скорости для взлета с поверхности на НОО в- среднего удаления от Земли в млн км - минимального (в оптимальное окно запуска) временем полёта от Земли по гиперболической траектории (без учета разгона):
1. Луна - 3.94 км/с - 1.73 км/с - 0.385 млн км - часы;
2. Венера (в облака) - 6.79 км/с - 9.0 км/с - 150 млн км - 40 дней;
3. Марс - 5.71 км/с - 3.8 км/с - 225 млн км - 70 дней;
4. Церера - 8.67 км/с (из них 3.12 на изменение наклона орбиты) - 0.36 км/с - 415 млн км - около 400 дней;
5. Каллисто - 12.41 км/с - 1.76 км/с - 777 млн км- 405 дней;
6. Титан - 11.43 км/с - 7.6 км/с - 1425 млн км - 560 дней.

Для справки: старт на НОО с Земли требует 9.4 км/с (с учётом атмосферы).

На Венере, Марсе, Титане можно тормозить об атмосферу - таким образом запас скорости на посадку нужен менее 1 км/с.

В ближайшей перспективе (на земле все дано реализовано, осталось это вывести в космос) технология освоения следующая:
- для взлетов/посадок с планет использование кораблей типа «Starship» на химической тяге (запас по характеристической скорости около 9 км/с при полной заправке позволяет произвести посадку и взлёт на все точки колонизации);
- для межпланетных перелетов используются ядерные буксиры типа «Нуклон» с разгоном выше гиперболических скоростей (запас по характеристической скорости от 50 км/с).

В посте Немного про ядерный буксир
разобраны скоростные возможности ядерных буксиров.

Таким образом для колонизации необходимы следующие минимальные запасы (как минимум для первых кораблей пока не будет обеспечена дозаправка местным топливом):
- 5 км/с на химические двигатели для посадки/взлёта (для редких полетов на Венеру 10 км/с), а это топлива в 1.3 раза больше чем масса самого корабля).
- 12.5 км/с для ядерных буксиров (если мы хотим лететь на Титан 6.5 лет, на Марс около 300 дней) либо больше 25 км/с (чтобы долететь до Титана быстрее, чем за 3 года, а до Марса, быстрее 150 дней).

Для тех, кто ещё не видел - время полёта по эллиптическим траекториям (минимальный запас скорости) и минимальной гиперболической (разгон от земли до 16.65 км/с).

Использование гравитационных манёвров при массовой колонизации исключено - никто не будет ждать пару лет окно запуска, если надо доставить через полгода необходимый груз для поддержания жизни колонистов.

Получаем, что даже до Титана лететь уже под 3 года, при существующих сегодня технологиях. Очень далеко, но жить там человеку достаточно удобно (про это в части 2 будет).

Вывод этой части:
- Не там много мест в солнечной системе, которые можно колонизировать.
- Дальше Сатурна что-то осваивать смысла нет вообще, по крайней мере пока не достигнем запаса по характеристической скорости на 2 порядка.
- Современные технологии, связка ядерного буксира многоразовых кораблей с химическими двигателями, позволяют летать к другим планетам


Для подписчиков:
В части 2 будет про условия обитания в колониях.
В части 3 - про оснащение колоний, объём перелетов и возможная промышленность на других небесных телах.

Исследователи космоса

19.1K постов48.8K подписчик

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Уже строящихся и предвидимых в обозримом будущем ядерных буксиров недостаточно для доставки крупных грузов. Особенно - чего-то размером со Старшип. И откуда инфа, что у Старшипа аж 9 км\сек дельты? Это разве что у пустого, может быть. Потому что с такой дельтой он выходил бы на земную орбиту без нужды в первой ступени (собсно, Илон вроде и утверждал, что пустой Старшип, в теории, может выйти на земную орбиту сам - но с грузом такой финт не прокатит, и дельта также уменьшится где-то до 6-7 км\сек максимум.) Собсно, видел подсчёты, что дельты такому кораблю при нормальной загрузке на Марс хватает, но практически впритык (только при использовании аэродинамического торможения на Марсе вместо торможения двигателями для выхода на его НОО).

раскрыть ветку (38)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое НОО?

раскрыть ветку (10)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Низкая Опорная Орбита
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
ллгс
4
Автор поста оценил этот комментарий

Начальное общее образование.

Один из жанров традиционного театра Японии.

)))) Автору следовало расшифровать хотя бы один раз в тексте это НОО

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Все, кто в теме, и так в курсе, что такое низкая опорная орбита.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь кроме астрофизиков есть представители всех специальностей. И тема интересна много больше, чем узкому кругу специалистов. Я вот вроде необразованным себя не считаю, но тем не менее я даже нагуглить не смог эту НОО. что яндекс выдал, я выше написал.

Да в любом тексте сокращения встречающиеся первый раз расшифровывают обычно. Я единственное, что понял - это то, что одно из "О" - это орбита и то не факт.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, мне кажется, что все, подписанные на сообщество "Исследователи космоса", точно видели это сокращение десятки и сотни раз.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Оу... Извините, не знал, что не подписанным нельзя его читать. Сорян.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы в ленте нового или горячем увидели пост, наверное?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пост набрал 6к плюсов на данный момент, большинство этот пост прочитало из горячего или лучшего, это очевидно

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Лучшее. И тема мне нравится, но не фанатею.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну собственно про старшип так и есть: с грузом 100 тонн - 6.8 км/с, без груза - 9.1 км/с. На Марс нужно 6.7 км/с примерно, так что с дозаправкой на орбите долетает с запасом, но обратно вернуться не сможет без дозаправки на/у Марса.
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я знаю, что собираются дозаправлять на Марсе для возвращения, для чего строить там комбинат топливный. Но вот вопрос: а на то, чтобы вернуться с Марса без ещё одной дозаправки на марсианской орбите (для чего нужно отправлять на Марс ещё один корабль-заправщик и производить там топливо ещё и для него) вернуться на Землю он сможет? Сколько дельты нам нужно на полёт до Марса, мы знаем. А сколько нужно на возвращение на Землю?

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий
На Марс почти пустых в плане груза 6 кораблей нужны, из них только один вернётся.
Плюс заправка на орбите - 54 рейса.
Полёт на орбиту Марса всех трёх кораблей - остаётся по 170 тонн в каждом, 2 переливают топливо на орбите в один - получаем запас в 5.1 садимся, взлетаем, остаётся 0.3 - потратятся на корректировку точки приземления, изменник орбиты для стыковки и запас на всякий случай. Далее оставшиеся 3 переливают в один, получаем запас в 6.3 км/с - летим на землю с торможением в атмосфере в два захода, садимся.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то вы переусложняете. Насколько я помню, предполагается один пилотируемый и несколько грузовых кораблей, отправленных на Марс. Каждый из них, действительно, нужно дозаправить ещё на земной орбите. Но для возвращения на Землю топливо предполагали производить на самом Марсе, т. е. вернуть возможно все корабли, если не сразу (не в следующее стартовое окно), то потом, когда получится производить достаточно метана и кислорода для их заправки на Марсе.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если топливо на Марсе производить, то да, ван вэй тикет без дозаправки у Марса.
1
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе, для производства топлива нужно не так и много (кроме собственно самого оборудования)

Это электроэнергия и вода (для кислород-водородных двигателей)

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Старшип использует метан и кислород. В принципе, тоже ничего сложного, тоже нужна вода, электричество и к ним углекислый газ (которого полно в атмосфере).

Автор поста оценил этот комментарий
Самый внятный вариант колонизации и терраформирования Марса описал еще в начале 90-х Робинсон в своей марсианской трилогии. Если кратко - нужны технологии, до которых нам еще лет двести расти...
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

9км дельты в вакууме и 9км дельты из атмосферы это немного разные цифры. Раз так в 10 разные.

раскрыть ветку (18)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Первая космическая для Земли - 7.9 км/с, но чтобы вывести на орбиту надо затратить 9.4 км/с. Атмосфера довольно много сжирает.
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

если подробнее, то от 8.9 до 9.5 км/с, в зависимости от схемы РН. всякие бывшие МБР, типа Протона или Титанов, с хорошей тяговооруженностью и временем вывода 6-8 минут тратят меньше, а РН, заточенные под ГПО со слабыми коптилками на второй ступени, типа Дельты или Ариана тратят больше из-за траектории с горкой.

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И от точки запуска зависит, запуски с экватора более экономны.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

единственные орбиты, на которую выгодно запускать с экватора - это орбиты с нулевым наклонением. таких орбит у нас одна штука - ГСО. а вот к МКС с Байконура и Восточного стартовать выгоднее чем даже из Флориды.

мы же не в стоковом КСП живём)

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что МКС изначально строили для снабжения с Байконура.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С Байконура и Канаверал, точнее.

Автор поста оценил этот комментарий

несколько причин. во-первых на орбите с низким наклонением тупо скучно. во-вторых, с низкой широты на высокое наклонение стартовать гораздо проще, чем с высокой широты на низкое наклонение.

были предложения вообще на 72° запустить, тогда выгоднее всего было бы из Плесецка стартовать)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Энергетически выгоднее всего было бы строить станцию на экваториальной орбите как раз. Проблема только в том, что ни российские, ни американские космодромы на экваторе не находятся, там только французский Куру и вроде ещё индийский какой-то.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз - нечего на экваторе делать, там скучно. всё время одна и та же узкая полоса земной поверхности вместо нынешних 79% покрытия.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скучно? Ты точно о причинах постройки МКС говоришь?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

наблюдение Земли - одна из приоритетных задач на МКС. наблюдение 79% поверхности приносит больше выхлопа в научном плане. ну и да, веселее само собой - одно дело пялиться на вода-горы-джунгли-горы-вода-вода-вода-вода, другое дело летать над территорией, на которой живёт почти всё человечество.

0
Автор поста оценил этот комментарий

а вот к МКС с Байконура и Восточного стартовать выгоднее чем даже из Флориды. мы же не в стоковом КСП живём)

Эээ... как это работает?

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно считать изменение наклонения орбиты, чем меньше - тем проще вывести.
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот так. в момент старта на экваторе у тебя уже есть скорость ~420 м/с, причем направлена она строго на восток. а тебе надо, чтобы вектор скорости был под 51.4° к экватору. следовательно, на изменение наклонения потребуется  2*sin(51.63/2)*420≈364 м/с дополнительной дельты скорости. при старте с Байконура разница наклонения составит всего 5.6°, и потери будут равны 31 м/с. для Флориды больше, около 163 м/с.

вродь ничо не попутал в расчётах.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на изменение наклонения потребуется...

Нет, это для круговой орбиты, а нам нужна эта формула:

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_inclination_change#Cal...

Наверное, можно сказать, что в момент отрыва у ракеты эллиптическая орбита с эксцентриситетом 0.997...


Более адекватный подход - почему бы не разложить dv по двум осям и не считать, что нам надо набрать ~6 км/с "в сторону полюса" и ~5 км/с "в сторону экватора". 420 м/с из 5 км/с у нас уже есть. Они будут мешать только на совсем приполярным орбитах и на ретроградных орбитах. Во всех остальных случаях стартовать с экватора всё-таки лучше.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У человека проблема с векторами

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и правда проблема. понаписал какой-то херни, а теперь самому стыдно, прошу прощения у всех прочитавших.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм, нет. Производительность ракетных двигателей у земли и в вакууме различается отнюдь не в десять раз, а максимум - процентов на 15, прикидочно. 9-9,5 км\сек дельты как раз примерно хватит, чтобы запустить что-то на низкую орбиту (примерно 7,9 км\сек - необходимая орбитальная скорость, остальное - гравитационные и аэродинамические потери).

(При этом по мере набора высоты и снижения плотности атмосферы эффективность двигателей будет повышаться - на те 15 проц. примерно)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку