КИНО БЕЗ РАСИЗМА⁠⁠

А ноги домохозяйки в Том и Джери замазать

Да а че, не расист чтоль? Вот кто главный злодей в Сильмариллионе, а, а? Моргот! Ты знаешь, как "Моргот" переводится с эльфийского? Черный Враг Мира! Да это ни в какие ворота! А знаешь кто ему поклонялись? Черные нуменорцы! И их за это утопили в море! Ну а Властелин колец это вообще финиш: какие-то белые украли у Черного Властелина Саурона дорогое ему кольцо, избили, а когда он слегка оклемался пошли добивать его, убивая в битве у Черных Ворот Мораннон черных Уруков из Черного воинства и чернокожих воинов хородримцев! Да этот Толкиен хуже Гитлера!

Объясняю: язык является очень неточным инструментом для передачи информации, кроме прочего и потому, что один и тот же термин имеет разные значения. А про связанные термины, это просто ужас. Поэтому, давайте начнем с вашего второго пункта:

2. Это не смертный приговор, это обычное убийство, которое наказуемо по любому закону.

Точно, это не смертный приговор, поскольку такой приговор уже сделал суд. Посмотрите фильм, или прочитайте книгу. Смерть Коффи, это приведение смертного приговора в исполнение с использованием электрического стула, а это совсем другой коленкор. Как вы можете сказать, что это "обычное убийство, наказуемое по закону"? Полицейские, что ли, просто так решили убить Джона? Нет, как и электрический стул, они являются инструментами системы. Сам электрический стул не может быть ни справедливым, ни несправедливым. В данной ситуации, полицейский тоже не является ни справедливым, ни несправедливым. Нажатие кнопки приводить электрический стул в действие. Выдача приказа приводит полицейского в действие.

Меня реально бесит, когда вижу демонстрантов в США которые свой гнев направили на полицейских. Если речь идет о систематическом расизме (а я согласен, что именно об этом надо говорить), то полицейские тут ни при чем, даже очень трудно сказать, кого обвинять за расизм, в системе нет индивидуальной ответственности. Надо обвинить всю систему ценностей общества в США, но изменить это вряд ли возможно.

Любой убийство несправедливо, включая убийства, которым общество защищает себя. Но еще вопрос, а кого убивают? Если бы на стуле место Коффи сидел Дикий Билл, убийца двух девочек, вы вряд ли бы сказали, что его убийство несправедливо, хотя инструмент тот же, и палачи те же.

В итоге, даже если я соглашусь с вами, что речь идет об обыкновенном убийстве (а я не согласен, это приведение смертного приговора в действие), это убийство не наказуемо ни по какому закону.

Мы, мне кажется, без проблем можем согласиться со следующим:

Пункт 1: Приговор Коффи и его смерть несправедливы (с этим я согласен, в такой формулировке)

Пункт 2: Полицейские являются винтиками системы, которые самостоятельно ничего не могут изменить. Одновременно они, как и любой винтик, не могут нести наказание.

Именно согласно второму пункту я и сказал, что полицейские поступили справедливо. Надеюсь, вы заметили, что я использовал ваш подход - заявление без объяснения. Если хотите, чтобы ваши аргументы были приняты, они должны быть обоснованы, эмоции недостаточны.

Еще один момент, связанный с фильмами 1. и 5. из вашего сообщения. При рассмотрении исторического контекста НЕ применяется метрика нашей эпохи, а той эпохи, которая исследуется, или которая показана в фильме. Это ОСНОВНОЙ исторический принцип. Это значит, что об эпохе Римской империи вы должны судить, с точки зрения civis romanus,  а не с вашей позиции красивой белой женщины из  Москвы 21 столетия. Во время Рима, насколько мне известно, черных сенаторов не было. Ни черных полководцев. А вот черные рабы были. В чем тогда проблема с фильмом? Точно то же самое с последним фильмом: в эпоху, показанную в фильме прислуга была черной. Это исторический факт. Снова, какая проблема с фильмом?

А в "Шерлоке", который имеет только отдаленную связь с Конаном Дойлом, именно эта связь вам мешает: оригинальный литературный Шерлок постоянно показывает свое интеллектуально превосходство над Вотсоном. Поэтому, черный Вотсон в фильме тут ни при чем, сам писатель сделал его инфериорным, не зная, что один день он станет черным.

Вообще, если о фильмах: изменение истории ради усмирения негров я не приветствую. Никогда не соглашусь на черную Гермиону, черного Гамлета, черного Профессора Хиггинса. Поскольку тогда должен был бы согласиться и с черной Анной Карениной, черной Наташей Ростовой, черным Петром Великим, а через какое-то время и с черным Лениным и черным Сталиным. Извините, термин "очернить" я по-другому себе представляю.

Кстати, Чернобыль запретить можно.

Помнится, sjw жаловались, что в фильме "не представлены черные". Что он, мол, "делает вид, будто черных не существует".

СМИ даже нашли одного одинокого негра ликвидатора.

Так что запретить.

Стоп, извините, сказать, что в "Green Mile"

Белые полицейские несправедливо убивают заключенного-афроамериканца и не несут за это никакой ответственности.

это искажение фактов, которое вероятно следует назвать по-другому. Вы что хотите сказать, что они его избивали до смерти? Заморили голодом? Объясните, пожалуйста, как и чем ПОЛИЦЕЙСКИЕ несправедливо убивают человека, и какую ответственность вы хотите, чтобы они несли?

Есть основной посыл статьи, а есть дословный перевод, не думала, что Вы о таком не слышали.)

Отвечать вопросом на вопрос, это некрасиво и это уход от ответа.

И вы, как губернатор, получаете письмо, в котором написано, что на основании видения, которое вам отправил заключенный, вы считаете, что он невиновный?

Вы не отличаете "Я думаю" от "я знаю". Где ваши доказательства? Хотел бы я видеть губернатора, который, на основании видения, которое его подчиненному  отправил предполагаемый убийца считает, что этого достаточно для возобновления процесса.

Deus ex machina работает только в театре.

И вы, как губернатор, получаете письмо, в котором написано, что на основании видения, которое вам отправил заключенный, вы считаете, что он невиновный?

Вы не отличаете "Я думаю" от "я знаю". Где ваши доказательства? Хотел бы я видеть губернатора, который, на основании видения, которое его подчиненному  отправил предполагаемый убийца считает, что этого достаточно для возобновления процесса.

Deus ex machina работает только в театре.

Нет, я так не могу, вернулись к началу, ей богу, как сказка по белого бычка. "Заведомо преступного приказа". Господи, из чего это следует? Зритель в зале, которому показано все событие, может сказать, что приговор несправедлив. На основании чего, какой информации, какого факта, полицейские знают, что речь идет о "заведомо преступном приказе"? На основании чего смерь других узников в камерах смертников отличается от смерти Кофи? Логических несостыковок сколько угодно.

Давайте, опишите как, по вашему, следовало поступить полицейским, и как, по вашему, они могли бы обосновать свое решение.

Или, лучше, Let's agree to disagree, это позволит прекратить хождение по кругу.

Ну, ладно, не успел донести, так не успел. Выдал мне начальник приказ стрелять в вас, и что мне делать? Стрелять?

Вы не заметили, что сейчас вы оправдали полицейских в "Green Mile":

Я еще раз повторяю, невыполненный приказ - априори нарушение закона. То что Вы решили, что нести на плечах свое начальника унижает Вашу честь и достоинство - лишь Ваши домыслы, законного основания они не имеют. Приказ выполняется беспрекословно, поскольку начальник мог приказать Вам это по причинам Вам неизвестным и разъяснять эти причины закон его не обязывает.

То есть, если я соглашусь с вашим тезисом и понесу начальника на своих плечах, тогда и полицейские были правы включая рубильник электрического стула? Я же все время твержу, что они исполняли приказ. Я должен исполнить, и они должны исполнить. Или нет?

Вы привели статью 43, указа. Отлично, а почему не привели и статью 41, где ясно сказано:

41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если посмотрите статью 332 УК РФ, там найдете такое"

И приказ, и приказание должны соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ и приказание, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Поэтому, если мне отдали приказ воровать, это не соответствует федеральным законам и это не приказ. Но даже если я его выполню, я не несу ответственность.

Заканчивая, мы с вами согласны, что смерть Кофи несправедливая. Но мы с вами несогласны по поводу вины полицейских. Мой тезис - они невиновны. Ваш тезис - нет, они виновны в том, что выполнили приказ. Выходит, gama.delta должен выполнить любой приказ, даже незаконный,  а полицейские в фильме нет.  Ваше право так думать, не спорю.

Это так не работает, "доверять себе" на службе не существует. Если бы каждый доверял себе, то никакой организации не было бы.

На первом месте, роль каждого элемента системы, особенно государственной системы как армия или полиция, определена уставом службы, где прописаны назначение службы, права и обязанности сотрудников. Если речь о полицейских в "Green Mile", их назначение - приводить в исполнение приговор суда. Они для этого существуют, для этого существует электрический стул, который там находится и они не имеют права обсуждать эти приказы и повторно судить по своей совести, а не по закону. Если у них происходит "бунт совести", то они могут уйти из службы, но пока они этого не делают выбирать к кому применить казнь, а к кому нет, они не имеют права. У этих полицейских в фильме, повторяю, даже нет информации, на основании которой они могли бы прийти к заключению, что Коффи невиновен. То, что он делает чудеса, не является доказательством.

В случае армии, роль и задачи всех элементов структуры четко определены и в уставе есть и описание того, что запрещается. Уничтожение или конфискация имущества у мирного населения строго-настрого запрещены и это касается и своего населения, и населения на захваченных территориях. Поэтому, когда я, как солдат, слышу приказ про курицу, без дополнительных объяснений и опираясь на устав я отказываюсь этого делать. "Приказ не обсуждается", подразумевает "приказ, базирующийся на правилах службы". А так, старший по чину мог бы дать приказ мне нести его на плечах и что, я должен послушать? Нет, поскольку унижение достоинства состава тоже в уставе.

Конфискация у населения возможна при некоторых условиях, например, если какое-то имущество необходимо для ведения боевых действий. Это значит, что у вас могут отобрать велосипед, или ту самую курицу. При этом, вам обязаны дать расписку на основании которой вы можете получить возмещение убытка. Это даже Вермархт делал. Не говорю про палачей из SS, но такие расписки я видел и знаю, что даже после много лет на основании них народ получал компенсацию. Поэтому, если я увижу, что мой старшина поступает не так, как прописано в уставе, я имею право отказаться.   

В итоге, мир устроен немножко по-другому. Мне всегда странно, когда слышу, что люди жалуются на шефа, на компанию и так далее. Если ты остаешься на месте в роли винтика системы, ты не имеешь права "судить по совести", ты должен придерживаться и поддерживать правила системы. Уходи, и после этого - суди.

Судить по совести вы можете в кинотеатре, но в жизни есть другие правила. Вы можете от них отказаться, но даже на изменение правила есть правила.

Если я ошибся в интерпретации ваших намерений, то я, конечно, преподношу свои извинения, но как мне додуматься то того, что вы имели в виду? Я же мужчина, намеки я не понимаю. Вы сказали:

Предлагаю запустить акцию #кинобезрасизма Мы пишем фильм(сериал) и обоснование, по которому он недопустим к просмотру! Поможем стриминговым сервисам освободить себя от самых популярных, но "расистских" проектов. В конце посмотрим, что победит, борьба с так называемым "расизмом" или деньги.)

Нигде больше я не мог найти подсказки, что речь идет об иронии. Поэтому написал, то, что написал.

Вы, конечно, имеете полное право высказать свое мнение, но я стараюсь указать на несостоятельность некоторых ваших доводов. Вы можете сказать, что я зануда, вырываю слова из контекста и пытаюсь выйти победителем в дискуссии. Про зануду сразу соглашусь, но указываю, что можно думать и по-другому: однажды, может быть, вам придется отстаивать свою идею в серьезной обстановке, не на развлекательном форуме. Ваши противники будут использовать малейшую ошибку в ваших суждениях, чтобы завалить вашу идею, и тогда вот эта словесная битва с занудой вам еще может пригодится.

Не буду больше писать, но на прощание еще пара моментов:

Полицейские заведомо знают невиновность заключенного, но все равно убивают его.

1. Полицейские никак не могут "заведомо знают невиновность заключенного" . Откуда они это могут знать? И они не знают, кто на самом деле убил девочек, они могут только предполагать. "Заведомо знать", это значит, располагать доказательствами. Какие доказательства есть у полицейских?

2. Цитата 42 УК РФ вообще не относится к описанному случаю. Повторяю, что у полицейских нет доказательств невиновности Кофи, но это не самое важное, главное - область применения статьи. Вы вероятно не служили в армии, а я служил, поэтому объясняю:

- если я обычный рядовой, и мой старшина выдаст мне приказ стрелять в народ, я имею право отказаться.

- если мы на маневрах, голодные, и он прикажет мне пойти в деревню, отобрать курицу у кого-то, и принести нам на обед, я откажусь, поскольку это воровство и незаконно.

- если я следователь, и мне прикажут любой ценой выбить признание у заключенного (избить, мучить, подбросить наркоту), я откажусь, поскольку это незаконно.

- даже если мы на войне, и мне прикажут расстрелять пленных, я откажусь, поскольку и это незаконно.

В более обыкновенных ситуациях:

- если мне скажут, что голыми руками я должен остановить террористов, я откажусь, это незаконно,

- если мне не дали средства личной защиты и требуют работать с инфицированными пациентами, я откажусь, поскольку и это незаконно.

- если не обеспечили безопасность строительных работ, я откажусь, это незаконно.

Это все статья 42 УК РФ.

Но если я не выполню приказ вышестоящего органа, в данном случае, суда, потому, что я думаю, что приказ бесчеловечен, то накажут меня, и справедливо. На войне, меня могут расстрелять за неподчинение.

якобы картина транслировала расовую дискриминацию и рабство

В "Унесенных ветром" не показано рабство? Что значит "якобы"?

Ни в коем случае. Вы сделали два заявления:

1. Белые полицейские несправедливо убивают

2. не несут за это никакой ответственности.

1. Почему "несправедливо"? Наоборот, очень справедливо! А почему, зачем я так считаю, это уже тема для другой беседы. (согласно вашей аргументации).

2. Вы сегодня надели ботинки? Если да, что нам делать, вы за это не несете никакую ответственность???.

Снова логика хромает. Объясняю:

1) Если вы хотите, чтобы ваши факты были приняты, то вы должны привести ТОЛЬКО факты, без вашей интерпретации. Вы должны были сказать "полицейские убивают заключенного". Это основные факты. "белые", "афроамериканец" - тоже факты, но вторичные. А вот "несправедливо" ваша интерпретация, которая рушит третье ваше заявление: "А почему, зачем это уже тема для другой беседы". Рушит потому, что справедливость или несправедливость можно оценить только зная "почему," зачем".

2) Вы можете понести ответственность ТОЛЬКО за то, за что уголовным, гражданским, семейным или другим кодексом предвидится наказание. По-другому и не может быть, если бы было, то я имел бы право сказать, что вы за надевание ботинок не понесли наказание. И в этом заявлении тоже "все по факту". А поскольку за исполнение смертного приговора ни один закон не предвидит наказание, как нам быть?

Да, я зануда.

Властелин колец

А где разбор фильма 300 спартанцев? Там вообще массовая резня темнокожих белыми!