Как дать взаймы денег и остаться должным? Или зачем нужны юристы?⁠⁠

У меня было дело, которым удобно отвечать на два этих вопроса сразу. 

1. Стороны подписали договор займа наличных денег. Прошло 2 года.

2. Должник платил по долгу, но перестал. Расписок о возврате долга не составлялось. Кредитор этим воспользовался и отрицал, что должник вообще что-то платил. 

3. И самое важное: в договоре не было указано, что "деньги переданы". Были фразы разряда "Займодавец передает" и "договор вступает в силу в момент передачи денег". Текст, видимо, был скачан из интернета. Отсюда такие формулировки.

Кредитор направил претензию, и я предложил подать иск на займодавца первым. О признании договора незаключенным, т.к. деньги не передавались.

Судью не впечатлил мой спич, что договор займа (как меня учили на юрфаке) - реальный , а не консенсуальный, а деньги не переданы.

Она сказала что-то вроде "если деньги не переданы, то почему подпись истца в договоре?"

(К такому меня жизнь не готовила).

В принципе, веский довод, которым можно было сломать версию событий заёмщика.

Но судья, видимо, решила "усилить" отказ в иске: вызвала свидетелем жену займодавца, которая подтвердила, что видела передачу денег. 

Так проигран был районный суд, апелляция. Параллельно с заемщика взыскали сумму займа, проценты, неустойку и расходы на юриста, сославшись на преюдицию по проигранному делу. Короче, всё было весьма скверно.

Но тут сработала "мина", которую судья сама подложила под решение, когда обосновала отказ словами свидетеля.

В законе есть запрет доказывать свидетелями, что деньги НЕ переданы. Но нельзя доказывать и передачу денег, хоть это прямо не написано.

Президиум МГС признал договор займа незаключенным. Решение о взыскании было пересмотрено. И займодавец выплатил должнику расходы на юриста за 5 судебных инстанций.

Кредитор получил за свои деньги опыт и может быть на другой сделке, он обратился к юриста еще на этапе сделки.

Оригинал