Известного археолога заподозрили в фальсификации открытий 

Учёные назвали известного европейского археолога фальсификатором истории. Коллеги Джеймса Мелларта, побывавшие у него дома спустя шесть лет после его смерти, поняли, что тот десятилетиями дурил научный мир.


Один из известнейших европейских археологов, известный благодаря открытию в Турции поселения возрастом девять тысяч лет, спустя годы после смерти обвинён в подделке своих открытий.


Речь о получившем известность в научном мире исследователе неолитических поселений Чатал-Хююк и Хаджилар в Турции. Чатал-Хююк — крупное поселение эпохи неолита и энеолита в южной Анатолии, основанное охотниками-собирателями порядка 9500 лет назад. Остававшееся заселённым порядка двух тысяч лет, это место дало археологам возможность проследить зарождение и развитие сельского хозяйства и то, как одомашнивание животных оказывало влияние на человеческое общество.


Здесь были обнаружены не только древнейшие ткани и посуда, но и тысячи обнаруженных фигурок, большинство которых изображает собой животных или сидящих женщин.

Особо ценными для археологов сделали это место сохранившиеся настенные рисунки — одни из самых ранних, сделанных на построенных людьми стенах. Некоторые изображают геометрические узоры, охоту на зубров, мужчин с эрегированным фаллосом, ныне вымерших крупных животных.


Среди находок и фреска, выполненная охрой, которая по мнению многих учёных, представляет собой древнейшее изображение извержения вулкана. Однако подлинность многих из этих находок, сделанных Джеймсом Меллартом, теперь оказалась под вопросом.


Чатал-Хююк был открыт Меллартом в 1961 году, умер он в 2012 году в возрасте 86 лет. Незадолго до смерти Мелларт попросил своих коллег-археологов и историков опубликовать его оставшиеся ненапечатанными открытия.


Занявшись этим делом, учёные, в числе которых Эберхард Цанггер, президент Фонда лувийских исследований, получили доступ в квартиру Мелларта. Учёные работали в его квартире и обнаружили то, что Цанггер называет "прототипами" фресок и настенных надписей, которые ранее Мелларт называл реально существующими.


"Он использовал один и тот же подход в течение полувека, — пояснил Цанггер изданию Live Science. — Сначала он получал чрезвычайно широкие и глубокие сведения о территории, которой интересовался.

Затем он пытался использовать это знание, чтобы создать связную историческую картину".


По словам Цанггера, такой подход нередко встречается у историков и археологов. Отличие в том, что настоящие учёные ищут свидетельства, которые либо подтверждают, либо опровергают их догадки. Мелларт же, по утверждению Цанггера, подделывал рисунки артефактов и переводы якобы существовавших надписей, чтобы подкрепить свои теории.


В 1995 году Мелларт написал Цанггеру о нескольких надписях, найденных в турецкой деревне Бейкёй, которые были написаны на древнем лувийском языке. Этот древний индоевропейский язык был распространён XV—X веках до н. э. в Хеттском царстве, он был расшифрован в начале XX века чешским учёным Бедржихом Грозным. Тогда Мелларт утверждал, что не умеет писать и читать на лувийском языке, но планирует опубликовать своё открытие в научной статье.


Ранее Цанггер выполнил пожелание Мелларта и опубликовал детали одной из надписей в журнале Proceedings of the Dutch Archaeological and Historical Society. В том тексте речь шла о событиях 3200-летней давности и рассказывалось о троянском принце по имени Муксус. Сам оригинал надписи не сохранился, а его копия была найдена в квартире Мелларта, который завещал опубликовать и расшифровать её, если это не удастся сделать до его смерти.

Мелларт утверждал, что копию снял французский археолог Жорж Перро еще в 1878 году близ деревни Бейкёй, а вскоре после этого местные жители использовали плитку с оригиналом при строительстве мечети.


Осенью 2017 года ряд учёных высказал сомнения в подлинности копии, предположив, что она может быть современной подделкой, изготовленной самим Меллартом или кем-то другим. Документы, найденные недавно в квартире Мелларта, свидетельствуют о том, что, несмотря на свои заявления, в действительности Мелларт знал древний лувийский язык и, видимо, сам придумывал красивые истории.


По признанию Цанггера, он чувствует себя преданным из-за того факта, что Мелларт попросил учёных опубликовать его подделки уже после своей смерти.


"Он не колебался, когда речь заходила о возможном вреде чужим карьерам", — пояснил Цанггер.

Кроме того, им же в квартире известного учёного были найдены куски стен, на которых нацарапаны изначальные наброски фресок, которые по словам Мелларта, когда-то были найдены в Чатал-Хююке. Фотографии этих набросок, найденных в квартире учёного, публикуются Лувийским фондом.


Первые описания фресок были опубликованы Меллартом в 1962 году в журнале Archeology, и затем открытия публиковались в течение нескольких десятилетий. Некоторые из фресок не были сфотографированы, а были представлены лишь их зарисовки, в том числе — известное изображение якобы вулкана. Мелларт утверждал, что фотографировать их не удавалось, поскольку при прикосновении те рассыпались в пыль.


Сколько из "находок" Мелларта настоящие, а сколько фальшивые, пока установить сложно. "Он произвёл смесь из опубликованных фактов, неопубликованных данных и воображения. Это просто невозможно распутать", — пояснил Цанггер.


Карьера Мелларта не всегда складывалась гладко. В 1964 году его заподозрили в помощи контрабандистам, вывозившим из Турции археологические ценности, за что власти страны запретили ему участвовать в раскопках.


Источник: "Газета Ru" и паблик Невидимый Розовый Единорог.

Известного археолога заподозрили в фальсификации открытий  Общество скептиков, Наука, Археология, Обман, Газетару, Длиннопост

Наука | Научпоп

7.7K пост78.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Есть категория людей, которые себя от науки не отделяют. Ну такое, знаете ,"Аз есьм Наука!"

То есть они даже и не лжеучёные, но слишком категорично отрицают любые (в том числе вполне годные) гипотезы, не совпадающие с их собственными. Там, где возможны несколько равновероятных теорий, они готовы видеть только одну. А всё, что не укладывается в их картину мира - то предполагается невозможным. Не хватает какого-то куска для доказательства гипотезы? Нарисуем. Ну должен же он был быть, потому что иначе и быть не может. Вот и рисуют, додумывают то, чего не найдено.

Беда в том, что когда подобное самомнение снисходит на человека, он уже обычно имеет какой-то, вполне заслуженный, авторитет и кредит доверия. Там где за студентом будут перепроверять, профессору поверят на слово.

Конечно, подобные выходки сильно подрывают доверие к науке в целом. Поди потом оправдайся.

А уж в случае с Чатал-Хююком вдвойне обидно. Интереснейший, древнейший памятник. Ни на что не похожее поселение. Например, там были дома, но не было улиц между ними. Перемещение осуществлялось по крышам, а в дома приходилось спускаться вниз. Как соты пчелиные.

А теперь до-о-олго придётся разбираться, где там реальное, а где додуманное.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

У нас препод такоЙ в универе был.  Доктор наук, профессор, заслуженный юрист России... Титулов больше, чем у османского султана. Но это за прошлые заслуги. То ли от заоблачного авторитета ( что характерно, вполне заслуженного), то ли от возраста ( 80 лет, однако), то ли от комбинации этих факторов дедулю понесло: у него есть свой взгляд на преподаваемый им предмет, своя теория ( вернее, теория не совсем его, он, скорее, последователь и продолжатель). Концепция сама по себе очень интересная, но, блин, помимо этой есть ещё десяток конкурирующих и при том гораздо более популярных среди большинства специалистов. Но только не для этого господина, в его понимании есть только две теории - его и неправильная.

И вот угораздило меня ему на первом же курсе первый в своей жизни курсовик сдавать.

Одно слово - жесть. Увидел в моей работе ссылку на труд исследователя, отстаивавшего противоположный взгляд на проблему ( к слову: курсовик вообще не затрагивал область применения его теории - он вообще о другом), и началось.

" так вы, молодой человек, позитивист?"

Хм, какое отношение тема "теоретические основания федерализма" имеет к позитивизму? То есть, имеет, конечно, но, блин, не большее, чем "звёздные войны" - к теории большого взрыва. Да и вообще, это не я позитивист ( я -первокурсник зеленее хвои - о позитивизме узнал-то за месяц до той защиты), я просто ссылку на автора дал. И рассуждал он в цитируемом фрагменте совсем не об этом.

Но господина профессора это не остановило. Защита была сорвана напрочь, сменившись полуторачасовой лекцией уважаемого мэтра на тему того, что позитивизм безнадёжно устарел, является не научной теорией, а идеологическим инструментом в руках реакционных сил, что все тоталитарные режимы апеллировали именно к позитивистскому правопониманию, а я и такие, как я, своей пропагандой примитивного псевдонаучного подхода к важнейшей проблеме общей теории права ( да где пропаганда? Я в работе этого вопроса не касаюсь ни словом!) потом, когда станем специалистами, будем препятствовать прогрессивному развитию правовой системы...

Короче, к концу лекции я уже и сам готов был сознаться в личной причастности к Холокосту. Ну и к падению Римской республики прицепом.

Тот курсовик я пытался защитить четыре раза. Каждый раз дело заканчивалось признаниям моей личной причастности ко всем самым бесчеловечным преступлениям в истории цивилизации - злопамятный дедушка оказался. На пятый психанул уже я - написал заявление с просьбой о комиссионной защите. Защитился на хорошо и потом ещё до конца студенчества просыпался от кошмаров, в которых этот учёный муж в составе ГЭК на госах сидит. Обошлось. С тех пор я понял: никакое научное звание и никакой авторитет - не гарантия даже не квалификации, а хотя бы адекватности товарища.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку