История одного назначения — нестыдное русское кино⁠⁠

Привет! Бытует мнение мол русские кино снимать не умеют. Все-то у нас либо хреновая копия с Запада, либо комедия срамная. Тарковский в гробу вертится, короче. Спорить с этим сложно, да и, наверное, не нужно. Но считаю важным отметить, что есть в нашем кинопроизводстве и приятные исключения. Например, отечественные сейсмологи сделали примечательное заявление в 2018 году. В районе могилы Андрея Арсеньевича Тарковского ненадолго прекратились колебания земной коры. Это событие совпало с выходом на экраны киноленты «История одного назначения». Об оной и пойдет речь ниже.

Фильм основан на реальных событиях. В 1866 году Лев Николаевич Толстой защищал писаря на военно-полевом суде. Эпизод это малоизвестный, но вполне достоверный. А по уровню трагизма он мог бы легко встать в один ряд с русской классической литературой. Но давайте по порядку.

Фильм начинается с того, как молодой столичный поручик Григорий Колокольцев спаивает в цирке слона (да, серьезно, я аж картинку приложил). Естественно, это не остается незамеченным и к офицеру появляются вопросы. Батюшка Григория, генерал Аполлон Колокольцев, крайне недоволен службой сына. В семье разгорается ссора и малолетний дебил назло отцу подает прошение о переводе в другую часть. Его назначают в полк Тульской губернии aka Жопу Мира, куда он и отправляется. По дороге в поезде он знакомится со знаменитым писателем Толстым, и оба находят друг в друге родственную душу. Наш герой – либерал от мизинчика до макушки. Прибыв в полк, он вместо муштры учит солдат грамоте и государственному устройству, раздает всем увольнительные, а зайдя в новое жилье первым делом выбирает место под бюст Вольтера. Но малолетний дебил есть малолетний дебил – все идет вкривь и вкось. Азбука никому не интересна, бездельники-солдаты учиняют беспредел, а скульптуру опрокидывает петух. С другой же стороны у нас есть пшек Яцевич. Злобный капитан, который день и ночь гоняет солдат на плацу, но дело свое знает и считается лучшим командиром губернии. Колокольцев и Яцевич встают в жесткий антагонизм и пиком их разногласий становится судьба писаря Шабунина. Шабунин это самое несчастное существо в этом мире. Над ним издевается весь полк: солдаты подкидывают гвозди в сапоги и избивают, а фельдфебель заставляет подделывать сметы, прикарманивая лишние деньги. Колокольцев хочет помочь писарю, но делает все только хуже. Яцевич обвиняет Шабунина в преступлении, которого тот не совершал. У писаря сдают нервы, и он бьет капитана по лицу. Наказание за это – смерть. Колокольцев, чтобы спасти Шабунина, обращается к Толстому и тот решает стать его адвокатом.

В фильме нет хороших и плохих. Каждый персонаж — это комплексная личность как с недостатками, так и с достоинствами. Колокольцев очень обаятельный, сердечный и добрый. На протяжении всего фильма он пытается сделать лучше, а когда выходит как всегда, то он смело берет вину на себя. Но в кульминационный момент этот образ рушится, заставляя во новому взглянуть на героя и на его мотивы. Может показаться, что фильм стоит на охранительских позициях, а легко воспламеняемые личности уже усмотрели здесь госзаказ Кремля. Все на самом деле не так. Я не могу не уважать Яцевича, это человек чести и поборник порядка. Он готов жертвовать своими собственными интересами ради соответствия закону. Очень редкие и достойные качества, на мой взгляд. Но при этом я так же понимаю, что есть приказы, которые преступно исполнять. И именно Яцевич был тем катализатором, который запустил круговорот-каловорот. Очень точно все это описывает последний обмен репликами между Колокольцевым и Яцевичем:

«– Я вас ненавижу.

– А я вас презираю.»

И с обоими ты отчасти согласен. Через персонажей перед зрителями ставят тяжелые вопросы. Нужно ли поступать правильно если от этого всем только хуже? Стоит ли делать добро, если тебя о нем не просят? Что важнее: долг или совесть? Каждый отвечает на них по-разному, в том числе и герои фильма. Единственный рыцарь в сияющих доспехах — это Лев Николаевич. Вот он настоящий гигачад. И спортсмен, и прогрессивный хозяйственник, да и просто добрый человек. Хотя у меня есть сомнения насчет того насколько достоверно показан писатель. Все-таки Толстой был приверженцем непротивления злу, а в фильме он при первом же появлении прибегает к рукоприкладству (кек). Но фильм – самостоятельное произведение, так что можно не прикапываться.

Среди плюсов безусловно игра актеров. Знаете, когда смотрите фильмы про старые времена, то периодически возникает кринж из-за ненужного «высокого штиля» и всяческих украшательств. Как будто не настоящие люди говорят, а персонажи из Недоросля Фонвизина. Тут этого нет. Все общаются очень вежливо, по-хорошему чопорно, но это все еще то, что мог бы сказать человек. А в непринужденной обстановке Толстой вполне себе буднично пошутит про говно. Это не смотрится стыдно или неестественно, наоборот. Так же нет излишней «заученности текста», когда кто-то в стрессовой ситуации говорит аки диктор с радио. Если персонаж на эмоциях, то это видно и отражается на речи, при этом не скатываясь в бессвязную белеберду. Учитывая, что фильм на 90% состоит из диалогов, то это реально важно отметить. Если обобщить, то актерам, как говорится, веришь.

Юмор есть, но не такой как в марвел: «ГЫ-ГЫ-ГЫ, смотри, плащ Стрэнджа щекочет». Смешнявки здесь не для того, чтобы зритель гоготнул, они тут, потому что так сказал бы или сделал персонаж фильма. Идет застолье, и кто-то к месту вставляет смешной комментарий. Или кто-то косячет перед начальством, потому что неуклюж. Не могу сказать, что вы прям животики надорвете, но улыбнетесь точно. Хотя, когда солдатам проводили минутку политической грамотности и объясняли откуда в Россиюшке все проблемы, я прям в голос проорал.

Минусы. В фильме есть не пришей кобыле хвост семейная драма семьи Толстых. Из-за нее зачем-то вводят двух персонажей, которые в истории никакой роли не играют и нужны только друг для друга. На раскрытие кого-то еще эта арка тоже никак не влияет. Да и посыл, который она в себе несет никак не соприкасается с основной конвой фильма. Вырезать и ничего не убавится кроме хронометража. С музыкой вообще чего-то странное намудрили. Я не знаю кто решил, что биты для рэпчика – хороший эмбиент для картины про XIX век, но на меня такой креатив не сработал. Ну и это в общем-то все из плохого.

Фильм крутой без каких-либо скидок «для нашего кино». Он не боится ставить перед зрителем «проклятые» вопросы и при этом не вызывает чувства дежавю, не выглядит вторичным. После просмотра какое-то время фильм остается с тобой. Ты мысленно возвращаешься к нему обдумывая и осмысляя. Я по такому последнее время ой как изголодался. Прямо глоток свежего воздуха. Если вы хотели глянуть годную серьезную драму, то я однозначно рекомендую к просмотру.

Берегите себя и смотрите хорошие фильмы.

Автор: Алексей Петров

Источник

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!