История о борьбе с администрацией города за право на квартиру⁠⁠

Здравствуйте, уважаемые Пикабушники

Прошу рассмотреть возможность придания ситуации (опишу ниже) огласке.
Наверное, это хотя бы немного повысит шансы на детальное рассмотрение спора судом

Собственно, история:

Локация - город Ишим Тюменской области.
Там, где пенсионеру назначили компенсацию за ЖКХ в размере 1 копейки.

Моя мама в 2012 году перешла работать врачом по приглашению в город Ишим, потому что пообещали дать жилье. Насовсем.
Жилье, конечно, дали,но по служебному найму - ну то есть, пока работаешь - там живёшь. С оговоркой, что через 10лет работы можешь приватизировать.
Мама работала, и в 2018 году заболела раком.
С 2018 года по 2022, практически до самого дня смерти, она не переставала работать.
Где то за месяц до её смерти, понимая, к чему все идёт, связались с администрацией Ишима, мол, что нам делать,жилье останется?
Ответили,что да, не переживайте, так как ваша бабушка пенсионер, то у неё будет право на приватизацию этой квартиры.
После маминой смерти обратились в администрацию, с заявлением на приватизацию.
Пришёл отказ, и следом за ним - требование о выселении.
Мы пошли в суд, с иском о приватизации.
Право на приватизацию действительно есть, для этого нужно соблюсти несколько правил, установленных в законе - и в суде установлено, что всем критериям бабушка соответствует
Единственный спорный момент был вот в чем.
Одним из требований для приватизации является то, что нужно состоять на учёте как нуждающийся в жилье.
При этом в законе не написано, какой именно учёт должен быть (их в жилищном кодексе 2, по соц найму и по найму из спец.фонда)
Суд посчитал, что должен применяеться только соц найм, потому, что город Ишим не ведёт второй учёт, а значит,раз нет учёта - то и права на такой учёт нет.
Ну это знаете, как если в городе нет больницы - то и права на лечение нет.
Нет машины - значит, нет права её водить.
Сейчас вот написала апелляцию.

И получается очень интересная ситуация, которая полностью противоречитобщей декларации государства.

Государство говорит о поддержке врачей и пенсионеров.
Что врачи - герои, их надо всем обеспечить, обеспечить достойный уровень жизни, обеспечить жильём.
Говорит, что пенсионеры должны получать заботуи поддержку, особенно долгожители. Ведь именно они нам передали эту страну, ту самую, которую мы должны сохранить.

А получается, что мать врача, который, в ковид, не жалея себя и болея раком, до последнего дня своей жизни спасал людей; мать, которой 84 года, у которой больше 50 лет того же врачебного стажа, которая почётный донор и ветеран труда- тупо выгоняют на улицу, при том, что право на приватизацию квартиры,в которой она живёт- у неё есть.

Нет, ну не вопрос, администрации предложила комнату в общаге, за деньги, на "период дожития".
Говорят, что это " не выгоняют на улицу".

Вот такой интересный оксюморон.


Если более нормативно, то получается вот что:

Служебное жилье предоставляется муниципалитетом (городом) или предприятием сотруднику на период работы (и возможно на период после окончания трудовой деятельности при выходе на пенсию)
По общему (федеральному) правилу служебное жилье не приватизируется, но муниципалитетам предоставлено право распоряжаться таким жильём по своему усмотрению.

Решением Ишимской городской думы предусмотрена возможность передать такое жилье в собственность в порядке приватизации в исключительных случаях, а именно:
1) заявитель не должен быть нанимателем по договору социального найма или быть членом семьи нанимателя по договору служебного найма; и
2) не должен быть собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; и
3) должен состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении или иметь право состоять на таком учёте; и
4) должен быть одним из следующих категорий:
4.1.) Сотрудник, которому было предоставлено служебное жилье и который вышел на пенсию; или
4.2) член семьи работника, которому было предоставлено служебное жилье и который умер; или
4.3) сотрудник, которому было предоставлено служебное жилье и который получил 1 или 2 группу инвалидности в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Так, моя бабушка соответствует всем этим условиям (п.1-3, п. 4.2)

Спор заключался в следующем.
Решением Ишимской городской думы не предусмотрен конкретный вид учёта по нуждаемости в жилье.
Жилищным кодексом предусмотрено 2 вида учёта нуждающихся:
1. Нуждающихся в предоставлении жилых помещений по соц найму.
Это для малоимущих.

2. Нуждающихся в предоставлении помещений по договорамнайма помещений из фонда социального использования.
Это значит, что человек должен соответствовать двум критериям:
А) не является малоимущим
Б) его доход не превышает уровня, установленного по спец формуле муниципалитетом.

В нашем случае,у нас соответствие условий по п. 2 - то есть учёт нуждающегося в предоставлении жилого помещения из фонда помещений социального назначения (потому что у бабушки пенсия выше минимального прожиточного минимума)

Фишка в том, что регионом установлено, что такой учёт может не вестись, если в муниципальномобразовании (городе) нет помещений из фонда социального использования.

Суд решил, что у нас не возникает права на приватизацию именно потому, что раз учёт не ведётся,то и права постановки на учёт не возникает, а значит - нет соответствия критерию решения про состояние на учёте или наличии права на такой учёт.

(Напомню, право на учёт и критерии установлены Жилищным кодексом, то есть федеральным законом, который сильно выше муниципального акта. Ну и вообще, право возникает в момент начала соответствия человека критериям, которые установлены законом. То есть, например, если право нет возможности реализовать вот прямо сейчас, то оно все равно есть и никуда не девается)


А даже если бы такое право было, то тот пункт, который установил критерии, ввелся в действие раньше, чем жилищный кодекс, который установил второй вид учёта и изначально не предполагал (и не мог предполагать) иного вида учёта, кроме учёта по соц найму.
Ну и, опять же, в Ишиме нет другого учёта, кроме учёта по соц найму
А значит, расширительно список учетов, применяемых в данном пункте, толковать нельзя (ну то есть, можно применять только учёт по соц найму)

А раз на учёте по соц найму не состоит - значит опять же несоответствие критерию нуждаемости, инет оснований для приватизации.


Получается, по доводам, если руководствоваться такой логикой, то:
1. Если у меня есть водительское удостоверение, но нет автомобиля- значит у меня нет права водить автомобиль; если в городе нет больницы - то права на лечение нет; если у компании нет денег - то у сотрудников нет права на зарплату.

2. Если законом в прошлое время был установлен только один способ учёта граждан, то даже если потом все изменилось в пользу граждан(а текстовка закона не поменялась)- то муниципальный закон менять необязательно, и применять его надо так, как удобно муниципалитету.

27.02.2023 года была подана апелляция на решение суда.
01.03.2023 - пришёл иск о выселении бабушки.

Копию мотивировки суда выкладываю, чтобы не быть голословной
Собственно, для чего этот пост.
Как и писала в начале, надеюсь на огласку и более внимательное рассмотрение дела в областном суде.