Halo
Начал смотреть сериал и глаз зацепился за оружие.
Тут уже обращали внимание, на калаши в 2552 году, но почему-то никто не подметил интересную особенность стрельбы.
-Гильзы летят?
-Летят
-Чего тебе ещё надо, собака?
Начал смотреть сериал и глаз зацепился за оружие.
Тут уже обращали внимание, на калаши в 2552 году, но почему-то никто не подметил интересную особенность стрельбы.
-Гильзы летят?
-Летят
-Чего тебе ещё надо, собака?
Реально круто оружие показано в фильме Схватка 1995г. и в фильме Антропоид 2016г. А тут , так себе, как и весь фильм.
В начале фильма тоже очень реалистично перестрелка смотрится. Ещё камера сзади стрелка находится и создаётся эффект присутствия. Круто снято, в общем!
Включил местами прощёлкать, боже, какая же дичь ебейшая. Нахуя бежать под градом пуль за грузовик? По ним никто не может попасть, хотя там расстояние меньше 50 метров. Нахуя орать так пафосно на весь ангар, если у всех есть гарнитура? Хз, по мне так хрень, видел ранее эту поделку, но не интересовался особо. Взять к примеру фильм выше, там, например, для отхода дымы использовали, и то чтобы просто сесть в машину и уехать, но никак не бежать куда-то непонятно куда под градом пуль, и то там грабителя одного убили в перестрелке, а тут такой шквальный огонь и попасть не могут. В общем, клише на клише, покоробило взгляд. Прям сразу перехотелось смотреть дальше. Ну, фанатам игры заходит видимо.
Очень редко для эвакуации из "горячих" районов используют вертолёт. Его гораздо легче сбить, а выжить при падении меньше шансов, чем вот так как они. Скорее всего их ждёт вертушка уже далеко за пределами потенциально "горячего" района.
А как же "Город воров", с Аффлеком!?(куда спиздили сцены со "Схватка", но они ток краше стали)
Этот фильм разбирали: Сергей Иванов с practical shooting одобрил обращение с оружием, а Разведос не одобрил тактику.
Это не знаю :)
Но фильмы он ругает, вроде, только с точки зрения тактической реалистичности, о чём всегда говорит, почему бы и нет.
От "Побега из Таркова. Рейд" он пищал от восторга. Я глянул - перестрелки и правда хорошие, но только они там и хороши. Так как снимаются, видимо, не актёры, а военные и сотрудники, то все разговорные сцены выглядят очень любительски.
Блин, а я наврал :(
То была "охота на воров" с Баттлером. Просто её часто выделяют, как фильм с хорошими перестрелками.
Если всё равно интересно, то разведоса нашёл, а у практической стрельбы это упоминалось в ролике типа "кто из актёров умеет обращаться с оружием".
А, это кино я тоже смотрел. Неплохое кинцо на один раз. Обзор всё равно гляну, т.к. смотреть чёт стало на Ютубе ВООБЩЕ нечего. Уде на аудиокниги переходить начал.
Да уж, ютуб большой, а смотреть нечего :)
Но это в голове проблема, потому что не знаешь, чего хочешь. Я недавно пережил это кризис и дальше спокойно смотрю "учёные против мифов", Дробышевского, какого-нибудь Куплинова или Мэддисона, чтобы подеградировать - всё своим чередом :)
А зачем он поднимает оружие, если удобнее повернуться полностью корпусом? Это не претензия, просто интересно - тип, чтобы не наводить на зрителя оружия, не наводить оружие на непричастных (как в тире, но не как на в перестрелке в окружении) или чтобы оставлять по максимуму оружие в кадре?
Могу предположить, что бы не пострелять случайно окружающих. Движение на рефлексе: выстрел - оружие вверх. По крайней у нас на службе так, было.
Смотрел документалку про NAVY SEAL, строем стреляют боевыми в одну сторону, поднимают ствол верх поворачиваются стреляют, снова поворачиваются и так пока весь боекомплект не расстреляют. Один смухлевал и зарядил только 7 магазинов вместо 9, ему не хватило магазинов на все и инструкторы его начали прокачивать.
При таком резком повороте корпусом будет инерция движения. Понадобится усилие чтоб ее погасить или вернуть ствол немного назад по окружности чтобы навестись на цель. Надеюсь мысль смог донести)
Отзыв об Антропоид
"А боевая часть... Вот посмотрите фильм 75го! Там это зрелищно и красиво."
имеется в виду фильм на ту же тему : 'Операция 'Восход' 1975 года
я не в планах критики, просто мб вам будет интересно засмотреть
Фильм смотрел один раз, в кинотеатре. Как там оружие показано уже не помню, но фильм вообще не зашел. Очень странный. Единственное, что понравилось - это злодей.
Да там не только концовка всратая но и ГГ. Самовлюбленный мудак с отрицательным значением IQ. Не могу припомнить сходу ни одного другого фильма, где мне хотелось, чтоб ГГ подох поскорее.
С Уолтером Уайтом другая ситуация. Нас знакомят с нормальным персонажем, даже эдаким ботаном-неудачником. Он умён, но не смог применить свой ум в жизни и прозябает практически на дне. И постепенно, под давлением внешних факторов, он шаг за шагом переходит на на тёмную сторону, руководствуясь благими намереньями и заключая сделки со своей совестью. И каждый его шаг во тьму, это попытка исправить то что он уже натворил. Плюс всё это великолепно сыграно Кренстаном.
А персонаж Деймана просто самовлюблённый мудак, который из-за свой тупости зарабатывает себе проблемы на ровном месте.
Он встрял из за тупой бабы с ребенком от хер знает кого. Забил бы на левую бабу, которой ничего не должен и было бы хорошо все. Все.
Там только ГГ мог разрулить всю жопу, которую он же и сотворил. Я наоборот топил за него, и за Пинкмана конечно.
Поддерживаю, так и не понял с чего этот фильм называют боевиком с самыми реалистичными перестрелками... Тоже не зашёл ..
Тащемто здесь калаш в тему по сюжету. У них там все с помойки, кагбэ. Вот и калаш затюнили.
Далёкое будущее, а ничего свежее калаша на помойке не нашлось? Или он просто в багажнике GTR завалялся, на котором гг ездил?
Сейчас до сих пор кое-кто из Мосинок стреляет, которые ещё с 1891. А в фильме - будущее не такое уж далёкое.
По Украине не скажу, в РФ обязательна кримметка - поэтому продается не как есть а штифтуется и делается кримметка стреляной гильзы через изменение патронника или отметкой на зеркале затвора.
Дык а что такого? Если оружие удачное, сбалансированное, с достаточной кучностью/удобством/надежностью и прочими... То на кой черт что-то еще придумывать, если свои задачи выполняет??? Подстаканник к ней приделать, чтобы попивать колу дюшес, пока целишься?
Сделали более эргономичную рукоять, удобные сошки да планку Пиккатини - и достаточно.
У нас в составе ВМФ есть корабль, который в первой мировой участвовал.
А американские B-52, которые с 52 года в строю, до сих пор главное средство доставки демократии в мире. И до 2040 точно будут в эксплуатации.
Поэтому ручное оружие возрастом 200 лет, которое до сих пор стреляет, вообще не должно никого смущать.
Ну, 2154 - это не 2500. Учитывая консервацию и даже деэволюцию технического развития на поверхности планеты - выглядит более-менее вероятно.
Посмотри кино, оно довольно годное) Там скорее "слава богу что хоть калаш нашелся". Хотя конечно и узнаваемость тоже сыграла роль, я думаю.
да там и тачки у них, которым 100+ лет. Ты часто видишь бандосов с винтовками мосина, наганами и Форд Т/Руссо-Балт?
Я нечасто живу в антиутопичном постаппе)))
Но в сложившейся у них ситуации мне кажется обьяснимо вполне.
дистанционный подрыв регулирует. В фильма пара пуль из АКМ, подорвались в 30 см перед роботом и разнесли его на куски. Вон что 7.62х39 животворящий делает
Красиво он робота в прыжке "разобрал". Я только из-за этой сцены смотрел Элизиум второй и третий раз.
Хорошо, что нашёлся хайрез, а то шуточка про наследие Кинаева Фомы в лице Мэта Деймона чуть с языка не слетела.
И тут, и в посте ещё и под 7,62 калаш :)
Их, конечно, есть и много (возможно даже до сих пор больше, чем под 5,45), но уж к тем-то годам должны поизноситься.
(помню кто-то ещё отмечал, что герой Деймона, обычный работяга, слишком умело обращается с оружием)