Философия в природе о справедливости и равенстве⁠⁠

И вам успехов...) Спасибо за беседу)

Рулит то же, что и всегда, пороки. Алчность, жадность, корысть, гордость, тщеславие, властолюбие и т.д. Биологические инстинкты, зачастую, мало к этому имеют отношения. Если бы рулили биологические инстинкты - рождаемость бы не падала, не было бы на пустом месте внутривидовых воин, которые часто связаны лишь с пороками человека, безумные не лезли в умозрительтные сферы, а слабые на поединки. Всё было бы гармонично, если бы работали одни инстинкты. Общество быстро бы распредилилось по нишам и видам, отсеилось бы лишнее, были бы свои жертвы, но пришло к тому, что и описано. Условные воробьи на своих ветках - стрижи на своей крыше.

А мозг, ум, духовные порывы и есть те различия у людей, то, что нас и делает разными и непохожими, как разные виды у птиц. У одних "крылья" большие, у других - мелкие. Одним можно и нужно выше летать, другим лучше у земли остаться. Но это всё не устрайвает людей. В ход идут теории, типа социализма, и способы это обойти, включая и миллионы в кармане. Воробей лезет на верх, призывает остальных. В итоге залезут на высоту, обессилят, и падают вниз. И себе лучше не делая, и стрижам мешая, условным, испортя жизнь. А если удается, уравнять справедливо на их взгляд - вычистя всех при этом неугодных, всё равно в итоге начинают внутривидовую грызню... и при этом остаются и вылазят наверх самые безпринципные и приспособленные, которые ни умом, ни способностями, ни милосердием или состраданием - не блещут, и в итоге всё разрушено остается.

Поэтому инстинкты или мозг не при чем. Пороки, да. А у птиц и животных, с их инстинктами, как видите - всё более гармонично и разумно, геноцидов и воин таких нет. Есть борьба лишь более способных и сильных - с менее, и занятия каждому своих ниш.

Размышляя, вот думаешь, что не просто так были раньше сословия, например. И в чем то это разумно и взято отчасти из животного мира. Офицеры это офицеры, духовенство это духовенство, и т.д. Взращивали и способности, и умения, и таланты искали в этом. А потом раз, и армия - стала рабоче-крестьянской, и всё остальное рабоче-крестьянской. И от бывших рабочих и крестьян требуют офицерских понятий, поведения, чести, опыта и т.д. Разумно ли, справедливо? С точки зрения придуманной человеком какой идеологии, да - справедливо, с природной же стороны - полная глупость. Разумно ли, что потом пришлось выскребать обратно, гонимых царских офицеров для обеспечения побед. Опыт, умения, навыки не появляются сами собой и по указке. Сословия ушли, а остальное осталось. "Воробьи" лезут на верх, а стрижи на землю и по мусоркам. Нет же разговоров о том, как дать свободы талантам и возможностям для всех, и не уравнивать всех при этом принудительно. Это подразумевает, что кому то прилетит по голове, если голубь залетит к стрижам. Это кажется несправедливо и неправильно у нас... Мужчин уравнивают с женщинами, геев с натуралами, сильных со слабыми, талантливых с посредственными и т.д. Об этом нет разговоров, чтобы дать свободу по талантам, силам, вощможностям и т.д., обеспечить условия природной справедливости. Было да, что то подобное, в 90-ые, в стиле "берите суверенитета сколько хотите", но это лишь на словах осталось и быстро закончилось. И то, люди захотели обратного, "теоретического" равенства и справедливости. А вот у птиц - суверенитета столько, сколько они могут взять, и возможностей столтко - сколько могут сделать, и прав и обязанностей столько - сколько им положено природой. И никаких проблем нет, никто не вымирает массово по весне, когда с югов птицы прилетают. Все на своих местах по силам и талантам, возможностям и умениям. Живут смотришь как то, процветают, люди смотрят и говорят - как здорово, как красиво, сколько птиц, все разные и т.д.

Поэтому не вижу тут противоречия и даже какого то отношения к инстинктам или области ума или души. Это про отношение к свободе, природному неравенству и к вопросу о справедливости, как на неё смотреть. Смотря на птиц, я вижу больше справедливости и равенства, которое выражено в различиях и на первый взгляд - в неравенстве и несправедливости. У них все гармонично, красиво, приводит это к разнообразию и развитию жизни внутри их видов. Человеку почему то кажется, что это неправильно, и в такой свободе видят жестокость и неравенство, сразу ищет способы уровнять, когда примеряют на себя. Возможно от неуверенности, и страхе остаться без всего... Но это приводит к ещё большей несправедливости и неравентству в итоге. Умозрительно, на примере птиц, в посте это указал, и в комментариях.

И самое главное, в несвободе, в насильном равенстве - этих пороков намнооого больше, и они ничем не ограничиваются, а то и спускаются сверху...

Не совсем честно понял, где я не так выразился, т.к. мысли ваши - не противоречат моим. Я описал лишь пример, как в природе, со стороны человека - выглядит неравенство. Это реалии и  птицы лишь пример. После, провел умозрительный эксперимент, что если дать физиологически возможность стрижам летать у земли, садится на нее, и заставить всех не враждовать и летать одинаково. И сделал выводы, пусть они и не точные в порядке, но кормовой базы не хватит в итоге, будут вымирать, и останутся самые приспособленные, разнообразие сократится, красота природы, которую так любит человек - пропадет.

Далее переложил этот пример на другой класс в природе это, на человека. Сделал вывод. Для человека это кажется идеализмом, такое не возможно. Поэтому вводят теории уже, типа коммунизма, демократии, разные утопии. Но в природе это реализм, достаточно взглянуть в окно. Право и возможности там обусловлены физиологией, талантами и навыками, силой и спопсобностью. Это определяет красоту, ращнообразие и развитие. Любая попытка в теории и на практике запретить, принудить, уравнять - заканчивается проблемой. Или посадить в клетку  просто - то просто перестают плодится и петь в неволе. У природы есть чему учиться и на что смотреть. И противоречий я с вами не вижу.

Говорим в общем то об одном, но на разных уровнях и представлениях о жизни. Пороки для вас - это зов предков, принцип выживания и процветания, основа инстинктов. Для меня, пороки - это пороки, ничего более. С выживанием и процветанием они связаны лишь косвенно и вторично, а порой и имеют обратную(отрицательную) связь. Секс, еда и доминирование - это примитив, который даже у животных представлен более широко и не так вульгарно. Выживание у животных связяно с умениями найти еду, добыть, охотится, работать в стае, выслеживать добычу, знать места, летать на большие расстояния и т.д. А не просто жрать, или без меры это делать. И кстати у многих животных мера в еде и непредвзятость более развита , ожирения там реже встречается гораздо. Порок в данном случае, когда еда - самоцель, чревоугодие, страсть, жизнь ради этого. Не стоит примитивное и порочное отношение к еде у человека - перекладывать на животный мир. Они едят лишь чтобы жить. Порока там нет точно. А мы помоему давно потеряли этот инстинкт, как основной, или он стал тритичен. Люди часто забывают порой про еду, пока им не напомнишь, могут держать пост, голодать, отдавать последнее из еды, жертвовать. Инстинкт этот лишь для теории годится. Это порок, когда едой оправдывают мотивы и желания. Если мы говорим, конечно, об одном понимании слова "порок". У людей да, за еду и гибнут, умирают от ожирения, несварения, тратят последнее порой на изыски. С инстинктом это мало связано, и даже наоборот.

Секс также. Секс уже извините, люди придумали, и сделали из него порок, и возвели в культ. Инстинкт продолжения рода несколько про иное, он сейчас вообще слабо работает. То что, начитавшиеся Фрейда, оправдывают этот порок и страсть, и прикрываются инстинктом продолжения рода - так там сам процесс и конечный результат, уже противоречит всему в корне. Секс это секс, не стоит опять же это пошло присоединять к эволюции или животному миру. Эволюция думаю в шоке, что секса много - а рождаемость падает...) Несходится это.

У животных с этим всё гораздо проще и логичнее. Инстинкт там четко работает, и то. Там инстинкт не так примитивен, как порой у людей. Белки и то, выбирают самца с самым пушистым хвостом, потому как он играет свою роль, при падении с дерева, например. Павлины - по раскраске и хвосту) А люди. Набухавшись порой в клубе и проснувшись неизвестно с кем?) Потом аборт, потом по новой. Порок, и он никак не связан с эволюцией и инстинктом, не работает так как он, обратные результаты выходят, и это факт. Секса много стало, доступен, легок, обсуждаем и рекламируем - а где работа инстинкта и конечный результат, где эволюция и распространение рода?...)) Вымирание в демографии говорит об обратном, а спид и вич смеются над Фрейдом и теми, кто секс приписывает эволюции и инстинкту. Вкусная еда это не инстинкт, как и "вкусное" занятие продолжением рода в виде секса. Это удовольствие, местами возведенное в порок. Удовольствия не всегда связано с инстинктом, часто и обратно бывает. Уставшая, в край мать, кормит и нянчит плачущего малыша, неполучая никакого удовольствия, и даже наоборот - но делает это, вот где работа инстинкта. А удовольствие и от алкашки, и от наркотиков, и от быстрой езды, от кина хорошего - при чем тут инстинкты то...

Ну и доминирование. Тоже самое. В животном мире это обеспечивается реальными данными и необходимостью. Наличием более сильных, умных и способных вожаков или представителей стаи. У человека это часто да, обычный порок, жажда тщеславия, гордыня и властолюбие. Много ли от этого получает выхлопа эволюции и популяция, даже для отдельного такого доминанта? Да не особо. Часто по этой дурости и погибают, вместе со всем потомством порой. Когда особенно не по Сеньке шапка, редко хороший результат выходит. Не порочный и попусту не доминирующий обычный человек - больше имеет шанс выжить, продлить и сохранить род. А порочное доминирование заканчивается плохо, а в хорошем исходе - не дает большого приемущества, в плане эволюции и размножении. Нынче так и тем более, это лишь одно тщеславие зачастую, там деградация наоборот часто. Эволюция тут тоже думаю тихо в сторонке стоит.

Придумали просто теорию, оправдания порока...некоторые ходят вот и страдают, что мало зарабатывают и не занимают хорошую должность, поэтому не могут жениться и завести детей)) А по факту эволюция это не предполагает, это в последние десятилетие массово распространили и прикрыли инстинктами. Капитализм, или прочую идеологию и мотивы - оправдывают всегда теорией эволюции и инстинктами. Пороки оправдывают, на это лучше всего ведется человек. Этим и Маркс тоже занимался, и фашисты в 40-ые, и ранее. Всё якобы природа так создала.

Нет. Природа создала нас свободными и разными. Мозг и внутренний мир у человека богат, как богата природа на разнообразные виды. Рыба как класс один, а рыб разных - миллионы видов, с кучей размеров, плавников, особенностями и тд. Человек также. Класс один, "человек разумный", а видов - миллион. Один певец, и у него развиты горловые связки и слух, другой пианист, третий художник, четвертый - атлет, пятый хорошо умеет машину водить, навыки развиты и таланты. И т.д. Другой талантливый управленец и организатор, умеющий принимать решения нужные и нести отвественность, таланты лидера.

И вот у животных, у них условия для всех равные, в этом случае. Умеешь, можешь, обладаешь - то делаешь, и определяешь границу сам дозволенного, свой суверенитет. У человека нет , ещё и сами просят забрать свободу эту порой. Особенно кто хочет быть, например, танцором, а ему извините - кое что мешает. Ему бы идти в другую индустрию, или найти свой талант, а его порок душит, что хочет быть как Цискаридзе. Тщеславие душит, порок. И это никак не инстинкт. И вот просит, чтобы его уравняли, но отрезать себе кое-что не готов, оно и понятно.

У нас принудительно уравнивают всех, под разным соусом. И поэтому в итоге "сыны" и толстые кошельки - рулят. Потому как если 70-80 лет всех уравнивать, вводить правила равенства - остается единообразие, из которого вылазят самые безпринципные и бездарные. Это лишь следствие. Если насильно уничтожать сословия, которые в теории, могут всё же формироваться сами у людей, как виды с определенными навыками и талантами - то что ждать тогда. Если не давать им формироваться, тем более. Не стоит требовать от рабоче-крестьянской армии, соблюдения кодекса и чести офицеров 1904 г. Глупо.Причину и следствие надо сначала понять.

И про сословие, которое не хвалю, а предполагаю и сравниваю с описанным примером про птиц в посте, что есть в этом здравое зерно. При Петре 1 как раз, если память не изменяет(могу и спутать эпоху), очень хорошо работали лифты социальные. Талантливые, кто стремился к образованию, умел что то, обучался - попадал в дворянство. Хвалить сословия сложно, т.к. там свои перегибы были. Но обратившись к истории, в то время самые низшие сословия - как раз меньше всего стремились его изменить, это тоже факт. Они были на своем месте, понимали, ю и исторически это отмечено. Потом Маркс, и Ленин далее, сумели их переубедить, и обстоятельства сложились должные в общем то. Стало ли лучше. В чем то да, а в перспективе - единообразие и долгие годы выпестывания "равенства", дало свой результат. Остались в итоге самые безпринципные и бездарные, они же наследовали всё и пошли далее. И то, что вы желаете равные шансы, то ищите причину в прошлом сначала, откуда это взялось. На западе тоже самое, там уравнивают по своему принципу и нет свободы, той что есть у животных или птиц, описанная в примере. Свобода она разная, и равные шансы тоже не просто так могут быть. Сначала надо определиться, чего желаете и чем готовы жертвовать, как тот танцор, которому кое что мешает. Без этого не выйдет. Если птиц перемешать разных, то пока они сами не разберуться, не заимут свою нишу, не передеруться в т.ч. - не выйдет у них никакой гармонии и равных шансов. Человек на это не готов, он думает в теории, ищет ответы в ней, пороки свои лелеет в т.ч. А чуть что, сразу бежит за защитой и кричит о равных правах, требует порядка, сильную власть, обустроить равноправие, чтобы ему, дураку, не били по голове. Ну вот и результат. Воробей захотел стать стрижем, взлетел и получил по голове, и воробьем не хочет быть никак, и не стрижем не готов стать, учиться. В 90-ые, повторюсь, нечто подобное наблюдалось, но быстро это закончилось. Люди сами потребовали. Все хотели быть "танцорами в большом театре", но чтобы за это не получать по голове и ничего не отрезали, а так не бывает. В итоге ни того, ни другого не вышло. Остальное в посте описано, повторяться нет смысла...

И да, и нет) Коммунизм сам определял возможности - кухарок отправлял во власть, дворян истреблял, интеллегенцию гнал, духовенство уничтожал и т.д. Регулировал всё, будь то искусство(кино, живопись, музыка и т.д.), какую одежду носить, как думать. Это обычный авторитаризм, под тенью партии и идеологии. Свободы возможностей и реализации особенностей человека, индивидуализма и талантов - не подразумевалось, и запрещалось.

Толерантность тоже. Это постановка на колени и уравнивание всех со всеми. Навязвание возможности сверху. Или феминизм, сторона толерантности, где женщина=мужчине, поэтому последним, на западе, нельзя проявлять черезмерную маскулинность, на работы надо набирать обязательно столько то женщин и т.п. Это та жа глупость. Воробей не равен стрижу, и наоборот. Никакого смысла стелиться одним перед другими - нет. И тем более уравнивать их в возможностях насильно.

Идеальная демократия, что то близкое к описанному, где каждый равен в своей возможности реализовать свои особенности и таланты, где сверху не навязывается ничего. Всё решает здоровая конкуренция и талант. По крайней мере - у птиц так. Преклоняться стрижу перед воробьем ни к чему. Насильно уважать стрижа гея, об этом кричать на каждом углу - тоже для природы нонсенс. Все любят природу, птиц, восторгаются красотой и разнообразием. Но мало кто смотрит, что за этим стоит, и благодаря чему эта красота обеспечена и разнообразна. Не благодаря правам воробьем перед стрижами, или стрижей геев - среди остальных, как раз наоборот. И всем хватает там, и живут и развиваются по своему. И летят за 7000 км стрижи к нам из Индии, и никого эта миграция не пугает.

Не об этом речь совершенно. Сострадать надо, и милосердие иметь, и духовные составляющие нести. И это особенность и лишь то, что отличает нас от класса Животных. Речь о другом. Что у людей, как на примере птиц, у всех разные возможности и они просто разные. Воробей не сможет долго летать на высоте стрижей, а стриж у земли тоже погибает. У них разное строение крыльев, лап, физиология. Разные навыки и особенности. У человека точно твкже, только в другом. У одних одни таланты развиты, ум, сила, навыки - у других свои особенности. Стоит их уравнивать? Будет ли польза? На примере птиц, как видим нет, просто придем к единообразию, уйдет красота и останутся самые приспособленные, которые, если говорит про людей - редко когда отличаются состраданием и милосердием. Поэтому даже тут равенство противоречит милосердию и состраданию. В этом случае больных, слабых и беззащитных вперед ликвидируют, люди это проходили. У птиц так же будет, т.к. внутривидовая борьба, она ещё кровавее.

Любая система, от демократии с его повестками толерантности, где уравнивают всех, до коммунизма и авторитаризма, где тот кто наверху - считает, что знает лучше, у кого какие таланты, возможности и т.д., и от этого отталкивается.

Никому не оппонирует, просто на примере птиц описал наблюдение, где никто никого не уравнивает и не заставляет делать насильно. Воробей сам знает свое место, он на своем месте лучше живет и знает своё дело. Голуби не суются к стрижам - иначе отхватят или погибнут. Стрижи не летают низко - иначе погибнут. Помести воробья на высоту стрижей - он устанет там скорее всего, и погибнет в итоге, летать на таких высотах с его крыльями.

Чем отличается человек. Со стороны, если рассматривать непредвзято, как класс типа Птиц - ничем. Каждый с набором своих талантов, сил, возможностей, ума и т.д. У тех крылья разные, и короткие лапы у одних, у человека также - силы, ум, таланты, способности разные абсолютно.

Равенство описано как устроено природой, это обычные реалии. Реализм. Описан пример птиц лишь.

Попытка переложить их на человека сталкивается уже с социальными надстройками общества, умозрениями и теориями. Тут уже бьются в конвульсиях и биологи, и социологи, и антропологи и философы. Так как это задевает так или иначе эти надстройки. Равенство прав и обязанностей по природе исходят из возможностей. Если ты не можешь тащить на себе рюкзак, зачем его одел спрашивается, это образно. И тем более, зачем нацепил его на другого. Это и происходит, для этого один берет социализм в помощь, другой из демократии тащит толерантные устои, третьи авторитарно и единолично это определяет. Тут уже идеализм возникает. Но как видим, в природе этот идеализм работает и =реализм.

Пример птиц, это лишь пример. Не стоит из стрижа делать воробья и уравнивать с ним. Ни тот, ни другой - счастливее не станет, а то и оба просто помрут элемементарно. Но стоит кухарку тащить в парламент, а человека умственного труда или сферы искусства, чем он зарабатывает на жизнь - на кухню. Ни тем, ни другим лучше не будет, а то и будет лишь хуже всем вокруг. Сильный же должен быть силтным, а слабый, как "воробей" - найти свою нишу.

И конечно основа в этом, свобода и реализация своих талантов и возможностей. Если давать только кухаркам - готовить, а остальное запретить, то приходим к единообразию. Это образы, не стоит буквально это понимать.

Свобода реализации своего индивидуализма и особенностей, навыков и талантов - одна из причин красоты и разнообразия природы. И там где отсутвие этого, и попытка уравнивания, там она, эта красота и разнообразие - вымирает.

Эта ещё библейская история, начинающаяся с сотворения мира и с сыновей Адама. Один умел пасти скот, другой хорошо землю пахал. Одному из них захотелось равентства и он убил брата. Счастливее не стал ни тот, ни другой тогда. Поэтому правил нет конечно, делай своё дело и не пытайся уравнять папкиных и мамкиных философов)

А папкины философы чем занимаются?)

Золотых правил нет, тут как раз об этом и сказано. Свобода и индивидуальность, которая заложена в природе - вот лучшее правило. Возможность это проявлять и реализовывать.

Со стороны птиц - все птицы тоже одинаковы) Поэтому оставьте конвульсии, тут нечего продолжать.

Так это лишь придумки людей, и уже ваша демагогия и личное мнение. Классы одни, что люди, что птиц взять.  Со стороны людей точно также можно разделить на биологические виды. Одни "падальщики", другие "хищники", третьи "травоядные" и т.д. Эти живут своими навыками и талантами от природы, довольствуются, добывают на пропитание и т.д. А иные - другим. Для этого и придумали устройство социума, чтобы выстроить правила для таких "различных видов".