Философия в природе о справедливости и равенстве

Из личных наблюдений и размышлений.

Есть ли в природе справедливость и равенство, и может ли в неравенсте быть справедливость?

Возьмем за пример птиц. Возле дома имею счастье наблюдать голубей, воробьев, с дальних стран прилетают стрижи на лето, и иногда залетают чайки, полакомиться на мусорку.

Рассмотрим стрижей. Живут они на крышах зданий, выбирая где повыше. Строение их тела и лап, не позволяет им опускаться на землю, иначе они уже не могут взлететь, и только с высоты могут начинать взлет и парирование. Фактически, им надо немножко упасть, чтобы начать полёт. Их зона обитания и пропитания там, где им определила это сама природа и их физиология.

Ниже по высоте, обитают голуби. Когда прилетают на лето стрижи, голуби вынуждены спускаться на более низкие высоты, на высоту стрижей они не залетают, те их безжалостно прогоняют. Стрижи птицы боевые и бесстрашные, и к слову, даже поднимая дрон на их высоту - они сразу окружают его и пытаются атаковать посторонний обьект.

Еще ниже, по высоте кустов да деревьев, ютятся малыши воробьи. Высоко они не летают, довольствуются тем, что на земле и делят это с голубями.

И так каждому своё. Крупные, боевые и сильные стрижи, но не умеющие садиться на землю - занимают пространство повыше, где летом у нас много прокорма, мушек и насекомых. Самым маленьким, хоть и проворным, воробьям - достается ниша у земли. А голуби занимают уже промежуточные и свободные пространства.

Теперь проведем умозрительный эксперимент. Создадим равенство, попробуем всех уровнять и представим, что стрижи не будут прогонять конкурентов и начнут садится на землю, а воробьи решат покорять высоты, и голуби будут свободно летать наравне со стрижами. Через определенное время, с расширением ареала и отсутсвием опасностей, произойдет закономерное расширение популяции видов. И в это же время начнет сокращаться кормовая база. Начнется вымирание и в итоге останутся те, кто поменьше, проворен, всеяден, умеет освайвать мусорки и т.д. А при плохом исходе, в условиях равенства и отсутствия борьбы и приемуществ одних над другими - повымирают и те, и другие... В среднем же варианте, останутся самые беспринципные, приспособленные и универсальные. Но и они, рано или поздно, погибнут, утратив индивидуальность, навыки, привычки и образ жизни, если не будет стимула борьбы, каких то сложностей и неравентства.

И вот выходит, что в разнообразии и неравентсве природы её красота, а в красоте - разнообразие и неравенство, которое мы так ценим. Эта птица такая, а эта другая, и все по своему красивы и различны. В неравентстве сама жизнь, и в ней же настоящая, а не ложная справедливость, где каждый на своем месте и всем хватает своего пространства и минимума. Это определяет разнообразие и красоту, жизнь всех.

Как итог, попробуем и переложим природные закономерности на нас, на людей. Есть ли какие то отличия? Мы также разноообразны, различны, в наборе навыков, талантов, силы, умственных способностей и т.д., хотя все мы люди, как стрижи и воробьи - птицы. Верна ли идея, того же Шарикова из "Собачьего сердца", что надо всё взять и поделить, и что "кухарка" может, а то и обязана - управлять государством. Не происходит, и не произошли ли уже, утраты тех самых навыков, талантов и индивидуальности, в условиях всеобщего и подобного равенства. Социализм ли, всеобщая толерантность, или принудительный авторитаризм, с его жестким навязыванием своих правил - это лишь одни из граней. Не уходит ли красота с уходом разнообразия. Не связано ли упадок красоты в искусстве, или другом проявлении, с этим в т.ч Не остаются ли в итоге в доминанте - самые мелкие, беспринципные и проворные, способные освоить самую "грязную мусорку" для добычи пропитания. Не становятся ли они в итоге, по праву возможностей и наследования, теми, кто определяет жизнь и пространство, и уже сам диктует условия.

Смотря на природу, приходишь к выводу, что истинная общая природная справедливость и равенство в природной свободе и индивидуальности, в праве их реализовывать и претворять в жизнь в т.ч. В этом же красота и её различные проявления. Внутри отдельно взятого пространства конечно, может быть иерархизм, какое то неравенство. Но если оно оправдано индивидуальными особенностями, талантами, различиями и разнообразиями способностей, сил и т.д. - то оно по факту справедливо, и каждый стриж тогда на своем месте, а каждый воробей на своем кусте чирикает и счастлив. Счастливее стриж не станет, сидя у земли на мусорке, как и воробей, паря на высоте - выдохнется, и просто умрет.

Всем спасибо, кто дочитал!

Философия

2.6K пост5.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Шел 2023 год. Мамкины философы по прежнему пытались найти золотое правило устройства социума по образцам, наблюдаемым у животных, птиц и насекомых.

раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эта ещё библейская история, начинающаяся с сотворения мира и с сыновей Адама. Один умел пасти скот, другой хорошо землю пахал. Одному из них захотелось равентства и он убил брата. Счастливее не стал ни тот, ни другой тогда. Поэтому правил нет конечно, делай своё дело и не пытайся уравнять папкиных и мамкиных философов)

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А папкины философы чем занимаются?)

Золотых правил нет, тут как раз об этом и сказано. Свобода и индивидуальность, которая заложена в природе - вот лучшее правило. Возможность это проявлять и реализовывать.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Папкины философы семки грызут и срут в комментах - очевидно же.

И да. Я ничуть не спорю, что глубина моих философских познаний, скорее всего, даже меньше, чем твоя.


Не, формально мне возразить нечего и ты все красиво нарисовал.

Проблема в том, что не понятно о каком именно равенстве идёт речь. Равенство прав и обязанностей не гарантирует, а часто и исключает равенство возможностей.


Что из этого важнее, я однозначно не скажу. На мой взгляд, задача социума как раз и состоит в том, чтобы найти баланс между ними

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Равенство описано как устроено природой, это обычные реалии. Реализм. Описан пример птиц лишь.

Попытка переложить их на человека сталкивается уже с социальными надстройками общества, умозрениями и теориями. Тут уже бьются в конвульсиях и биологи, и социологи, и антропологи и философы. Так как это задевает так или иначе эти надстройки. Равенство прав и обязанностей по природе исходят из возможностей. Если ты не можешь тащить на себе рюкзак, зачем его одел спрашивается, это образно. И тем более, зачем нацепил его на другого. Это и происходит, для этого один берет социализм в помощь, другой из демократии тащит толерантные устои, третьи авторитарно и единолично это определяет. Тут уже идеализм возникает. Но как видим, в природе этот идеализм работает и =реализм.

Пример птиц, это лишь пример. Не стоит из стрижа делать воробья и уравнивать с ним. Ни тот, ни другой - счастливее не станет, а то и оба просто помрут элемементарно. Но стоит кухарку тащить в парламент, а человека умственного труда или сферы искусства, чем он зарабатывает на жизнь - на кухню. Ни тем, ни другим лучше не будет, а то и будет лишь хуже всем вокруг. Сильный же должен быть силтным, а слабый, как "воробей" - найти свою нишу.

И конечно основа в этом, свобода и реализация своих талантов и возможностей. Если давать только кухаркам - готовить, а остальное запретить, то приходим к единообразию. Это образы, не стоит буквально это понимать.

Свобода реализации своего индивидуализма и особенностей, навыков и талантов - одна из причин красоты и разнообразия природы. И там где отсутвие этого, и попытка уравнивания, там она, эта красота и разнообразие - вымирает.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Опять же. Все логично. И, наверное, правильно.

Но построено так, будто это утверждение оппонирует какому-то другому. Какому? Кто на серьезных шах утверждал, что нужно всех заставить делать одно и то же?

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Любая система, от демократии с его повестками толерантности, где уравнивают всех, до коммунизма и авторитаризма, где тот кто наверху - считает, что знает лучше, у кого какие таланты, возможности и т.д., и от этого отталкивается.

Никому не оппонирует, просто на примере птиц описал наблюдение, где никто никого не уравнивает и не заставляет делать насильно. Воробей сам знает свое место, он на своем месте лучше живет и знает своё дело. Голуби не суются к стрижам - иначе отхватят или погибнут. Стрижи не летают низко - иначе погибнут. Помести воробья на высоту стрижей - он устанет там скорее всего, и погибнет в итоге, летать на таких высотах с его крыльями.

Чем отличается человек. Со стороны, если рассматривать непредвзято, как класс типа Птиц - ничем. Каждый с набором своих талантов, сил, возможностей, ума и т.д. У тех крылья разные, и короткие лапы у одних, у человека также - силы, ум, таланты, способности разные абсолютно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"от каждого по возможностям" - это, вообще-то база коммунизма. Именно "по возможностям", а не по "желанию партии", например.

Толерантность - это принятие и понимание другой культуры, индивидуальных особенностей и способов самовыражения.

Вроде тоже нет ни слова про принуждение к сфере деятельности.

Нет?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И да, и нет) Коммунизм сам определял возможности - кухарок отправлял во власть, дворян истреблял, интеллегенцию гнал, духовенство уничтожал и т.д. Регулировал всё, будь то искусство(кино, живопись, музыка и т.д.), какую одежду носить, как думать. Это обычный авторитаризм, под тенью партии и идеологии. Свободы возможностей и реализации особенностей человека, индивидуализма и талантов - не подразумевалось, и запрещалось.


Толерантность тоже. Это постановка на колени и уравнивание всех со всеми. Навязвание возможности сверху. Или феминизм, сторона толерантности, где женщина=мужчине, поэтому последним, на западе, нельзя проявлять черезмерную маскулинность, на работы надо набирать обязательно столько то женщин и т.п. Это та жа глупость. Воробей не равен стрижу, и наоборот. Никакого смысла стелиться одним перед другими - нет. И тем более уравнивать их в возможностях насильно.


Идеальная демократия, что то близкое к описанному, где каждый равен в своей возможности реализовать свои особенности и таланты, где сверху не навязывается ничего. Всё решает здоровая конкуренция и талант. По крайней мере - у птиц так. Преклоняться стрижу перед воробьем ни к чему. Насильно уважать стрижа гея, об этом кричать на каждом углу - тоже для природы нонсенс. Все любят природу, птиц, восторгаются красотой и разнообразием. Но мало кто смотрит, что за этим стоит, и благодаря чему эта красота обеспечена и разнообразна. Не благодаря правам воробьем перед стрижами, или стрижей геев - среди остальных, как раз наоборот. И всем хватает там, и живут и развиваются по своему. И летят за 7000 км стрижи к нам из Индии, и никого эта миграция не пугает.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку