Фильм, фильм, фильм

Живу я в Руанде. Разговаривали тут с австралийцем, шведом и англичанином (звучит как анекдот) о любимых фильмах. У кого "Крестный отец", у кого "Форест Гамп". И тут швед выдает - я недавно смотрел русский фильм "Ночной дозор". Отличное кино, мне очень понравилось. А англичанин добавил - у него продолжение есть "Дневной дозор", хуже первой части, но тоже очень даже ничего.


Австралиец не смог вспомнить название советского фантастического фильма, который он видел в молодости, но довольно подробно начал рассказывать о приключениях Алисы Селезневой. И вообще, говорит, советская фантастика мне очень нравится, очень красивые декорации и костюмы и нетривиальные сюжеты.


Вот так. А то все ругают отечественный кинематограф, а шведам в Африке очень даже нравится. Надо им еще "Самый лучший фильм" дать посмотреть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
222
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ругают российский кинематограф, а не советский. Заслуженно, надо сказать. А в случае с дозором - раз в год и палка стреляет
раскрыть ветку (52)
105
Автор поста оценил этот комментарий

В случае с Дозором - книга все равно лучше. )

раскрыть ветку (43)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну может хоть "Черновик " хорошо снимут.
раскрыть ветку (15)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, многие ругают "Черновик" и "Чистовик", а мне книги понравились (во всяком случае "Черновик" точно). Или это я быдло?

раскрыть ветку (4)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сказал что с момента чистовика, высасывания двух частей из недотепы, который 15 лет был коротеньким рассказиком и т.д. - лукьяс прост оисписался и начал выкидывать трешак.

"Про зомбей" свежую не могу осилить уже месяца два, хотя тот-же черновик я проглотил взахлеб часов за 5 не отрываясь даже в сортир помоему.

8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На вкус и цвет фломастеры разные. Кому то нравятся всякие "сумерки", кому то нет. Главное, что тебе нравится. Мне вот его "Застава" не очень понравилась.
Автор поста оценил этот комментарий
Нигде не видел, чтобы эти книги ругали
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ругать их не хочется, но и хорошего сказать нечего. Сюжетец на пол абзаца.

Персонажи классические лукьяненские "попаданцы".

6
Автор поста оценил этот комментарий
А я жду "лабиринт отражений"
раскрыть ветку (1)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Я про съёмки "Лабиринта отражений" читал, ещё когда в универе учился. Это лет десять назад было. И до сих пор не сняли...

Впрочем, может оно и к лучшему. Учитывая, что Леонида должен был играть Гоша Куценко O_o

1
Автор поста оценил этот комментарий

а что, собираются? 0о

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Агась.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

уже даже снимают, доктор вон в своем блоге фотку со съемок выкладывал

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А можно ссыль?

раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по карикатурным ментам - в книгу уже привнесут говноюмора и "русской реальности"...


Ой, чота чем дальше тем хуже ( Я всё меньше надеюсь что выйдет чтото годное

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

да, фотки и комментарии не внушают оптимизма( Надеюсь все таки не сильно испоганят сюжет.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. :)
46
Автор поста оценил этот комментарий

Чем дальше тем хуже, последние книги уже ничуть не лучше фильмов.

раскрыть ветку (17)
25
Автор поста оценил этот комментарий

фильмов по последним книгам не было )) но я понял, что вы имеете в виду. На самом деле и фильмы Дозоры вполне себе, просто не понимаю, почему имея все таки сильный литературный первоисточник в основе, в сюжете фильмов почти ничего из него не оставили. При том что сам Лукьяненко был соавтором сценария, насколько я помню

раскрыть ветку (16)
20
Автор поста оценил этот комментарий

то есть почти ничего из него не оставили? в основе первого фильма была история о Светлане и воронке, в основе второго - история о неинициированном светлом (правда, во втором сюжет сильно исковеркали). на самом деле, упор в книгах был немного на другом и ориентированны были фильмы на аудиторию, не читавшую книг

раскрыть ветку (14)
19
Автор поста оценил этот комментарий

иными словами:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну это слишком грубо - называть дебилами людей, не читавших "Дозоров". как-никак, книги (каюсь, читал всего две) хоть и занимательные, с интересным миром, являются далеко не эталоном. да и целью режиссера не было эти книги пересказать

21
Автор поста оценил этот комментарий

Вот я после книг попробовал посмотреть фильм и даже не смог досмотреть до конца. Ну абсолютно все не совпадает - от типажей персонажей (особенно Игнат и Завулон. Да и когда мужик, которого я про себя идентифицировал как Семена внезапно оказался не Семеном...) до реалий мира (два жалких вампира, которые низшая нежить, спокойненько раскатали мага четвертого уровня, ага. Который почему-то вообще не пользуется магией. В книге он с ними справился чуть ли не голыми руками). Муха эта еще в сцене с первым вхождением в сумрак...

Но больше всего поражают своей неуместностью начальная и конечная вставки про "великих воинов" и сражение на мосту. Там извращена сама суть Дозоров и Договора.
раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

повторюсь, фильм был направлен на аудиторию, не читавшую книг. так что многое может не совпадать - все-таки, это не пересказ книги, а картина, при создании которой режиссер на книги опирался. но согласен, бой на мосту, поход Антона к колдунье и битва с вампирами не подчиняются законам логики (и да, и в книгах и в фильме было сказано, что Антон - маг 3 уровня. а на момент "Дневного Дозора" (я про книгу) он и вовсе был магом 2 уровня. но в целом, если забыть про книги, фильм очень даже неплох, а в сравнении с современным отечественным кинематографом очень даже шедеврален

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий
согласен, бой на мосту, поход Антона к колдунье и битва с вампирами не подчиняются законам логики
Есть задачка посложнее - найти в фильме хоть что-то, что им подчиняется. Шеф ночного дозора, который лично занимается исцелением Антона прямо на рабочем столе, пафосно сметая бумаги, вместо того, чтобы передать квалифицированным целителям или хотя бы воспользоваться диваном? Опытный дозорный Игнат, который начинает на задании нести чушь и в результате его проваливает? Ночные дозорные, которые пытались задавить Завулона? Дневные дозорные, общающиеся с вампиршей из окна движущегося автомобиля? Практически полное отсутствие использования магии? Фильм я не досмотрел, но не думаю, что дальше там более логично.
раскрыть ветку (7)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ладно, про выбор стола вместо дивана я могу логику найти - всётаки там идет момент лечения "ака хилер" что по сути попадает в ту же логику что и любая обычная хириргическая операция - куда проще стоя оперировать - все под рукой и в прямой видимости.

Но это не отменяет абсолютно ненужного волочения по столу и смахивания бумаг, как будто его ебать собрались на столе а не лечить.

Автор поста оценил этот комментарий

ладно, косяков много, но Завулона никто задавить не пытался - автобус затормозил и сделал сальтуху. но да, скажу, что в конце Егор ушел к тем, кто за ним весь фильм охотился.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

автобус затормозил и сделал сальтуху

Но разве это не Завулон устроил сальтуху несущемуся на него автобусу?

но да, скажу, что в конце Егор ушел к тем, кто за ним весь фильм охотился.

Это к чему? Проявление логики такое, что ли?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

проявление "логики"). а Завулон, как мне показалось, просто не врубился, что происходит. и было видно, как Ночной Дозор пытался затормозить. и да, в фильме "Дневной Дозор" его этим же автобусом, вроде, реально сбили

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Просто Егор назло отцу пошёл к "тёмным"
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А чем-она извращена?
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Свет и Тьма в принципе не должны персонифицироваться. Это идеологии, а не личности, за обе силы "играет" сумрак. Как следствие , в книгах Светлые - это сторонники альтруизна и нанесения добра, Темные - сторонники эгоизма и личной свободы. В фильме Светлые и Темные - это просто иные, которые следуют за определенным лидером. Темные при этом - карикатурно "плохие" на вид, чтобы сомнений не оставалось.

Далее, по книгам к созданию Договора привела не война между Светлыми и Темными и уж тем более не конкретная битва, а осознание необходимости ограничивающего документа. Чтобы иные больше не могли творить что захотят. Сам Договор, соответственно, - это не пакт о перемирии, каким он показан в фильме, а своего рода уголовный кодекс. И это был совместный проект всего мира, кроме замкнутых сект вроде Братьев Регина, а не частное соглашение тех самых двух лидеров.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как соавтором. "Либо вы соавтор с гонораром, либо мы меняем название и снимаем что хотим"
Автор поста оценил этот комментарий
Так можно сказать про любой фильм по книге. Я что-то примеров, когда фильм лучше книги не припомню.
раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Фильм Бортко "Собачье сердце" по крайней мере не хуже книги.

"Иван Васильевич меняет профессию" лучше, нежели пьеса Булгакова "Иван Васильевич"

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Место встречи изменить нельзя" существенно удачнее вышло, чем "Эра милосердия".

"Формула любви".

"Игра Эндера" не лучше книги, конечно, но и точно не хуже, очень удачная вышла экранизация.

"Дивергент" и его продолжения — фильмы на троечку, дурацкие, но хоть как-то смотреть можно, а книги вообще отбитые на всю голову (для тех, кто только смотрел, да, поверьте, книги реально ещё хуже).


Но в целом, конечно, я согласен, что наличие нескольких исключений никак не опровергает тенденцию, что чаще фильмы получаются хуже своих книжных прототипов

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Враг Мой. Даже сейчас картинка не кажется морально устаревшей, а уж когда он вышел в прокат, это был отвал башки.
До сих пор помню, когда во время боя в космосе показали впервые кабину пилота драков, я аж в кресле подпрыгнул, чуть кирпичей не отложил.
Книга-заурядная фантастика.
Автор поста оценил этот комментарий

Бегущий по лезвию с Фордом

но основная масса согласен книги обычно лучше

Автор поста оценил этот комментарий

«Пролетая над гнездом кукушки»

Автор поста оценил этот комментарий
Великий Гэтсби
Автор поста оценил этот комментарий

с сериалом такое есть точно, Декстер телевизионный лучше Декстера книжного.

Автор поста оценил этот комментарий
"Ангелы и Демоны". Книга - жуткая нудятина с кучей лишних персонажей и тонной воды.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я помню, когда Ночной Дозор вышел - было ощущение реального прорыва русского кинематографа.


Это было весьма неожиданное исполнение для русского фильма. Было очень непривычно видеть фильм с достаточно сильным упором на спецэффекты, и при этом видеть русских актёров и слышать русскую речь без перевода. До него в отечественных фильмах эффекты если и были, то, максимум ограничивались комбинированными съёмками, а чаще всего вообще использовали традиционные трюки типа дублёров, пиротехники и обычного грима.


Это сейчас обилие хороших и не очень компуктерных эффектов - дело практически обязательное для любого отечественного фильма, тогда же было ощущение, что это колдунство доступно только зарубежным кинцам, и эта первая ласточка просто нереально рвала шаблон, как бы крича зрителю "Так-то! Теперь и русское кино может выглядеть современно!".


Жаль, правда, что та достаточно высокая планка в итоге была сильно опущена и зашкварена всякими Сасай Мувис.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну, Бекмамбетов это уже не совсем российский кинематограф, а на уровень выше

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку