ДТП с участием несовершеннолетнего велосипедиста, Беларусь⁠⁠

26.02.2022 управляя автомобилем (такси, чтобы было понятнее на видео), совершила наезд на велосипедиста, который двигался не спешившись на запрещающий сигнал светофора. Как позже выяснилось это был малолетний ребёнок 8-и лет. На момент дтп без родителей. Вызвала гаи, скорую. Минуты через 3- 5 на велосипеде приехал отец ребёнка, потом скорая. Скорая осмотрела ребёнка, с ним все в порядке, помощь не нужна.
Потом гаи, рисование схем, пояснения и прочее.

Сама ситуация моими глазами:
Я начинала движение на зелёный сигнал светофора. В момент движения велосипедист попадает ровно за левую стойку автомобиля.
До столкновения я его не видела вообще, хотя обращала внимание, что на пешеходном никого нет.
Основываясь на пункте 119 главы 14. инспектором выписан протокол.
«119. Везде, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель должен уступить дорогу пешеходу — инвалиду по зрению, подающему сигнал тростью белого цвета либо тростью с покрытием повышенной видимости, в том числе со световозвращающим элементом (элементами). Водитель должен быть готов снизить скорость движения или остановиться, чтобы исключить вероятность наезда на таких участников дорожного движения, а также детей и пешеходов с видимыми нарушениями опорно-двигательного аппарата»
Протокол выписан по статье 18.13 ч.12 - формулировка в фото.

По стоп-кадрам ГАИ мои колёса уже были за стоп-линией, что означает, что я уже была в движении, когда велосипедист подъехал к началу пешеходного перехода, чтобы двигаться слева направо. В момент движения ни увидеть, ни тем более оценить, что это ребёнок - не могла.

А упор идёт именно на то, что это был ребёнок. (Пункт 119).

Так как живу в другом городе, то протокол на рассмотрение был отправлен по месту жительства.
По месту жительства меня вызывать не стали, а за пару дней до рассмотрения позвонили и сказали, что возникли вопросы и все материалы отправляются на доработку.

Протокол выписывал инспектор, назовем его, Палкин.
И этот же Палкин после того, как вернули на доработку материалы, повторно проводил осмотр места происшествия, но только уже с вызовом малолетнего велосипедиста и его отца.
Здесь, полагаю, инспектор мог действовать в своих интересах, намерено упуская детали, так как им протокол уже выписан и противоречить сам себе он не может, так как будет, по простому говоря, лишен премии.
Сам осмотр: перекрыли полосу в которой я стояла на момент дтп, выставили мою машину колёсами за стоп-линией, поставили велосипедиста в том месте где он находился за секунду до выезда на пешеходный переход.
Палкин спрашивает вижу ли я его, я объясняю, что когда я смотрю прямо, то он мне попадает за стойку. А когда стою на месте выглядывая в левое окно, то вижу.
Далее он попросил сесть за руль моего автомобиля, сел, отодвинув водительское сидение, сфотографировал велосипедиста через лобовое, направляя объектив не на дорогу, а прямо на него, потом сделал фото через левое стекло.
Написал в протоколе осмотра места происшествия, что велосипедист виден.
У них было подготовлено заявление на судебную автотехническую экспертизу с формулировкой «была ли у водителя техническая возможность избежать наезд».
Сегодня результаты экспертизы подтвердили, что техническая возможность была.
Естественно, что если бы мне велосипедист был виден, то я бы смогла остановиться.
Но все мои доводы о том, что он мне в момент движения и до момента движения - не был виден, - Инспектор Палкин опровергает.

Дальше, рассмотрение у начальника ГАИ не по месту жительства, а по месту происшествия.

Такси - единственный мой доход, я ИП, машина в лизинге.
Очень прошу помочь советом, как правильно действовать в сложившейся ситуации.

Ссылку на видео оставлю в комментарии, сюда прикрепить не смогла.

Спасибо тем, кто дочитал и помог, тем кто хотел помочь, но не знает как и тем кто просто дочитал.
Удачи на дорогах, будьте аккуратны.