До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Американский профессор Карл Куалс удивился "шумихе" вокруг празднования в США годовщины высадки союзных войск в Нормандии в 1944 году. Он напомнил о роли Красной армии в победе над нацизмом.


"Как историк по России, я устал от всей этой шумихи из-за "Дня Д" (день высадки союзных войск в Нормандии – прим. Baltnews). Да, [событие] большое, важное, драматичное, но Красная армия сражалась и умирала в течение трех лет до "Дня Д" и теснила нацистов более чем за год до того, как кто-либо высадился на пляже Омаха", – написал профессор в Twitter.

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Именно советские войска сделали для победы над Германией больше, чем кто-либо другой, подчеркнул он.


На Западе сложилась "традиция" искажать историю, когда речь идет о России. Об этом также на примере Франции Baltnews рассказывал президент Российско-французского фонда исторических инициатив, французский историк Пьер Малиновский. По его словам, во Франции не вспоминают заслуги Советского Союза во Второй мировой войне:


"…но мы (французы – прим. Baltnews) проводим мероприятия для американцев! Например, в честь их высадки в Нормандии. Хотя США объявились там только в последний год Второй мировой войны. Но весь истеблишмент и все президенты слетаются туда, ведь это США. В школьных (французских – прим. Baltnews) учебниках нет ни слова про Ленинград. Ноль! Мы не говорим вообще про Ленинград. Лишь немного про Сталинград – пара предложений. И все", – сказал Малиновский.


"Мы не объясняем, как погибли 20 миллионов советских солдат. И как люди героически не сдавали Ленинград. У них не было ни еды, ничего. Они выжили. Нацистам не удалось взять Москву. Не сдался им и Ленинград. А Париж они взяли за один день. Понимаете? Во Франции мы ни о чем конкретно не говорим. Есть какие-то реплики, что Россия "что-то там сделала". Никто не говорит о количестве погибших. Подача такая, что даже Ленинград кажется маленьким незначительным эпизодом войны. Но это два с половиной года героизма", – добавил он.


Соединенные Штаты в самом деле приписывают себе победу во Второй мировой войне. Это в беседе с Baltnews подтвердил бывший американский дипломат Майкл Спрингман:


"Легко они выдумывают – например, про войну 1939 года (Вторая мировая война – прим. Baltnews). В ней погибли, по разным оценкам, от 20 до 30 миллионов советских людей. Американцы это не признают, они утверждают, что чуть ли ни в одиночку эту войну выиграли, а не потому, что десятки миллионов советских граждан погибли, чтобы победить нацистскую Германию", – отметил он.


Источник: https://baltnews.lv/riga_news/20190603/1023077062/do-dnya-d-...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Так получается, что не сукин сын тогда был только Ватикан.


Хотя, погодите... Современную территорию Ватикан получил из рук фашиста Муссолини. :)

а католические церкви прятали беглых нацистов) А я и не говорил, что кто-то белый и пушистый

Автор поста оценил этот комментарий

в рамках сотрудничества с Гитлером

С Гитлером, без Гитлера... Это сейчас нам известно, что он убийца, злодей etc. В 1939 для всех он был таким же политиком, что и Деладье, Чемберлен, Рузвельт. В 1938 "Time" объявил его человеком года. Так что, один из многих.

И Англия с Францией не делили с ним Европу ни из-за того, что он был плохой, а они - белые и пушистые, а потому что уже отхапали себе всё, что хотели.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну какие территории себе отжали Франция или Англия в рамках сотрудничества с Гитлером?

За Францию не скажу, а Данию Англия с Германией поделили. Германия оккупировала материковую часть (9 апреля 1940 года), Англия - островную, Исландию (10 мая 1940 года). (Исландия, согласно датско-исландской унии, находилась под протекцией короля Дании.)

То, что пакты не подписывали и поздравительных телеграмм друг друг не слали, так то понятно: война идёт, вся бумага на листовки ушла. :)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну они и в норвегию хотели высадиться. вопрос был не об этом, да и исландию не аннексировали

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Так и Данию не аннексировали. Просто оккупировали. Хрен редьки не слаще.


вопрос был не об этом

А о чём? Исключительно о том, что делить мир с Гитлером - ата-та, а делить мир без Гитлера - вполне богоугодное занятие?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, соседи не любят агрессивную экспансионисткую политику как у СССР и Рейха. И, боюсь, сравнивая оккупацию Дании с оккупацией Исландии вы их в этом не переубедите :D Ну а так, если б победили страны оси, конечно представления были бы другие вообще обо всем, даже о науке. А если б Рейх потом еще и развалился в 90е, точно такие же срачи стояли бы :D "Товарищ Гитлер ничего не знал, в СС пробрались враги", "вы смотрите на события в отрыве от исторического контекста" и тому подобное)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не первый, кто поднял тему  "если б победили страны оси". Например, есть фильм "Земля отцов".

Но это так, к слову.

Согласитесь, что агрессивную экспансионисткую политику могут проводить лишь великие державы. И обратно: великие державы проводят агрессивную экспансионисткую политику (иначе не будут великими).

Т.е., величие держав обусловлено их агрессивной политикой.


Я не вижу никакой разницы между оккупацией Сирии, Дании, Исландии, Чехии, Гренады, Польши... Вопрос не в оккупации, а в том, что события 17 сентября 1939 года представляют как нечто иное, чем было на самом деле. Сейчас принято трактовать, что "СССР в союзе с Германией развязал Вторую мировую войну". Но ведь это не так!

Войну развязали:

1. Германия - непосредственный агрессор.

2. Англия и Франция - попустительством по отношению к соблюдению пунктов Версальского договора.

Ввод войск СССР в восточную часть Польши правительства Англии, Франции, США не считали агрессией и оккупацией. Войны не объявляли, санкций не вводили, послов не отзывали. Даже из Лиги Наций не исключили. Их (правительств) реакция была гораздо острее во время советско-финской войны. Вот тогда и из Лиги Наций СССР исключили, и нефтяные промыслы Баку готовились бомбить и добровольцев в Соуми посылать.

4
Автор поста оценил этот комментарий
А русского галицко-волынского княжества никогда не существовало? И не его ли Польша успешно присоединила пока Киев от татаро-монгол люлей отгребал?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

На основании существования Галицко-Волынского княжества, никогда не входившего в состав Российского государства, в 14 веке вошедшего в состав Польши и Литвы, СССР (который даже приемником РИ не являлся) в 1939 году ВЕРНУЛ себе земли. Продолжай, я заинтригован :D У тебя есть еще такие охуительные истории?

2
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, когда Запад сдал Гитлеру Чехословакию - это норм?
А "Запад" должен был отправить умирать своих солдат ради Чехословакии?
раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если заключил с ней союз - то да

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Гарантии давались в одних условиях (международных и внутренних), посылать пришлось бы в других.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Клёвая отмазка )

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно ей воспользовался СССР, когда объявил войну Японии вопреки подписанному договору о ненападении. Обстоятельства изменились.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пакт о нейтралитете между СССР и Японией был денонсирован 5 апреля 1945 года и на момент объявления Советским Союзом войны Японии 9 августа 1945 не действовал.

Так что, не вопреки.

А "отмазка" для денонсации была, это верно: Япония была союзником Германии, с которой СССР вёл войну, а СССР был союзником США и Англии, с которыми Япония вела войну.

Можно, конечно, говорить о вероломстве Советского Союза, нарушившего взятые на себя обязательства. Но, во-первых, прекратив действие договора, СССР недвусмысленно заранее дал понять Японии, что начнёт военные действия. К примеру, Англия, объявив войну Германии, форы во времени не давала. Во-вторых, и в настоящее время государства досрочно выходят из договоров, но в вероломстве и коварстве их не обвиняют.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Должен был.

Тот кто выбирает позор вместо войны, тот получает и войну, и позор.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это сейчас спустя 100 лет Польша это страна, а тогда это была что то типа Украины для нас сейчас, то есть просто кусок территории которая когда то была российской империей, мы не делили чужую страну а восстанавливали границы.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

1. СССР официально признавал Польшу

2. СССР не являлся приемником РИ, так что без разницы, что там и когда входило в империю

3. Галиция, которую отжал СССР, никогда не входила в состав РИ

раскрыть ветку (5)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну, СССР официально поставил польского посла в известность, что с 17 сентября их уже не признает за отсутствием объекта признания.
2. А как поляки отжали пол-Украины и пол-Белоруссии, мотивируя это тем, что при царе Горохе там была гордая Ржечь Посполитая, все нормально прокатило.
3. А это процент за 18 лет набежал.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну, СССР официально поставил польского посла в известность, что с 17 сентября их уже не признает за отсутствием объекта признания.

Ну так у всех аннексий есть обоснование, ясное дело. Не мутить же второе нападение на радиостанцию, как в Германии :D

2. А как поляки отжали пол-Украины и пол-Белоруссии, мотивируя это тем, что при царе Горохе там была гордая Ржечь Посполитая, все нормально прокатило.

Т.е. вы говорите о том, что СССР вел такую же внешнюю политику, как и польский шакал, буржуй-империалист. Ну, такая точка зрения имеет право на жизнь, судя по вашим обоснованиям.

3. А это процент за 18 лет набежал.

Рэкет, хуле

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

3 хз, 1 и 2 это просто юредические тонкости, главное это то что чувствовал народ, это исторически значимое явление, а так же что чувствовал лидер, а Сталин ощущал себя императором как и в РИ, и хотел сделать чето великое для потомков.

Посмотрите как в РФ сейчас радовались "возвращению" Крыма, и как пассивно это воспринял мир, тоже самое и тогда было.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да собственно, я эту ветку комментов уже не найду, в которой мы с вами общаемся, но насколько я понимаю, вопрос в ней был о том, чем отличается пакт и сотрудничество СССР с Германией от других подобных пактов. Я объяснил, чем, и ваш ответ моему никак не противоречит)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да у меня тоже не открывается коммент по ссылке, сегодня только сломали видать.

2
Автор поста оценил этот комментарий

особенно умиляет про раздел Польши и Финку.

если отмотать от 39 г 21 год назад то вдруг обнаруживается:

1) Проигранная война с Польшей 1918 - 21. Итогом которой стала потеря ИМЕННО ТЕХ ТЕРРИТОРИЙ что получил СССР в 39.

2) Финляндия напала на РСФСР в том же 1918. И ладно бы пыталась вернуть Карелию. претензии распространялись на:  Карелию, Мурманск- Архангельск и  далее  по побережью Ледовитого, включая Мордовию. СПБ и его окрестности, т.е  всю Ленинградскую обл. в 1921 стояли под Петергофом. в 22 выбиты  до существующих границ. Не успокаивались, содержали различные диверсионные группы, поддерживали радикальных русских эммигрантов, чем создавали постоянную "веселуху со стрельбой" на границе вплоть до 39-го ( да собственно и позже, обстреливая вместе с Гитлером  блокадный Ленинград)

Не знаю, как там смотрит Запад, но аргументов у СССР для агрессии в 1939 было предостаточно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

И в чем тут искажение или не правда

2
Автор поста оценил этот комментарий
Не только у них, к сожалению, а у наших либерастов и прочих незаслуженно обиженных лично Сталиным (пусть обиженкам и 16 лет)
ещё комментарии
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И они правы
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрел какую-то передачу, там рассказывали, что Сталина на западе обожали. А потом собрались, хотели сделать доллар мировой валютой. Сталин отказался. Мол, перейти на доллар равносильно передаче своей экономики в руки США. И тогда началась кампания по его демонизации.
Хз насколько правда.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

смотри больше передач, и не такое расскажут.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку