45

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче?

«Шаттлы» стали «лебединой песней» американской космонавтики XX века. Успешный проект, летает, всё отлично, но в итоге банально не хватило денег! Увы, нашему «Бурану» тоже не свезло. Один полёт, и всё — давай, до свидания! Потому что опять всё упёрлось в финансы. Но давайте отвлечёмся от суровой реальности и сравним, чей же космический челнок был круче.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Представление участников:


Space Shuttle


Уровень космического позитива был на пике. Лунная программа, развитие пилотируемой космонавтики. Казалось, вот-вот — и до орбитальных станций, где трудятся сотни человек, рукой подать. Требовался космический корабль, способный сновать между орбитой и земными космодромами, как челнок ткацкого станка. В 1970 году стартовала программа по созданию такого транспорта. Назвали его, особо не мудрствуя, Space Shuttle, «космический челнок».


Поражает проделанный американцами объём работ: свыше 750 тысяч человеко-лет. Более ста тысяч человек трудились восемь лет, и всё ради создания самого совершенного на тот момент космического транспорта.


Есть версия, что американские военные хотели получить «космические бомбардировщики».


Ура — или увы — но документального подтверждения этой версии нет. Для создания «Спейс Шаттла» использовались наработки X-20 Dyna Soar («Дайна Соар»), пилотируемого космического бомбардировщика, — но и только.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Летали «шаттлы» с 1981 по 2011 год. За три десятка лет эксплуатации произвели 135 пусков (из них два окончились катастрофами), а на орбите выполнили множество сложнейших космических миссий, в том числе и обслуживание телескопа «Хаббл».


Буран


СССР запустил свою программу многоразовых космических кораблей в 1973 году. Советские специалисты опирались на полученные из Америки данные (ГРУ постаралось в 1975 году). Именно поэтому оба космических корабля похожи друг на друга, как двойняшки. Но сходство всё же только внешнее.


Параллельно с «Бураном» советская промышленность создавала сверхтяжёлую ракету-носитель «Энергия». Фактически «Буран» стал её побочным продуктом. Всего же в создании обоих проектов поучаствовало более одного миллиона человек — поистине всесоюзная стройка.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

В воздух «Буран» поднялся лишь однажды, в 1988 году, в беспилотном тестовом варианте. Всю работу за космонавтов выполнила автоматика корабля.


Рабочие параметры:


Space Shuttle


Длина 37 метров, диаметр фюзеляжа — около пяти метров. На борт можно взять семь или восемь астронавтов. Если проводить спасательную операцию, то получится запихнуть и одиннадцать человек. Практически космическая маршрутка, только за пролёт передавать не спешат, ведь за всё платит NASA. Пассажирский отсек — более 65 кубических метров, а есть ещё и большой грузовой отсек с невероятным по космическим меркам объёмом в 339.8 кубических метров. Есть рука-манипулятор длиной более 15 метров для космических погрузочно-разгрузочных работ.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Максимально «Шаттл» мог вывести на низкую опорную орбиту 24 400 килограммов полезной нагрузки, что примерно сравнимо с современными версиями тяжёлой ракеты «Протон». И не стоит забывать о восьми астронавтах, во все глаза глядящих из иллюминаторов! В общем и целом, «Шаттл» большой, даже очень большой.


Буран


Тут Буран почти копия американца. Длина 36 метров, диаметр фюзеляжа — чуть более пяти метров. Внутренне пространство тоже имеет схожие параметры — 70 кубических метров пассажирского отсека, где могут находиться от двух до десяти человек. Катапультные кресла только у двоих, остальным не положено (на американском челноке не было и такой роскоши). Грузовой отсек слегка меньше американского — примерно 320 кубических метров.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Предполагалось, что на низкую опорную орбиту «Буран» сможет вытащить 30 тысяч килограммов груза и вернуть не меньше 20 тысяч — в основном за счёт отличающихся от американских способов взлёта и посадки. Есть и система бортовых манипуляторов «Аист», поэтому работать с «Бураном» было бы тоже очень удобно.


По сегодняшним меркам эти возможности с лихвой перекрывают практически все возможные требования для космических миссий. С запасом делались челноки, на перспективу.


Оценка:

Space Shuttle — 5

«Буран» — 5


Взлёт и посадка:


Space Shuttle


Американцы упростили себе задачу. Есть маршевые двигатели на космическом корабле — вот их и будем использовать. Нужно топливо — прикрепим гигантский топливный бак, из которого оно будет поступать прямо в «Шаттл», а чтобы стартовать, по бокам огромного топливного бака поставим ещё два твёрдотопливных ускорителя. Немного напоминает компьютерную игру Kerbal Space Program, где дополнительные детали часто добавляются по мере необходимости.


Твёрдотопливные ускорители работали 45 секунд, поднимая «Шаттл» до высоты в 45 километров, затем отделялись и приземлялись при помощи парашютов. Затем работали только двигатели челнока, тратя топливо из внешнего бака. На высоте 113 километров уже пустой бак отбрасывался за ненадобностью.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Минус этой конструкции в том, что её создали исключительно под программу «Спейс Шаттл». При этом срок сборки всей конструкции был достаточно большим и не предполагал возможность быстрой смены челнока в случае необходимости.


Садился же «Шаттл» без двигателей, исключительно за счёт большой скорости, как большой и неуклюжий планер. Поэтому шанс на посадку был только один, для чего по территории США заготовили несколько аэродромов.


«Буран»


Тут проще. «Буран» крепился к сверхтяжёлой ракете «Энергия». Саму ракету могли использовать для других полезных дел (например, закинуть на орбиту сто тонн груза), а космический челнок был лишь одним из вариантов полезной нагрузки. Кроме того в будущем предполагалось сделать боковые блоки «Энергии» возвращаемыми.


Собственные двигатели использовались «Бураном» лишь для довывода на нужную орбиту. Отсюда в перспективе их меньший износ, а также меньшее время, требуемое для подготовки к новому полёту.


Всю систему с ракетой и отсутствием маршевых двигателей создали потому, что в СССР не получалось сделать двигатели, «как у американцев».


Однако итоговый вариант оказался даже лучше.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

«Буран» садился «по-самолётному», и в случае необходимости уже у Земли мог выполнить манёвр для более безопасного захода на посадку. Для этого предполагалась установка двух специальных двигателей — но в первый и единственный полёт «Буран» справился и без них.


Оценка:

Space Shuttle — 3,5

«Буран» — 4,5


В этом пункте явно выиграл «Буран» — за счёт универсальности конструкции и упрощения схемы вывода. Кроме того, в случае экстренной ситуации во время взлёта «Буран» мог отделиться от ракеты-носителя и сесть самостоятельно.


Дополнительные возможности:


Поговорим об обеих программах сразу. Система безопасности, предложенная советскими конструкторами, гораздо серьёзнее. Катапультные кресла для двух членов экипажа, страховавшие их на малых высотах, возможность отделения «Бурана» от ракеты-носителя, атмосферные полёты, которые могли спасти систему и людей в случае посадки.


У американцев всего этого не было, они летали во многом «на авось», как написал один из астронавтов «Шаттла», Майкл Маллейн.


Отдельно стоит поговорить и о «многоразовости» системы. Американцы по идее могли использовать повторно и ускорители и сам орбитальный челнок. Топливный бак сгорал в атмосфере, спасти его было невозможно. В реальности же ремонт повреждённых при посадке ускорителей сводил на нет это преимущество. Если бы советским конструкторам удалось реализовать возвращаемые боковые блоки первой ступени «Энергии», итоговая многоразовость была бы даже в пользу «Бурана». Увы, программу закрыли раньше.

"Буран" vs. "Шаттл": чей космический челнок круче? Буран, Шаттл, Космонавтика, Space Shuttle, Космическая гонка, Космос, Сравнение, Длиннопост

Конечно, не стоит забывать о полностью автоматической системе посадки на «Буране»: первый и единственный полёт прошёл полностью в автоматическом режиме, без космонавтов. У «Шаттлов» подобного не было, каждый раз в запуске участвовал экипаж.


Оценка:

Space Shuttle — 4

«Буран» — 4,5


Итого:

Space Shuttle — 12,5

«Буран» — 14


Да, благодаря некоторым конструкторским решениям можно сказать, что если бы систему «Буран» полностью реализовали, она бы утёрла нос заокеанским коллегам. Увы, бюджеты не резиновые даже в Америке — что уж говорить о России начала 90-х годов.


История не терпит сослагательного наклонения — а жаль.


Источник

Найдены возможные дубликаты

+8

С катапультными креслами на Шаттлах очень интересная история. Изначально они там тоже были. Но в дальнейшем капитан одного из первых запусков (лень искать сейчас) попросил их убрать, заявив что считает бесчестным спасаться самому, когда погибает его команда. Но на первых 4 полетах они были.
По поводу посадки только на территории США - вообще-то аварийные резервные полосы были по всему миру, даже в Африке. Вот цитата из вики:
"Аварийные посадочные полосы для корабля также включают включают в себя Лажес, Бежа, (Португалия), Кеблавик (Исландия), Международный аэропорт Шаннон (Ирландия), база Королевских ВВС Фэйрфорд (Великобритания)[2], Аэропорт Кёльн-Бонн (Германия), аэропорт Манчинг около Мюнхена (Германия), Анкара (Турция), Эр-Рияд (Саудовская Аравия), Диего-Гарсия (Британская территория в Индийском океане), Международный аэропорт Гандер, Гандер, Ньюфаундленд (Канада), аэропорт Мирабл, Мирабл (Канада). В случае, когда в ходе аварийного возврата с орбиты шаттл не может достичь ни одной из предусмотренных площадок, он теоретически может совершить посадку на любую подходящую ВПП длиной не менее 3000 м, которые имеются в большинстве крупных гражданских аэропортов (на практике американские военные аэродромы будут предпочтительнее из соображений безопасности и отсутствия нарушений в работе гражданских воздушных сообщений). "
И еще:
"Список площадок для TAL с течением времени изменялся: например, база ВВС Бен Герир в Марокко была исключена из опасений возможного нападения. В прошлом в список входили Международный аэропорт Малам Амину Кано (англ.)русск., Кано, Нигерия; Ист-Айленд (для запусков с Базы Ванденберг); Рота, Испания; Касабланка, Марокко; и Дакар, Сенегал. "
Ну и Шаттла за счет маневровых двигателей был очень приличный запас по маневру влево-вправо, до нескольких тыщ километров.

раскрыть ветку 1
0

Ну и Шаттла за счет маневровых двигателей был очень приличный запас по маневру влево-вправо, до нескольких тыщ километров.


Не нна орбите.

+15
Ещё идеи: сравни концепт кар от жигулей с серийной Вольвой

Я помогу с началом

Концепт кар на выставке ни разу не сломался, а по статистике каждая из серийных Вольво была хоть раз на сервисе

1:0

В концепте от жигулей никто не разу не погиб в ДТП, в отличии от Вольво

2:0
+19
Катапультные кресла для двух членов экипажа

Были предусмотрены и для Шаттла. И первые четыре полёта, когда экипаж состоял из двух человек - они были установлены. Но потом от них отказались - обеспечить ими всех членов экипажа было невозможно, а давать возможность спастись двум астронавтам из семи - неприемлемо по этическим соображениям.

ещё комментарии
+6
Круче тот, которым пользовались.
+27
Учитывая то что Спейс Шаттл последний раз летал в 2011 а первый запуск был в 1981. А Буран слетал всего один раз в 1988 - тут нечего и думать.
раскрыть ветку 8
+10

Вот именно! Так что не вижу смысла таких сравнений.

"она бы утёрла нос заокеанским коллегам" - такие выражения свойственны в основном россиянам ( сотрудникам Роскосмоса тоже), а сами западные коллеги переболели этим ещё в прошлом веке. Ребячество какое-то.

раскрыть ветку 7
0
Хотя был один существенный + в Буране, это автоматизированная система взлёта и посадки, в шаттле всегда нужны были пилоты а если бы допилили Буран то получилась бы годная техника.
раскрыть ветку 5
-5
Так говорят обычно фанаты Илона маска, на секундочку
ещё комментарий
+5
"Буран", как таковой, вообще больная тема для позднесоветской истории. Сам по себе, аппарат очень крут. Но он слишком поздно взлетел, и споры вокруг его необходимости пошатывающемуся после нефтяного кризиса Союзу, не утихают до сих пор.
Проблема, на мой взгляд, в непоследовательности партийной верхушки, это сборище старперов застойной эпохи само не знало, что им нужно. Посудите сами.
Идею многоразового корабля первым предложил Челомей ещё чуть ли не в конце 60-х, ему сверху велели заниматься своим делом, а не приставать ко всем со своими прожектами. Потом ближе к середине 70-х верхушка опомнилась и решила вслед за Америкосами тоже заняться многоразовой пилотируемой космонавтикой. Лодзино-лодзинский спроектировал корабль, но ЛКС был в первую очередь военной разработкой - "космическим истребителем". А как потом оказалось что Шаттл лучше, потому как двойного назначения. Может и мирный груз на орбиту доставить и ядерную ракету. И на этом моменте, в начале 80-х, верхушку опять осенило: надо делать свой Шаттл, но лучше. Лодзино-Лодзинскому поступает указуля сверху бросить ЛКС (который уже прошел к тому моменту половину цикла испытаний и через год-полтора был бы готов к запуску) и начать проектирование Бурана. Практически с нуля. И в результате 5 лет вся космическая отрасль (буквально вся, даже мой родной заводик, не имеющий отношения к пилотируемой космонавтике, что изготавливал для Бурана) отчаянно "превозмогает", что бы в 1988 наверху поняли, что для СССР с его коматозной экономикой такая игрушка не по карману.
Вывод: в середине 70-х надо было чётче ставить цели, что бы получить технику не хуже и с минимальным отставанием от США.
раскрыть ветку 5
+2

ЛКС - проект челомеевского ОКБ-52 (НПОмаш), предложенный как альтернатива Бурану.

До Бурана Лозино-Лозинский занимался Спиралью ещё c 1965-го.

раскрыть ветку 3
+2
Да, извиняюсь. Спутал Спираль и ЛКС. Переклинило чего то... Но это не отменяет факта, что в начале 80-х Спираль на высокой степени готовности бросили, ради Бурана.
раскрыть ветку 2
+1

А все вояки виноваты....

+19
Один летал 135 раз, другой 1, вот и все сравнение.
раскрыть ветку 1
+1

2 шаттла выпилились, буран сел штатно

Вообще-то сравнивается конструкция и ТТХ двух систем.

+10
К сожалению, и тут не обошлось без патриотического мифа о том, что Шаттл не мог совершать автоматическую посадку. Мог с первого полета. Но в американской идеологии астронавты всегда были важным узлом управления космического корабля, в отличии от советской, где космонавты - груз.
раскрыть ветку 6
0

Т.е. если пилот вырубился, то шаттл мог сесть сам?

раскрыть ветку 2
0

Все этапы посадки - да. Кроме выпуска шасси и парашюта торможения.

раскрыть ветку 1
0

Ну так то оно и есть, космонавты это груз. В космосе, на данном этапе по большому счету человеку делать не чего.

раскрыть ветку 2
+3
А без космонавтов вся остальная космонавтики может умереть.
К тому же подход американцев показал свою надежность. В частности, вручную они научились стоковаться быстрее, чем в СССР мучили автоматику.
раскрыть ветку 1
+12
В этом пункте явно выиграл «Буран» — за счёт универсальности конструкции и упрощения схемы вывода. Кроме того, в случае экстренной ситуации во время взлёта «Буран» мог отделиться от ракеты-носителя и сесть самостоятельно.

Выходит построить ракету проще чем бак?



Саму ракету могли использовать для других полезных дел (например, закинуть на орбиту сто тонн груза), а космический челнок был лишь одним из вариантов полезной нагрузки. Кроме того в будущем предполагалось сделать боковые блоки «Энергии» возвращаемыми.

не могли.

Под Энергию не проектировали разгонных блоков кроме бурана

раскрыть ветку 12
+3
Первый полет Энергия совершила, выводя макет орбитального лазера.
раскрыть ветку 10
+3

а теперь самое интересное

Энергия его вывела на орбиту +150 км и -15 км.

за довывод отвечал уже сам Скиф-ДМ, НО, всегда есть НО.

двигательный отсек и система управления Скиф-ДМ была взята из задела который сделали для закрытой программы ТКС, этих ТКС было 4 шутки, одна ушла на Скиф-ДМ, вторя на модуль Мир Квант, третья на модуль МКС Заря, четвертая на дублер Зари, а сейчас многострадальная Наука.

вот все 4 потенциальных РБ и ушли.


Других вариантов РБ для Энергии не было и даже не разрабатывалось

раскрыть ветку 9
+1
Под Энергию не проектировали разгонных блоков

Смерч.

разгонных блоков кроме бурана

Буран - РБ. Ого.

+6

У того что Энергия была полноценным РН был и минус она была дорогой одноразовой в отличии от ускорителей Шатла и как тут уже писали система спасения "не для всех" так себе выход.

Главное отличие Шатл создавали для освоения космоса и был план а Буран в первую очередь потому что у них есть нам тоже нужно.

+3

SRB шаттла работают ~124 секунды а не 45

+13

Как всегда, с одной стороны рабочий коммерческий проект, а у нас если бы, да кабы...

ещё комментарии
+5

Лучше тот, который летал.

+4

X-37B круче.

Пока вы дрочите на Буран, которого уже 30 лет как нету, американцы уже годами по орбите гоняют аналогичный беспилотный шаттл. Годами, еще раз, не возвращаясь на землю.

Чтобы бы Рогозину аналогично не сделать, а? Он же лидер в космосе, и не надо на другие планеты лететь. Покажите, какие у вас возможности бортовых ЭВМ, маневренности, связи между спутниками и землей и т.п.

раскрыть ветку 5
+4

" Годами, еще раз, не возвращаясь на землю." -- было бы странно, если бы он не летал там годами. Беспилотный, топливо на коррекцию орбиты есть -- в чём сложность-то?

раскрыть ветку 4
0
Например, у кораблей даже в составе МКС есть ограничение по сроку. И там даже не год.
раскрыть ветку 3
+2

"Энергия" проектировалась частично многоразовой. В первом полёте в контейнерах разгонных блоков стояли приборы, а в перспективе там размещались парашюты.

раскрыть ветку 12
+12

ЧСХ, про "частичную многоразовость" Энергии начали писать вот только пару лет как, после признания успехов Маска. А ещё в 90-е даже самые патриотичные российские издания ни про какую "многоразовость" Энергии и не заикались, а, напротив, со скрипом признавали её большую, по сравнению с шаттлом, себестоимость. Модификацию истории чую я здесь. Подгонку желаемого под действительное. Мол, "вот если бы проклятые демократы/проклятые пиндосы/проклятые евреи/проклятые ещё кто-то не развалили СССР/развалили советскую космическую программу/ненавидели Россию, Буран-Энергия ещё всем бы нос утёрла". Быть может, и утёрла бы, кто знает. Но история не знает сослагательного наклонения.

раскрыть ветку 11
+2
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1
Про возврат ускорителей я ещё в Технике молодежи читал в доинтернетовую эпоху. Это не начали писать пару лет как, это вы пару лет как об этом узнали.
раскрыть ветку 3
0

Нет. Про это писали еще в 89

раскрыть ветку 4
+1
Вот бы объединились и создали крутой супер Шатл . Но людям же надо соперничать.Сейчас он уже бы не был так дорог и был бы мега крут.
раскрыть ветку 2
+4

Конкуренция - двигатель прогресса. Другое дело, что рыночной конкуренции для него вполне достаточно и совсем не обязательно затевать войны. Но, увы, война в современном мире - дело не экономическое, а идеологическое. Воюют не столько за ресурсы, сколько "за коммунизм", "за аллаха и пророка его бабаха" да "за прекрасных чёрных против мерзких снежков".

0

Если бы. С той же логикой, неплохо бы вообще все делать вместе, не конкурировать экономически, не тратить бешеные бабки на военку и тп.

Жаль, что так не бывает:(

+1

у шаттла кабина отделялась. а после Челленджера там еще чтото наколдовали с парашютной системой

раскрыть ветку 8
+3

Не отделялась. На первых двух пусках, когда экипаж был из 2 человек, стояли катапульты, которые после начала полетов полными экипажами сняли из этических соображений. Потом придумали извращенную систему аварийного покидания Шаттла. У бурана предусматривалось не менее извращенное двухярусное катапультирование

раскрыть ветку 1
0

буду знать, спасибо

+1

На сколько я помню, но она не отделалась, а банально была лучше защищена изначально. После что-то действительно делали, но споров на эту тему было много.

раскрыть ветку 5
+1

пожалуй ты прав., но тоже, насколько помню - когда кабина падала в океан - всё ещё шла телеметрия (забыл как она называется - пульс итд) от экипажа - т.е. живые были. толи ото всех толи не ото всех - точно не помню.

раскрыть ветку 4
0

У "Бурана", вроде, тепловой режим при спуске был помягче - все же аэродинамика отличалась в лучшую сторону.

0
«Энергия». Фактически «Буран» стал её побочным продуктом.

Да так просто и не скажешь. Ведь военные хотели в первую очередь копию STS, а вот ракетчики - сверхтяжёлую РН.

Взлёт и посадка:
Space Shuttle

Забыл про OMS.

Иллюстрация к комментарию
0

Уроки космических катастроф

https://habr.com/ru/post/210254/

-1

Всю систему с ракетой и отсутствием маршевых двигателей создали потому, что в СССР не получалось сделать двигатели, «как у американцев».

Какие двигатели? Твердотопливные? Или этот дебилизм с маршевыми у шаттла?

раскрыть ветку 29
+4

Именно маршевыми. Исходно в СССР хотели тоже их спасать.

раскрыть ветку 1
0

Хотели по-разному. Как подтверждение - то, что в итоге получилось.

+1
В первых проектах маршевые двигатели так же располагались на орбитере. Но советская промышленность не смогла создать водородные двигатели с нужной тягой. Поэтому их нужно было ставить не 3 а 4. Столько в хвост корабля уже не влазило. Пришлось ставить на бак.
раскрыть ветку 9
0

Причин разделения корабля и РН много, а количество двигателей или тяга в их число не входит.

Четыре двигателя на блоке Ц - горячее резервирование.

раскрыть ветку 2
-4

И правильно, КК отдельно, ракета-носитель отдельно.

раскрыть ветку 5
+1

почему дебелизм?

ещё комментарии
-2
135:1 в пользу Шаттла.
-2

Но нихера не реализовано, и Американцы утёрли нос как и Шатлом так и во всей космической программе, хоть роботов-Борисов, иль как там его, Егоров у них нет-эт дааа

-2

"что уж говорить о России начала 90-х годов" там даже на крыле "Россия" написано.

-3

А что мешает реанимировать программу "Буран"?

раскрыть ветку 7
+9

Здравый смысл и отсутствие цели для программы.

+6

Тоже что мешает реанимировать Сатурн-5, с современными технологиями можно сделать намного лучше и дешевле.

раскрыть ветку 1
0

только это уже будет не Сатурн 5)

+2

Кроме уже написанного, еще мешает отсутствие структуры. Нужно по сути делать все с нуля. Не осталось заводов, производящих все для бурана. А с нуля делать это того не стоит.  

0

В современной космонавтике просто нет задач для таких систем.

раскрыть ветку 2
-3

Обслуживание МКС как вариант

раскрыть ветку 1
-6

шатл круче хотя бы потому что летает до сих пор)

раскрыть ветку 13
+2

Статью-то читал?

раскрыть ветку 5
0
Он не читатель.
Иллюстрация к комментарию
-2

читал, рассуждение на тему характеристик и возможностей, но различие тольк ов одном: америкосы воплотили программу в жизнь и пользовались ей. СССР - нет

раскрыть ветку 3
+1

Он уже 8 лет как не летает.

раскрыть ветку 1
-1

а буран сколько раз в космос летал?) и какую пользу кроме как "Опыт программы будет использован для создания РКН Союз-5 и сверхтяжелого носителя" он еще принес?))

0

Ага, щас в полёте его дозаправят и опять начнёт круги наматывать

0

Как там в 2011м?

раскрыть ветку 3
-3

как там последний и единственный полёт бурана? в каком году был?)

раскрыть ветку 2
-27

Коламбия и Челенджер - 14 трупов. Чудо техники!

раскрыть ветку 38
+12

28 полетов Коламбии и 10 полетом Челенджера тоже стоит учитывать.

В космической гонке и у США и у СССР были катастрофы

ещё комментарии
+10

Ну, а другие 133 запуска?

Меньше двух процентов, стат.погрешность.

ещё комментарии
+4
2 аварии на 135 полетов. На момент закрытия программы Шаттл у Союз статистика была хуже.
ещё комментарии
-7

Причина- отсутствие системы спасения экипажа. минусите дальше.

ещё комментарий
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: