Бог и деньги. Геи и демократия⁠⁠

"Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития" Рональд Инглхарт, Кристиан Вельцель

Бог и деньги. Геи и демократия)) связь здесь прямая, я не шучу и сошлюсь здесь на главного апологета и социолога всея Руси Шульман, которая активно проповедует исследовательскую работу Инглхарта и его знаменитую карту ценностей. Но смотреть на карту ценностей не так интересно её разглядывать как читать о теории, которая за ней скрывается. Ну это как видеть берег и не знать остров это, материк или рифы, чтобы интерпретировать данные нужна теория и по-моему у Инглхарта это самое интересное.

Итак, какая же связь между богом и деньгами? Всё очень просто, в процессе модернизации обществу понадобились квалифицированные рабочие и сельское население в массовом порядке получило общее образование, а с ним и рационально- секулярные ценности. Сами понимаете, владельцам производства было критично важно, чтобы работники не крестились на станки, а понимали как устроено их рабочее место. В общем, достаточно логично, что индустриализация и отказ от традиционных ценностей в пользу рационально-секулярных принесли обществу богатство и процветание. Эта схема работает даже сейчас.

Тайвань и в Южная Корея подтверждают основные параметры этой модели: производство дешевых товаров для мирового рынка «запускает» механизм экономического роста; вложение доходов от экспорта в человеческий капитал создает квалифицированную рабочую силу, способную производить высокотехнологичные товары, экспорт которых приносит еще большие доходы и способствует увеличению численности образованного городского среднего класса;

Но рационально- секулярные ценности отнюдь не значат демократию! Как вы знаете индустриализация в истории человечества обозначилась переходом к фашизму, коммунизму и др. тоталитарным политическим системам. Производство это всё ещё ценности, в рамках которых уважают вертикаль власти, поскольку ежедневно, в своей практике сталкиваются с нею и понимают что без инженера, мастера, прораба не будет производства, поэтому так важно подчинение, власть, дисциплина.

Но исторический процесс не стоит на месте и из индустриального общество становится постиндустриальным и больше не производит, а предоставляет услуги: наукоёмкие технологии, информация, знания, высококвалифицированные работники. Важным становится креативность, инициатива и самостоятельность работника, его квалификация и знания. А высокообразованные и самостоятельные не очень любят, когда им рассказывают что делать, они критично относятся к власти и предпочитают свободу действий прямым приказам сверху. То есть постиндустриальное общество формирует в людях новые ценности самовыражения. Ну и естественно, что общество требует их институционального закрепления, как например разводы в Италии и в Испании, которые разрешили только в 70х или в Ирландии аж в 95 и для этого понадобился целый референдум!

Но ближе к телу как же связаны геи и демократия? Дело в том что в голодные времена, в период выживания человек концентрируется на своей группе которая является его социальным гарантом выживания, отсюда важность традиционной семьи, уважение вертикали власти, дисциплины, стабильности, национальная гордость, отрицательное отношение к изменам, абортам, проституции, сексуальным отклонения, чужакам, иностранцам, расизм и ксенофобия. Чем общество богаче тем более терпимо оно относится ко всем этим вещам. Людям не только любопытны иностранцы, а они готовы ради китайского ресторана ехать в соседний город, им интересно погрузится в чужую культуру, изучать другие обычаи и нравы.

Это не происходит в одночасье, проблема в том, что ценности человека формируются в его детстве, если детство было тяжёлым (вторая мировая) то этот опыт формирует в целом поколении ценности выживания, но если дети росли в относительно благоприятных условиях, то они уже не думают о выживании и их беспокоют совсем иные вещи: экология, социальное равенство, свобода.

Изучение ценностей Ингельхарт начал с феномена 68 года, когда в период относительного экономического процветания студенты вышли на улицу защищать права рабочих, казалось бы что им Гекуба, где Сорбонна, а где рабочие, это совершенно разные страты общества. Оказалось что студенты в целом боролись не за рабочих, а за свободу и свои ценности, другими словами они просто хотели перемен. То есть тут важно сформировать цепочку развития общества индустриализация- новые ценности самовыражения- институциональные изменения. Институциональные изменения могут выражаться в чём угодно, от внезапного появления партии зелёных, до референдума о разводах или однополых браках.

Инглхарт в этом плане марксист, сначала происходят изменения в экономическо-социальном базисе (ввп очень сильно коррелирует с ценностями самовыражения и демократией) а затем уже меняются ценности. Причём отметим что ценности не всегда меняются в богатом обществе, если общество не переходит в стадию постиндустриального, если работники из дисциплинированных заводчан не превращаются в айтишников на удалёнке, то ценности не меняются, если общество остаётся бедным или происходит экономический спад, то общество возвращается к ценностям выживания, как это было например после развала Союза. В СССР уже существовал запрос на свободу и демократию, но затем общество очень сильно экономически откатилось назад и ценности изменились. Здесь можно так же привести пример стран богатых нефтью.

Бахрейн и Объединенные Арабские Эмираты, за счет масштабных программ социальных льгот обеспечивают максимальный уровень жизненной защищенности всем своим гражданам. Тем не менее в работах Барро, М. Росса и других ученых убедительно показано, что в этих странах не существует таких характеристик «творческой экономики» постиндустриального общества, как многообразие профессий, сложность социальной организации и приоритет знаний. Наличие огромных природных богатств освобождает от необходимости вкладывать значительные ресурсы в человеческий капитал или создавать общество знаний.

Часто возникает неверное представление, что свобода и индивидуализм приравнивается к асоциальному эгоизму. Истоки этой концепции прослеживаются еще в античной Греции, где эпикурейцы поднимали на щит эгоистические интересы, а стоики делали акцент на бескорыстии и служении другим. Однако на деле индивидуализм чаще всего сопровождается гуманистической, а не эгоцентристской ориентацией, а служение своей узкой группе превращается в тоталитаризм!

Против теории Инглхарта о ценностях самовыражения, которые приводят к институциональным изменениям в обществе и таким образом к демократии выступают некоторые теории институционального характера общества: во-первых в том смысле, что это элиты производят институциональные изменения в обществе, вот Ленин захотел и построил коммунизм или сиониские мудрецы собрались и создали государство Израиль, во-вторых есть мнение что без широкой поддержки институтов населением, только на одних ценностях демократия в обществе не может держаться и наконец существует такой стериотип, что якобы ценности с возрастом меняются что коммунист в молодости превращается в консерватора к старости. Все эти возражение Ингелхарт последовательно опровергает с цифрами в руках и убедительными аргументами наперевес. Конечно же нельзя недооценивать политический вклад элит, но они не возникают на ровном месте, элиты являются частью общества, их ценности конечно отличаются от ценностей всего общества, но не намного.

Между элитами и массами есть немало различий. Исследования показывают, что установки элит систематическим образом отличаются от тех, которые характерны для населения в целом. Однако общие условия в стране затрагивают как основную массу населения, так и элиты: рост благосостояния приводит к изменению ценностей и у тех,и у других. Этот факт проявляется в том, что различия между ценностями элит и масс в одной и той же стране немного меньше, чем различия между ценностями жителей разных стран.

И как показывают исследования без должной поддержки общества демократия или просто политические изменения будут лишь формальными, да можно добиться всеобщего избирательного права но нам известно как по команде партии в Союзе все дружно ходили и голосовали единогласно за тех кого надо. Без определённых предпосылок незя достичь изменений будь вы хоть Наполеоном хоть Цезарем.

Ситуация в бедных странах, как правило, намного менее стабильна, чем в богатых, а потому там гораздо чаще происходит смена режимов — в обоих направлениях. В бедных странах переход к демократии происходил довольно часто, просто потому, что они нестабильны, но эта тенденция с лихвой компенсируется еще большим количеством случаев обратного перехода — от демократии к авторитаризму.

В странах, где душевой доход составляет менее 1000 долларов, смена режима в сторону авторитаризма происходит в 10 раз чаще, чем в сторону демократии. Однако в государствах, где душевой ВВП превышает 7000 долларов, демократизация происходит в 28 раз чаще, чем поворот к автократии.

формирование личности старшего поколения происходило на фоне динамичного экономического роста — в период, когда казалось, что социалистические страны «догонят и перегонят» капиталистические. Более того, они находились под воздействием масштабных пропагандистских кампаний, призванных искоренить в сознании людей традиционные и религиозные ценности. Соответственно, в посткоммунистических странах мы наблюдаем резкие различия в ценностных ориентациях между старшими и младшими возрастными группами. Однако в последние два десятилетия эти страны пережили экономическую стагнацию и деидеологизацию. В результате межпоколенческие различия сглаживаются, а среди молодых — практически исчезают.

Как я уже сказал без предпосылок настроений и ценностей в обществе ничего незя добиться но значит ли это что общество должно широко участвовать в общественных организациях? Нет, такой показатель далеко не гарантирует демократию, ведь общества могут быть и не демократического характера, поэтому поддержка институтов не обязательна, более того согласно Ингелхарту, таковая в демократических странах даже падает и это связано антиэлитарными настроениями, то есть институты это иерархия власти а общество с выражеными ценностями самовыражения не доверяет и критично относится к власти.

И наконец тезис о молодости и старости, исследования Ингелхарта такого эффекта не наблюдают. Ценности человека обычно складываются в детстве в период взросления и потом почти не меняются. По- моему это самое слабое место в теории, ведь потом Ингельхарт говорит как ценности меняются в сторону выживания когда в экономике происходит спад, ну и согласно самой психологии пересмотреть свои установки конечно тяжело но можно и это происходит не единожды на всю жизнь, хотя возможно не так кардинально. Короче, это самое слабое место теории, но оно скорее относится к психологии чем к социологии и на цифры вроде как не влияет, поэтому по графикам Ингелхарта всегда виден межпоколенческий сдвиг! Конечно задним умом под теорию можно подвести любую статистику, но теория Ингелхарта имеет прогностический характер и можно легко предсказать что будет со страной через пять лет, например майданы Украины и Белорусию было видно на графиках задолго до!

В некоторых ситуациях может возникнуть предположение, что эти связанные с возрастом различия отражают лишь особенности жизненного цикла человека, а не изменения, связанные со сменой поколений, т.е. что в старости все люди придают большее значение традиционным ценностям и ценностям выживания. Но если бы этот феномен существовал в реальности, младшие возрастные когорты во всех обществах должны были бы демонстрировать большую приверженность секулярно-рациональным ценностям и ценностям самовыражения. Но в данном случае гипотеза о «жизненном цикле» не работает, поскольку указанные межпоколенческие различия наблюдаются только в развитых странах, но не в странах с низкими среднедушевыми доходами населения.

Важным местом в теории Игелхарта является история, то есть важно не только куда идёт общество, но и откуда оно начинает свой путь. И тут учёный делит страны по кластерам. Которые разительно отличаются по своим показателям, но почему эти стартовые позиции до сих пор влияют не очень понятно. Но на графиках совершенно чётко видно как очень близко друг от друга отстоят страны бывшего коммунистического лагеря, протестантские. Католические, исламские и латиноамериканские. Например известно что доверие с протестантских странах выше чем в католических а в коммунистических так вообще как катком проехали. То есть в странах где существовали большие иерархические стуктуры и приказы выдавались сверху вниз доверие исчезло, у протестантов же структура церкви больше похожа на сетевую, без какого- либо сильного центра где-то в Риме или Москве, с оглядкой на который живут и принимают решения. Хотя бывают и исторические аномалии, например восточная Германия очень похожа на Японию.

Обе в высокой степени секулярны, относительно богаты и обладают высокой долей промышленной рабочей силы. Но, с другой стороны, характер японского общества определяется конфуцианским наследием, а восточногерманского — протестантизмом, хотя небезынтересно будет отметить, что при разработке первой конституции западного типа японцы взяли за образец конституцию Пруссии. Но несмотря на подобные аномалии, страны с общим культурным наследием, как правило, действительно оказываются в одном и том же кластере.

Но опять же нужно отметить что в рамках одной страны и католики и протестанты в первую очередь условные немцы, а уже потом похожи по ценностям на свой кластер.

Хотя традиционно католические, протестантские или мусульманские общества имеют ярко выраженные специфические ценности, различия между католиками и протестантами или христианами и мусульманами в рамках одного общества сравнительно невелики. В Германии, к примеру, характерные для католиков основополагающие ценности куда ближе к ценностям немцев-протестантов, чем к ценностям католиков из других стран. Представители католической общины Германии — в первую очередь немцы и лишь во вторую католики.

Честно говоря, меня эта теория больше удручает чем воодушевляет, получается что человек это обычное такое животное, которое хоть и приспосабливается к среде но никак её не превосходит. То есть понятно, что ваши установки зависят от социума, уровня экономического технологического и исторического развития, но чтобы настолько был плох и низок человек, что разница составляет буквально 6000 баксов?

В странах, где душевой доход составляет менее 1000 долларов, смена режима в сторону авторитаризма происходит в 10 раз чаще, чем в сторону демократии. Однако в государствах, где душевой ВВП превышает 7000 долларов, демократизация происходит в 28 раз чаще, чем поворот к автократии.

Конечно когда слушаешь Шульман о том как падает уровень насилия и преступлений и о том как стремительно общество движется в сторону демократии невольно переполняешься коллективным оптимизмом и гордостью, но вообще-то Шульман социолог и как-то из её внимания ускользает или она специально не акцентирует на этом внимание что все социальные изменения происходят на экономическом базисе, не на технологическом, научном, политическом, а именно экономическом, другими словами пока экономика растёт у человечества есть шанс, но мы все знаем насколько шатки и необоснованные эти условия для роста и как легко слетает налёт цивилизации или всё той же демократии в условиях кризиса или не дай бог войны.

Тут кстати нужно оговориться и обратить ваше внимание, что при определённо уровне экономического развития достигается порог институциональных изменений и затем общество как бы достигает структурной стабильности- защиты от дурака, какой бы Трамп не пришёл к власти махина демократии уже работает на автомате, но опять же она работаете пока не девальвировали ценности самовыражения, пока происходит давление на элиты, как только всё это падает формально общество остаётся ещё демократическим, происходят выборы, легитимация власти всё ещё основывается на народе, а не условно церкви или олигархических семьях, но элиты коррумпированы настолько что народ уже бессилен и потерял политические рычаги.

Конечно, экономический рост в свою очередь зависит от технологий и науки, элементарно появился паровой двигатель и изменились способы производства, что повлекло рост экономики и социальные преобразования, но всё таки это не такая зависимость что мы способны контролировать рост, я уж не говорю о простом прогнозе кризисов.

С другой стороны модернизация это общечеловеческий процесс, объективно не зависящий от менталитета, культурных особенностей, на которых настаивают китайцы, что мол их коллективизм в ущерб правам человека это такой особый путь, сюда же Россию, нет, никакого особого пути не существует, есть только институциональные препятствия на пути развития, которые преодолеваются обществом или нет.