В прошлый раз, при создании данного поста, произошла какая то ошибка и часть текста просто напросто потерялась, в этот раз я сделаю немного по иному я разобью его на 2 части) приятного чтения:3

Квантовая теория – научный шедевр, но физики до сих пор не уверены, как ее можно использовать.

Столетие – это оказывается не так много. Ровно сто лет назад в Брюсселе, Бельгия, состоялась первая всемирная конференция физиков. Главный вопрос, стоявший перед физиками на ней, может быть сформулирован следующим образом: что делать с этой странной новой квантовой теорией, и будет ли возможно когда-нибудь согласовать ее с нашим повседневным опытом, включив ее в единственное последовательное описание мира.
Этот вопрос стоит перед физиками и сегодня. Квантовые частицы, вроде атомов, молекул имеют странную способность находиться в двух местах сразу, вращаться по часовой стрелке и против часовой стрелки одновременно, или мгновенно влиять друг на друга, когда их разделяет половина вселенной. Любая вещь состоит из этих атомов и молекул, но ей недоступно то, что доступно квантовым частицам. «Почему? В каком месте квантовая механика прекращает свое действие?» – спрашивает Харви Браун, доктор философии University of Oxford.
Ответ на этот вопрос должен все-таки появиться, но каждый, кто ищет ответ на него, ищет в нем свои резоны. Эти поиски, например, породили совершенно новую область науки – квантовую информатику, привлекшую к себе пристальное внимание высокотехнологичной промышленности и правительств. Ответ на этот вопрос дает нам новый взгляд на проблему построения окончательной физической теории и ответ на этот вопрос мог бы даже помочь понять, как возникла наша Вселенная. В свое время эти поиски стимулировал один квантовый циник – некий Альберт Эйнштейн, создавший «мягкую подушку, убаюкавшую физиков». К сожалению, в квантовой теории, которую он так и не принял, Эйнштейн оказался бессилен. Ни один эксперимент не подтвердил его предсказаний. Но сейчас мы полностью уверены, что квантовая теория хорошо описывает Вселенную на микроскопическом уровне. Но вопрос, все-таки, остается, а что это все означает.
Физики пробуют ответить на этот вопрос, привлекая «интерпретации», философские предположения, полностью согласующиеся с экспериментом. Но и тут возникает вопрос, а какая из них справедлива. «Существует целый зоопарк интерпретаций», - говорит Влатко Ведрал, делящий свое время между University of Oxford и Centre for Quantum Technologies, Singapur. «Нет ни одной теории в науке, которая имела бы столько способов интерпретации эксперимента. Как так? И будет ли когда-нибудь сделан выбор между интерпретациями?
Возьмем, например, Копенгагенскую интерпретацию, введенную датским физиком Нильсом Бором. Согласно этой интерпретации, говорить о месте нахождения электрона внутри атома бессмысленно, пока не проведены измерения. Только когда мы провзаимодействуем с электроном, наблюдая его с помощью «классического прибора», мы будем знать все его характеристики и тем самым сделаем его частью реальности.
Существует и «многомировая интерпретация», в которой квантовая неопределенность объясняется существованием частицы в бесчисленных параллельных Вселенных. Или можно было бы предпочесть интерпретацию де Бройля – Бома, в которой квантовая теория полагается неполной. Согласно которой, у нас отсутствует информация о некоторых скрытых свойствах частиц, зная которые мы полностью избавились бы от неопределенности.
Существует много интерпретаций по типу интерпретации Жирарди – Римини – Вебера, в которых существуют частицы, путешествующие назад во времени. Эти интерпретации были вызваны к жизни гравитационной моделью краха Вселенной Роджера Пенроуза. Словом, за прошедшие 100 лет квантовый зоопарк стал переполненным и шумным местом. Но из всего этого толкания и суматохи есть только несколько интерпретаций, которые имеют значение для большинства физиков.

Замечательный Копенгаген
Самая популярная из всех – Копенгагенская интерпретация Бора. Ее популярность связана, в основном, с тем, что физики не хотят обременять себя философией. Вопросы вроде, а что представляет собой процесс измерения и почему он может вызывать изменения в ткани реальности, могут просто игнорироваться в пользу простого получения нужного ответа из квантовой теории. Поэтому становится понятным такая популярность Копенгагенской интерпретации, которую иногда называют интерпретация «молчи и вычисляй». «Учитывая, что большинство физиков только хотят произвести вычисления и затем применить полученные результаты, они устраняются от этих проблем» – говорит Ведрал.
Однако этот подход имеет и отрицательные черты. Во-первых, в рамках этой интерпретации вы ничего не можете говорить о фундаментальной природе реальности. Этот вопрос потребует поиска ситуаций, в которых квантовая теория терпит неудачу, а где она преуспевает (New Scientist, 26 June 2010, p 34). «Если когда-нибудь появится новая теория, я не думаю, что это произойдет в рамках физики твердого тела, в той области, где работает большинство физиков» – говорит Ведрал. Во-вторых, работа в рамках одной интерпретации так же означает, что вряд ли появятся новые применения квантовой теории. Множество взглядов, с точки зрения которых мы можем постигать квантовую механику, может быть катализатором для появления новых идей. «Если вы решаете какую-то проблему, то должны быть в состоянии мыслить и в рамках различных интерпретаций» – говорит Ведрал.

Как нигде, это утверждение становится очевидным в области квантовой информации. «Эта область знаний даже и не возникла, если бы люди не размышляли об основах квантовой физики» – говорит Антон Зейлингер, University of Vienna, Austria. В основе этой области знаний лежит явление запутанности, когда информация о свойствах ряда квантовых частиц становится разделенной между всеми ними. Результат состоит в том, что Эйнштейн замечательно назвал «похожим на привидение воздействием на расстоянии», а именно, измерение свойств одной частицы мгновенно затронет других, запутанных с ней, партнеров, независимо от того, насколько далеко друг от друга они находятся.

Сначала, определенная уравнениями квантовой физики, запутанность казалась такой сверхъестественной идеей, что ирландский физик Джон Белл сформулировал мысленный эксперимент, пытаясь показать, что ничего подобного в реальном мире существовать не может. Со временем стало возможным провести этот эксперимент, и он показал, что Белл был неправ. Этот эксперимент много сказал физикам о тонкостях квантового измерения. Этот эксперимент также заложил основы квантовой вычислительной техники, когда единственное измерение могло бы дать ответ на тысячи, а возможно и миллионы вычислений, сделанных параллельно другими квантовыми частицами. Этот эксперимент также заложил основы квантовой криптографии, которая защищает информацию, используя саму природу квантового измерения. Понятно, что обе эти технологии привлекли к себе внимание правительств и промышленности, желающими обладать самыми современными технологиями и не допустить их попадания в неправильные руки.

Однако физиков больше интересует, что эти явления говорят нам о природе реальности. Результаты квантовых информационных экспериментов говорят нам о том, что информация содержится в квантовой неопределенности, в самом корне реальности.
Сторонники Копенгагенской интерпретации, представителем которых является Зейлингер, видят квантовые системы, как носители информации и измерения, произведенные классическими приборами, есть не что иное, как способ регистрации изменения в информационном содержании системы. «Измерение обновляет информацию» – говорит Зейлингер. Восприятие информации, как фундаментальной компоненты реальности, побудил некоторых исследователей предположить, что сама Вселенная является огромным квантовым компьютером.
Однако на фоне всех успехов, достигнутых в рамках Копенгагенской интерпретации, есть большое количество физиков, которые хотели бы увидеть и другую сторону этих явлений. В значительной степени такое стремление возникает постольку, поскольку точка зрения Копенгагенской интерпретации походит на искусственное разделение между микроскопическими квантовыми системами и классическим аппаратом, или наблюдателями, которые выполняют эти измерения.
Ведрал, например, исследовал роль квантовой механики в различных биологических процессах, в истоках которых лежит понятие кванта. Таких, как фотосинтез и биологические системы, реагирующие на радиацию (New Scientist, 27 November, p 42). «Мы обнаруживаем, что все больше систем может быть описано квантовомеханическими методами. И я не думаю, что существует четкая граница между квантовым и классическим подходами» – говорит он. Обращение к системам, имеющим размеры в масштабах Вселенной, также предоставило критикам Копенгагенской интерпретации дополнительные аргументы. Если процесс измерения фундаментален для формирования реальности, которую мы наблюдаем, тогда что выполнило измерения, которые привели содержание Вселенной к бытию? «Что бы все это имело смысл, мы должны были бы иметь наблюдателя, находящегося вне системы, но вне Вселенной ничего нет, по определению» – говорит Браун. Именно поэтому, говорит он, космологи более склонны к интерпретации, созданной в конце пятидесятых годов физиком Хью Эвереттом, Princeton University. Его многомировая интерпретация квантовой механики говорит, что реальность совершенно не обязана быть привязанной к процессу измерения. Эта интерпретация утверждает, что все вероятные конфигурации квантовой системы реализуются каждая в своей собственной Вселенной. Дэвид Дойч, University of Oxford, физик и создатель проекта первого квантового компьютера, говорит, что теперь он может мыслить об операциях компьютера только в терминах этих множественных вселенных. Для него имеет смысл только эта интерпретация.

Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.
Нам лгут.
Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.
Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.
Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?
Она работает безотказно.

Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.
Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.
Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.
Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.
Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?
Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ
Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая
позволяет легализовать абсолютно любую идею.
Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!
Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.
У нас ведь есть свобода слова.
Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?
Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.
Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.
Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.
Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.
Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».


ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.
На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.
Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».
Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.
Нет больше каннибализма.
Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.
Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.
Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.
«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»
«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»
«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»
Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО
После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.
Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.
«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».
В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.
Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.
При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».
«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ
Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.
Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.
Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»
«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»
«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»
«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?
На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.
Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.
Затем, в момент, когда уже всем стало