Zachell

Отмечу, что этим постом высказываю мнение, основанное на моих собственных наблюдениях и опыте общения как со студентами, т.е. будущими драматургами, так и с теми, кто уже состоялся в сфере. На истину в последней инстанции не претендую, для дискуссий открыта в комментариях.

Что ж, погнали!

Если вы периодически всё-таки поглядываете, что там происходит на арене современного российского кино, то 10 из 10, что у вас в глазах неоновой вывеской читается: доколе?! Почему так «уныло и вторично», как справедливо отметил один из пикабушников в комментариях к моему предыдущему посту? Всё просто: на сегодняшний день российское кино – это не инструмент выражения определённой идеологии (как это было в СССР), а инструмент для заработка денежных средств. Продюсера, чья задача заработать «здесь и сейчас», не волнует, насколько вторична тема. Перед ним стройными рядами возвышаются графики, в которых сказано, что сейчас, мол, зритель активно смотрит проекты про вампиров. А вот сейчас – про девяностые. А вот сейчас – про проституток… И продюсер заказывает у киностудий и платформ проекты на эти темы, причём с условием – отснять и выпустить в прокат как можно быстрее, пока зрителю ещё интересно. Когда сроки горят, что страдает больше всего? Да всё. Но в первую очередь – сценарий. С которого, скажу вам по секрету, начинается вообще всё кино.

Бытует мнение, что современный сценарист — этакое томное богемное существо, которое ничего особо не делает, но казённое золотишко при этом гребёт лопатой. Дескать, что там надо-то, в этом сценарии — сел за стол, вдохновился, быстренько сваял шедевр и так же быстренько его успешно продал. А там уже — фигак, фигак и в продакшн, и денежки ну ваащее потекут рекой! Мнение, честно говоря, не безосновательное, так как российский сценарист в большинстве случаев — типчик «модный, стильный, молодёжный», но по качеству своей работы не шибко впечатляющий. И почти всегда он существенно проигрывает сценаристу советскому. Не потому, что в Союзе трава была зеленее, нет. Но в СССР была одна важная деталь, которая благодаря «святым» 90-м была безнадёжно упущена и в сегодняшней России до сих пор не реанимирована: это качество образования.

Раньше для того, чтоб стать сценаристом, нужно было сначала получить серьёзное драматургическое образование. Выучиться у заслуженных мастеров своего дела, добросовестно защитить диплом («тяп-ляп» не прокатывало, конкурс был серьёзный). Причём поступить в семнадцать и выпуститься в двадцать два — план из рода фантастики. Были и такие случаи, но это скорее исключение. Сценарист, как и режиссёр, на момент поступления в вуз почти всегда уже обладал каким-то жизненным опытом: кто с завода шёл, кто со стройки, кто врач, кто юрист — но все эти будущие драматурги так или иначе уже «повидали жизнь». Неудивительно, что эту жизнь они потом с лёгкостью достоверно отражали в своих работах.

Сейчас толпами выпускаются 20-летние сценаристы, у которых за плечами, кроме обучения в вузе, ещё ничего толком нет. Согласитесь, браться за серьёзную драму, не испытав в своём личном опыте ничего даже близко похожего, — крайне сложная задача, и неудивительно, что 99% молодых сценаристов с ней не справляются. А работать, зарабатывать на жизнь-то надо. Вот и пишут про клишированных сладких мажоров, продажных козлов-ментов и прочих сомнительных персонажей, заезженных уже и в хвост, и в гриву, которых большинство людей, скажу вам по секрету, в жизни-то ни разу и не видели. Чтобы написать о чём-то большем, о чём-то реально интересном, нужен банальный жизненный опыт, а как его набрать, когда живёшь в московской квартире, день начинаешь с «латте на миндальном» и боишься даже просто заглядывать в новостные сводки, потому что там «сплошной стресс и негатив»...

А кто-то даже с вузом не заморачивается. Заканчивают какие-нибудь двухмесячные сценарные курсы (за свою деньгу, естественно) и получают красивые корочки, в которых чёрным по белому гордо выведено: вы, батенька, теперь Сце-на-рист! Хватит ли таких курсов для того, чтоб написать хороший сценарий? Конечно, нет. Это в лучшем случае только начало долгой и упорной учёбы. Но организаторы курсов ни в жизнь не признаются в этом своим ученикам, потому что иначе люди перестанут к ним приходить, понимая, что толку от курсов немного и что «весь английский за две недели» они не обеспечат. А пока схема работает как часы: уйма народу, закончив подобные курсы, искренне считает себя готовыми сценаристами, самым пробивным из них удаётся связаться с продюсерами и войти в сферу, а там уже никто не будет смотреть, где и как ты учился, на это просто нет времени — и в работу идут те сценарии, которые «экспресс-драматурги» готовы предоставить уже сейчас.

Кстати, интересная деталь об этих курсах: крайне редко преподавателями там выступают действительно успешные сценаристы, по чьим работам можно смело сказать: этот товарищ — реально профи. Хотя, казалось бы, разве не профи должны вести подобные курсы, чтоб они имели хоть какой-то смысл?

Что мы в итоге имеем: наш сценарный рынок насыщен низкоквалифицированными специалистами (результат их работы – крайне посредственные фильмы и сериалы, от которых только плеваться хочется, но уж никак не досматривать до конца). Если сценарист не готов подходить к созданию сценария серьёзно, постоянно учиться, постоянно что-то читать, смотреть, слушать и всячески прокачивать свой кругозор и жизненный опыт – вы уж меня простите, но грош ему цена как сценаристу. Точнее, свою нишу он, может быть, в кино и займёт, но вряд ли это будет что-то интереснее штампованных ТВ-сериалов и уж точно оно не высечет его имя в граните вечности.

Что до специалистов высокого класса – их особо-то и нет. Старые мастера уходят, а достойную замену никто не взрастил. И это огромная проблема для развития кино, потому что, как мы помним, кино всегда начинается со сценария.

Если сценарий крепкий, залажать его, конечно, можно, но это прям надо постараться. А вот когда сценарий плох — тут и стараться не надо: из жухлого лимона невозможно сделать сочный лимонад. Даже если в съёмочной группе соберутся талантливейшие из талантливейших, светлейшие из светлейших, если им не с чем работать — их таланты не раскроются и ситуацию не спасут. Поэтому на сценаристе лежит огромная ответственность за качество будущего фильма. Как артисту доказать, что он хороший артист, если играть нечего? Как режиссёру продемонстрировать свой высокохудожественный режиссёрский дар, если нет материала для демонстрации? То-то и оно!

Помимо качества образования сценаристов, в российской драматургии есть ещё одна заметная проблема: в основном она — про нелюбовь. Истории, где всё плохо, а будет ещё хуже. Где все герои друг друга ненавидят и никто никого не любит. Насилие, унижения, грязь, похоть. Боль, тлен, мрак и безысходность. Как вам кажется, реально ли при таких вводных снять фильм «на века»?..

Фильмы с адекватными, не «злыми» сценариями у нас выходят крайне редко. Но всё же выходят. Мне, например, за последние 3 года понравились целых 2 фильма (кстати, ни один из них не является «кассовым» и обласканным кинокритиками). При этом отсматриваю я практически всё, что у нас выходит на большой экран (нужно же знать, что там происходит у коллег, вдруг новый Шукшин появился или новый Брагинский). Сдаётся мне, что если бы ещё на этапе обучения будущих сценаристов отбирали куда более серьёзно, а не по размеру кошелька, и требования для получения диплома были бы строже, ситуация потихоньку бы улучшилась. Но для этого вопрос образования на себя должно взять государство, и взять по-серьёзному, а не для отвода глаз. К нынешним киновузам, к тому же ВГИКу, честно говоря, в плане качества образования большие вопросы…

Если даже с дипломированными спецами всё так печально, что ж теперь, без диплома стать сценаристом совсем нет шансов?

Есть, конечно. Как бы странно ни звучало, но сейчас это гораздо легче, чем когда бы то ни было, так как качество работы «дипломированных» и «недипломированных» драматургов в основной массе – одинаковое. Одинаково невысокое.

Для того, чтобы стать крутым сценаристом, не обязательно отучиться в киновузе или киношколе. Но тогда культурно-образовательную базу придётся набирать самому. Причём набирать долго и упорно. Хороший сценарист должен знать основы изобразительных видов искусств, знать историю, литературу, музыку, театр, даже, прости господи, политику неплохо бы знать! А ещё – шарить в психологии, в человеческих взаимоотношениях (привет, жизненный опыт). Быть наблюдательным. Обладать богатым лексиконом (который прокачивается только через чтение хороших книг и общение с умными людьми). Ну и, конечно, обладать большой насмотренностью в плане кино. Если ты готов всё это в себе постоянно прокачивать, да ещё и по части фантазии не бездарен – тогда профессия сценариста отлично тебе подойдёт. Более того – есть все шансы добиться в ней успехов: «получать много денег» хотят все, а «много работать и много учиться» ради этого готовы единицы.

Драматургия — это не только искусство, но и ремесло, и она требует серьёзного подхода уже на стадии обучения. Не зная основ, нельзя создать что-то весомое и уж тем более раскрыться как сильный автор. Можно, конечно, исхитриться и продать тухлую банановую шкурку за пару лямов, пафосно обозвав её «инсталляцией». Или снять кино на два часа, где первый час герой едет из точки А в точку Б, а второй час — из точки Б в точку А, попутно мрачно вздыхая и хмурясь под лиричную музыку. Но лично я такие виды искусства не воспринимаю. Творчество классное, когда оно для людей, для сердца и души. А когда оно — чисто источник дохода или, ещё хуже, попытка понтануться своей «нетаковостью», это уже не творчество, это про другие категории.

Вот и ответ на вопрос, почему ж советское кино до сих пор смотрят во всём мире, а над российским зачастую остаётся только скорбно вздохнуть: сильная советская школа кино была благополучно потеряна, а новая ей на смену так и не родилась. Грустно? Однозначно. Исправимо? Безусловно! Правда, чтоб дело прям пошло-поехало, процессом исправления должны заниматься не только неравнодушные кинематографисты, но и серьёзные люди на серьёзных должностях. Без их участия (добросовестного участия, а не «для галочки») маловероятно, что ситуация изменится, несмотря на ярких отдельных энтузиастов. Что, конечно же, не обесценивает труды этих самых энтузиастов (честь им и хвала — только благодаря их трудам ещё живы надежды однажды возродить русское кино).

На этой пафосной ноте предлагаю отвлечься от глобального и перейти к частному – к тому, что же такое вообще сценарий и каким он должен быть, чтобы фильм получился ну просто «супермегавау».

В любом сценарии должна быть рассказана какая-то история. Причём не абстрактная («как наши деды воевали...»), а конкретная («как лётчик Иванов сбил вражеский супер-самолёт, героически пожертвовав жизнью, но не позволив противнику подобраться к нашим рубежам»). Поэтому в первую очередь нам нужен кто? Нужны герои! А сама история, или сюжет, – это то, во что эти герои феерично/драматично вляпываются.

Если зрителю в кинотеатре станет скучно, он залипнет в телефон, уснёт или вообще уйдёт из кинозала. Чтобы этого не допустить, история, рассказанная в фильме, должна быть интересной и понятной. Парадокс в том, что наши сценаристы, часть из которых молодцы и всё-таки потратили на изучение драматургии хотя бы несколько лет, не всегда способны придумать интересную и понятную историю. Расписать уже придуманное — возможно. Придумать что-то самостоятельно под силу единицам. Хотя, казалось бы, в этом и заключается работа сценариста — сочинять всякое разное. Но вот — не могут... То ли читают мало, то ли читают много, но не то, что надо. То ли вообще предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления: есть заказ на очередных «вампиров», за который платят вотпрямщас, значит, берём, и неважно, что сценарий придётся писать левой пяткой на коленке, потому что иначе сдать его к дедлайну нереально. Зато денежка. И имя на афише. Круто же! Да? Да?..

Итак, господа знатоки, внимание, вопрос! Что сложнее – написать хороший роман или хороший сценарий? Вопрос дискуссионный. Лично я придерживаюсь мнения, что со сценарием возни всё-таки больше. В романе автор волен и лирические отступления делать, и упражняться в языковых тонкостях, и разъяснять мотивации и поступки своих героев через их мысли и описания чувств... Да чего уж там, в романе в принципе не обязателен сюжет — можно с интересом читать и «бессюжетную» литературу, если у автора стиль изложения интересный. А у сценариста есть только картинка, которую зритель увидит на экране, и слова, которые слышно из уст актёра. И всё. Лаконичность и конкретика — вот что важно сценаристу.

При этом нужно ещё и держать зрителя в напряжении, чтоб ему было интересно, что произойдёт в фильме в следующую секунду. Золотое правило качественной драматургии: в каждой сцене должен быть конфликт. Речь не обязательно о ссоре или драке – конфликт может быть и внутренним, когда персонаж переживает какие-то сомнения, метания и прочие душевные муки. И это, кстати, гораздо интереснее, чем когда герой просто с кем-то подрался или на кого-то наорал. Придумать и достоверно выписать такой конфликт – высший драматургический пилотаж.

Рецепт удачного сценария: есть герой, у него есть цель, он к ней идёт, всеми правдами и неправдами продираясь через уйму препятствий. В процессе он совершает поступки (именно сам совершает, а не пассивно плывёт по течению) и принимает всяческие непростые решения, из-за чего в итоге как-то духовно меняется, чтоб к концу истории превратиться в качественно другого человека, условно «лучшую» версию себя. Достигнет или не достигнет герой своей изначальной цели — на усмотрение автора, смотря кто в каком жанре пишет. Но лучше, чтоб хоть какой-то цели всё-таки достиг. Тогда зритель, который всю дорогу невольно сопереживал нашему герою (а не сопереживать невозможно, задача сценариста — сделать героя таким, чтобы зритель видел в нём что-то близкое себе по духу, потому что если мы не видим на экране ничего, что могли бы ассоциировать со своей собственной жизнью, следить за историей нам неинтересно), наш любимый, дорогой, бесценный зритель испытает катарсис, словит кайф и духовное просветление. И уйдёт из кинозала морально удовлетворённым.

Уйма людей, включая сценариста, старается, не спит ночами и всячески извращается в процессе создания фильма, чтоб зритель ушёл из зала в настроении хотя бы не хуже, чем оно у него было перед киносеансом. На премьерных показах, пока ни о чём не подозревающий зритель внимает разворачивающемуся на экране действу, съёмочная группа нервно курит в сторонке и мониторит реакцию: ну как, получилось, не получилось, понравилось, не понравилось? Если ты пришёл в кинематограф по зову сердца, а не кошелька, то лучшая твоя награда — искреннее удовольствие зрителя от просмотра. Значит, не зря бессонные ночи, изнурительные съёмки, суета, беготня, аврал, там не хватает, здесь забыли, тут солнце не вовремя ушло, там артист заболел, а вон там вообще съедобный игровой реквизит случайно сожрали и какая-то падла имела неосторожность сболтнуть об этом режиссёру...

Хорошо, с рецептом разобрались (без бутылки, и на том спасибо). А как происходит воплощение рецепта в жизнь?

И вот тут-то в кажущуюся простоту закралась катастрофическая сложность.

Я сама работаю только с полнометражными фильмами, поэтому речь пойдёт именно о них. Для того, чтобы добросовестно разработать и написать полнометражный сценарий, сценаристу требуется не меньше полугода. А иногда срок возрастает и до нескольких лет – в зависимости от сложности и актуальности темы.

Чем же занимается сценарист всё это время, не чаи же гоняет? Кто-то, может, и гоняет, но у ответственного сценариста, который хочет гордиться своей работой, наберётся уйма дел. Потому что он:

• Ищет и изучает документальную информацию по теме, над которой собирается работать

  Если наш фильм – про крещение Руси, толковый сценарист за время подготовки изучит по этой теме всё, что попадётся в руки. Попутно познакомится с экспертами в данной сфере, чтобы, если что, консультироваться у них по вопросам, которые неизбежно возникнут во время написания сценария. Если фильм – про попаданцев в эпоху динозавров, сценарист изучит всё о динозаврах и о мезозое, если фильм про космические войны – не грех дотянуться и до астрофизики… Чем больше информации сценарист соберёт, тем легче ему потом будет работать. В итоговый сценарий войдёт, дай бог, 5% от того, что ты насобирал, но эти 5% будут выглядеть достоверно только благодаря тому, что ты писал, имея за плечами ещё 95% информации.

• Разрабатывает синопсис (краткое содержание того, о чём фильм, текст плюс-минус на несколько страниц)

  Некоторые этот пункт пропускают и сразу садятся за сценарий, тут уж кому как удобнее. К слову, даже если ты сначала написал синопсис и только потом взялся за полный текст, почти всегда полный текст будет существенно отличаться от синопсиса. Это нормально, так как замысел в процессе работы трансформируется, появляются новые сюжетные повороты, новые герои. Мало ли что сценаристу может стрельнуть в голову касательно его сюжета, в конце концов, раскручивать фантазию на самые безумные и необычные идеи – это буквально его работа!

• Пишет «первый вариант» сценария

  Так называемый «черновой вариант», или «первый драфт», или «болванка». Костяк, на который позже наращиваются детали и общая атмосфера. Задачи чернового варианта – показать, что сценарист умеет писать драматургично («в каждой сцене должен быть конфликт», помним, да?) и что выбранный им сюжет достаточно интересен, чтобы снять об этом кино. Создание фильма – это большие деньги, даже если фильм планируется камерным и не задействует кучу актёров, техники и графики. Поэтому продюсер, принимая решение взяться за производство, должен быть уверен, что фильм финансово «отобьётся».

• Пишет «второй вариант» сценария

  Вариант, который идёт сразу за черновым. В нём всё расписано уже подробнее, не схематично. Этот вариант не грех и показать редактору, если таковой имеется в наличии. Лучше, чтобы имелся. К сожалению, хорошего редактора сейчас днём с огнём не найти, что в кино, что в литературе. Но поговаривают, что где-то они всё-таки есть. Иногда их имена даже мелькают в титрах (кстати, признак, что над сценарием всё-таки хоть немного, да заморочились, а не совсем уж пустили дело на самотёк).

  Зачастую отдельного редактора на проекте нет, но есть продюсер, который худо-бедно что-то там смыслит в драматургии. Тогда он вполне способен выполнить функцию редактора и указать сценаристу на огрехи, которые нужно исправить перед тем, как сценарий пойдёт в производство.

• Пишет все последующие варианты сценария, вплоть до финального

  Шок-контент для многих сценаристов, только пришедших в сферу: вам придётся постоянно переписывать свои сценарии. Одно и то же, но с разных углов, разными словами, с разными подтекстами. А если попробовать вот так, а если вот эдак. Да ну нет, тут не встаёт, здесь нелогично, а тут хорошо вообще другого персонажа ввести, давай-ка перепишем всё по-другому. Или классическое: всё классно – но всё надо переделать! А как переделать – это уже твоя головная боль. Партия сказала: «Надо!», комсомол ответил: «Есть!». И только попробуй не уложиться в срок сдачи нового варианта...

  Нереально написать так, чтоб с первого же варианта – и сразу на площадку. Многие пытались. Ни у кого не вышло. Именно на этом этапе важно не сдаваться и продолжать терпеливо работать, ведь только так есть шанс создать сильный сценарий для сильного кино.

Переписав таким макаром сценарий от одного до энного количества раз, наш бедный товарищ-сценарист, у которого все версии сценария в голове уже десять раз смешались, наконец немного выдыхает, поскольку продюсер выносит вердикт: сценарий готов к запуску!

Теперь, надеюсь, понятно, почему возни со сценарием, если уж делать его как следует, будет много. Лично для меня главным подвохом сценарной работы было даже не то, что придётся научиться писать на заданные темы вне зависимости от того, близки они тебе или нет. Главным подвохом было то, что придётся научиться всё это добро как раз-таки бесконечно переписывать. Но это просто навык, и он, к счастью, при должном упорстве вполне себе нарабатывается.

Ладно, это всё понятно и здорово, все молодцы, но шо таки по шекелям?

Гонорары у всех разные и зависят от опыта и фильмографии конкретного сценариста, а также от щедрости продюсера, который покупает сценарий. В среднем дебютанты за полный метр получают до миллиона, опытные – от миллиона до трёх. Суперзвёзды могут и десятку за один сценарий срубить, и даже больше, но таких «звёзд» – единицы, и идти учиться на сценариста, рассчитывая зарабатывать по 100500 миллионов в год, – затея в высшей степени безумная. Для таких гонораров надо быть либо откровенным гением, либо чертовски везучим человеком с кучей полезных связей. А вот до пары-тройки миллионов за сценарий вполне реально дорасти. :-)

Некоторым везёт, и им удаётся в свои авторские договоры впихнуть пункт «отчисления с проката», или «роялти». Но так везёт немногим. Чаще всего речь идёт только о фиксированном гонораре. За прописанную в договоре сумму сценарист обязуется сдать несколько вариантов сценария (прописывается точное количество вариантов, превышение этого количества оплачивается дополнительно) и присутствовать на съёмках (иногда этот пункт оплачивается отдельно).

Кстати, небольшой сюрприз: качество сценариев зависит и от качества литературы. В русской литературе испокон веков философия и глубина мысли превалировали над сюжетной составляющей. В этом и есть шарм нашей литературы. Но если раньше писателями становились люди глубоко образованные и их «философию» читать было интересно, поскольку можно было открыть для себя что-то новое, то сейчас писателем, как и сценаристом, готов назвать себя каждый второй. Разве что чтоб назваться прям сценаристом – нужно или курсы какие окончить, или короткометражку выпустить. А чтоб стать писателем, достаточно опубликовать свои произведения на каком-нибудь сайте – и вуаля, ты писатель. Ни в коем разе не умаляю заслуг действительно талантливых людей, которые пишут достойную литературу и в нынешнее время, но, согласитесь, масштабы «мусора» в этой сфере запредельны. Поэтому кинематографисты так охотно раз за разом экранизируют классику, но почти не берутся за современную отечественную литературу: попросту не за что браться, слишком слабый (в большинстве) материал.

Почему тогда западное кино так хорошо смотрится, в отличие от нашего? В одно время ведь живём. Их сценаристы могут, а наши нет, что ли?

В западных фильмах крепкие сюжеты (были до недавних пор, по крайней мере). Откуда берутся эти сюжеты? Да всё оттуда же – из жизни и из литературы. Если присмотреться к западному кинематографу внимательнее, можно обнаружить, что основная его часть снята по книгам. С тех пор, как кинематограф стал более-менее массовым явлением, западные писатели пишут, сразу рассчитывая, что книгу будут экранизировать. А самое важное для экранизации – сюжет, т.е. интересная история, за которой зритель будет наблюдать. Наши же писатели на сюжет в основном кладут… кто что, в общем, у кого что под рукой обнаружилось, то и кладут, – и об экранизации не задумываются. А когда задумываются, то уже поздно: ну нереально по философским трудам Гегеля снять художественный фильм, хоть ты убейся.

Есть произведения, блестяще написанные литературно, но экранизировать их невозможно – получится невероятно скучное, бессюжетное кино, в котором ровным счётом ничего не происходит. А есть произведения, которые даже литературно написаны далеко не блестяще. Когда на наши книжные прилавки начнёт поступать крепкая сюжетная отечественная литература – тогда и кино сделает качественный скачок вверх, потому что начнёт эту литературу экранизировать. Не зря же раз за разом экранизируют Толстого и Достоевского.

Что ж делать-то, как поднимать российское кино с колен?

О, поверьте, этот вопрос не даёт покоя многим кинематографистам, кто искренне любит своё дело и опечален ситуацией с нашим кино. Если говорить о повышении качества сценариев, то лично мне наиболее важной видится всё-таки проблема с культурным образованием будущих и нынешних драматургов. Когда сценаристу нечего сказать в принципе, он и в сценарии ничего интересного не выдаст. Безусловно, важен и жизненный опыт (сложно писать о любви, ни разу её не испытав, или о потере, никого не потеряв), но иногда достаточно и широкого кругозора вкупе с богатой фантазией и пониманием человеческой психологии, чтобы этот опыт достоверно «заменить».

А ещё сценаристам важно прокачивать работоспособность. Уметь переписывать «одно и то же» по двадцать, тридцать, сорок раз подряд. Уметь отказываться от каких-то сюжетных ходов, от каких-то сцен, которые, может, и классно написаны, но в общую канву сценария не встают ну вообще никак. Принимать как данность тот факт, что написанный тобой сценарий – это, конечно, хорошо и ты молодец, что смог его написать, а не бросить на стадии титульного листа, но настоящую ценность он приобретёт, только если (заметьте, «если», а не «когда») его запустят в производство.

А запустят его только тогда, когда ты доведёшь его до ума.

А чтобы довести его до ума, будь готов переписывать «одно и то же» по двадцать раз подряд, отказываться от каких-то сюжетных ходов...

Чем меньше сценарист привязан к «нерушимости» своего сценария, тем лучше. Тем легче ему будет перекраивать этот сценарий вдоль и поперёк, пока наконец не прозвучит заветное: «Сценарий готов к запуску!..»

Следующее. Съемочный план составляет ВТОРОЙ РЕЖИССЁР. На худой конец — исполнительный продюсер. Иногда помогает помощник режиссёра (помреж). Иногда помрежа нет (досадно, когда так, значит-с, студия экономит). За массовку в кадре, кстати, отвечает тоже второй режиссёр, и вообще всё, что касается «второго плана» (фон, где шарахается массовка), — это к нему. Но сценарист сюда — никаким боком. Он отвечает за драматургию, но не за съёмки. Некоторые вообще сценариста на площадку не вызывают, т. к. за присутствие на площадке ему полагается доплата. Задача сценариста на площадке — следить, чтоб актёры реплики верно озвучивали, и, если потребуется, что-то где-то переписать (причины переписи см. выше).

И третий вопрос. Это что за российская кинокомпания, которая берётся за сложнопостановочное кино (а трюки, взрывы, вертолёты и прочее, прочее уже переводит фильм в категорию "сложнопостановочных"), не наняв как минимум второго режиссёра?)) Как говорил товарищ Станиславский: «Не верю!»

Уважаемый ТС, Вы хоть чем-нибудь докажите, что история реальна. А то пока выглядит как детская фантазия человека, бесконечно далёкого от кинопроцесса, но очень мечтающего в нём оказаться (да ещё и не на абы каких позициях, а на позиции «я важный, со мной аж сам режиссёр советуется!»).