VolkhovDL

Продолжение Логики. Окончание Стратегии индуктивных умозаключений.

Часть-2: Определение качества умозаключения. Вопрос знания и веры.

После того, как все доступные факты собраны, мы можем определить, насколько наше умозаключение является твёрдым, «научным». По степени достоверности умозаключения можно разделить на следующие категории.

• Суждение (в строгом смысле слова). Оно отвечает всем требованиям научности (в т.ч. всем убедителям). О таком суждении можно сказать, что оно истинно или ложно. Данный текст я написал на компьютере. Стехиометрическая смесь обеспечивает полное сгорание топлива. Ложные суждения тоже ценны (если мы точно определили его ложность). Сидней – столица Австралии (нет). На суждениях можно строить достоверную (насколько это вообще возможно) картину мира.

• Гипотеза (мнение, предположение). Сюда отнесём суждения (в нестрогом смысле), для определения истинности или ложности которых нам не хватает данных, информации, сведений. То есть мы не можем сказать, что это истина (ложь), но предполагаем это со степенью вероятности отличной от нуля. Гипотеза – такой же инструмент науки, как и суждение (суждение – результат, гипотеза – метод). Чтение (понимание) данной книги сделает вас эффективнее. Термоядерный синтез возможен в земных условиях. Наука не испытывает проблем с гипотезами, она ими прирастает. Проблемы начинаются, когда обыватели путают строгие суждения (обобщённые факты) с гипотезами (предположениями). Мне все желают зла. Нужна сменяемость власти. Водка решает проблемы.

Разделение умозаключений на суждения и гипотезы приводит Логику-4 в функциональное состояние. Логически благополучный человек осознаёт, когда он знает точно, а когда придерживается мнения (склонен верить, ибо нечто с его точки зрения вероятно). Поживём – увидим, доживём – узнаем, выживем – учтём.

• Вера (как недоказуемое суждение). Умозаключение, которое в принципе нельзя проверить, отнесём в категорию веры. Помимо вопросов религии сюда можно отнести многие конструкции конспирологии (науки о тайных заговорах), основанные на утечках информации сплетни (инсайды) и прочие обобщения с замкнутой референцией по типу «верьте нам, ибо это истина» (или непроверяемой ссылкой). Поверьте, так мне сказала знакомая племянницы зятя из ФСБ. С одной стороны, вера необходима даже в научном знании, так как без аксиом (предпосылок, которые невозможно проверить, доказать или опровергнуть) мышление вообще невозможно. С другой стороны, стоит нам принять веру за суждение, мы окунёмся в слабоумие. На Землю прилетали пришельцы с планеты Нибиру, но они так тщательно скрыли следы своего присутствия, что теперь это не доказать. Чтобы выработать свою позицию в вопросах веры, люди зачастую используют эмоции как единственную опору для базы данных суждения. Единороги существуют (мне нравится так думать, значит так и есть).

Функция Логики-4 – определение реальности Реальности. То есть Логика-4 определяет, где сенсорно очевидные факты (СОФ), а где искажения восприятия (эмоции, фантазии, манипуляции, гипотезы, верования и т.п.). Здесь мы не ставим себе целью уличить во лжи, восстановить исходные данные или побеждать в спорах в Интернетах. Логика-4 отвечает за вашу собственную Логическую адекватность.

Признаки хорошей стратегии индуктивных умозаключений. Адекватный человек способен признавать собственное невежество там, где он не имеет достаточно обширной и осознанной базы данных (знаний). Показателем хорошей стратегии является трезвость – способность оценивать умозаключения с точки зрения их достоверности и отличать суждение (комплексный факт) от предположений (гипотез, мнений, веры). При хорошей стратегии человек не беспокоится по поводу слухов, версий, эмоциональных внушений.

Продолжение Логики. Продолжение Стратегии индуктивных умозаключений.

Часть-1: Сбор сенсорно очевидных фактов (СОФ) для базы данных суждения (БДС) и их достаточность.

Индуктивное суждение – суждение на основе обобщения предварительно собранных данных. Когда же мы можем сказать, что суждение или умозаключение основывается на достаточной и качественной базе? Попробуем установить критерии, которым должно соответствовать суждение, претендующее на адекватность. В НЛП такие критерии называются убедителями.

Убедители – критерии качества базы данных суждения (БДС): качества собранных для него фактов и особенностей тех обстоятельств, при которых нам предъявляют суждение. Вопрос убедителей не прост и является предметом рассмотрения философской дисциплины гносеологии (эпистемологии). Это сближает нашу бытовую стратегию индуктивных суждений с научным подходом. Вот основные критерии суждений.

• Наглядность. Проще всего определить справедливость суждения – увидеть описываемую реальность своими глазами. В науке говорят об эмпирическом знании, когда научную истину можно подтвердить наглядным опытом. Если кто-то утверждает, что бабайка или «сущность в виде гномика» существует – пусть покажет. Увидеть – значит поверить, как говорят англофоны. Казалось бы, это лютая банальность. Однако, бывает, что человек ставит ментальные установки превыше сенсорной реальности. Когда-то я зарабатывал на жизнь тем, что пел в хоре. Со временем я стал напрягаться и терять голос. К тому же на меня жаловались, что я фальшивлю. Один знакомый отвёл меня к специалисту по вокалу. Занятия вокалом потрясли меня прямо на первом занятии – через десять минут распевки у меня перестало болеть горло, а звук улучшился. Других доказательств эффективности того педагога и его системы мне не требовалось. Я фанатично ходил к нему пару лет. Спустя некоторое время я стал петь хорошо, но меня продолжали обвинять в фальшивом пении. Я знал, что со мной всё в порядке. Я видел, что меня обвиняют просто по инерции – когда фальшивил кто-то другой. На обвинения я просто усмехался. Я понял, что один человек может быть прав, когда многие другие ошибаются и не слышат очевидного. Где-то через год от меня отстали, я стал на хорошем счету и даже пел сольные партии, где не спрячешься за других.

Эмпирическое (полученное из опыта) знание не может быть единственным убедителем. Фокусы иллюзионистов, например, обманывают наши наблюдательные возможности. Поэтому критериев суждений должно быть несколько.

• Вероятность. Однозначно истинным может быть только полное индуктивное суждение – суждение, которое основано на полной проверке всех данных, о которых повествует суждение. Индуктивное суждение «мешок картошки гнилой» однозначно истинное, если мы проверили каждую картошку в мешке, и каждая картошка оказалась гнилой. С другой стороны, проверять каждый факт, входящий в базу данных суждения невозможно или нецелесообразно. Тогда речь заходит о вероятности (высокой или низкой) того, что индуктивное суждение верно. Очень часто убедителем оказывается количество подтверждений суждения. Если вы вынимаете из мешка одну гнилую картофелину, вторую, третью, то вы можете, не вынимая четвёртой, с высокой степени вероятности посчитать весь мешок гнилым.

o Многократное подтверждение. Для практических хозяйственно-бытовых нужд для определения закономерности достаточно использовать правило трёх подтверждений: один раз – случайность, два раза – не случайность, три раза – закономерность. Три раза пил водку и всегда пьянел, хе-хе. С другой стороны, сама по себе вероятность (многократное подтверждение) не может быть единственным убедителем. Пропаганда действует за счёт количества. Если много раз и на протяжении длительного времени утверждать, что кто-то (или некая группа людей) плохой (хороший), то такое утверждение может сойти за истинное суждение, не будучи им по сути.

o Длительное подтверждение. Убедителем может быть то, что суждение оказывается верным на протяжении длительного времени (в разных условиях). Друг познаётся в беде. Я понимаю, что влюбился (долго нравится некто). Сам по себе принцип длительности подтверждения не является надёжным. Многие сотни лет люди считали, что солнце вращается вокруг земли.

o Опора на имеющийся аналог в опыте. Мы можем говорить, что суждение верно, если подобное ему другое суждение заведомо верно. Яблоки с яблони падали на землю, груши тоже упадут на землю. Потому люди с большим жизненным опытом могут делать более точные суждения, чем люди с маленьким опытом. Это в том числе объясняет, почему молодёжью проще манипулировать. Отмечу, что дело не в возрасте, а в опыте – старик с маленьким опытом проиграет молодому с большим. Начитанность может служить заменой личному опыту, но только при условии верного толкования прочитанного, что опять же требует жизненного опыта. В Сети ходит история о том, как по-разному воспринимаются «Три мушкетёра» тогда и сейчас. Если раньше героями виделись молодые сорвиголовы мушкетёры (отморозки), то теперь, с опытом, положительным персонажем видится кардинал Ришелье (ответственный государственный деятель).

• Согласованность. Суждение должно быть согласовано со всем личным опытом (картиной мира). Если вам говорят, что вы можете сказочно разбогатеть, всего лишь отправив эсэмэску по номеру телефона такому-то, подумайте, часто ли вам удавалось заработать деньги, их отдав. С другой стороны, если у вас большой опыт, вы можете генерировать качественные суждения на лету. Мне довелось наблюдать работу одного из основателей НЛП воочию. Фрэнк Пьюселик проводил показательную психотерапевтическую сессию. Клиентом был молодой человек с жалобой на то, что коллеги и руководители игнорируют его мнению. Фрэнк испытующе посмотрели на паренька и спросил: «Какие у тебя отношения с отцом?» Молодой человек вздрогнул и изменился в лице. Дальше работа шла в этом направлении. Замечу, что сам Пьюселик говорил нам, чтобы мы за ним не повторяли такую экспресс-диагностику, ибо у него есть «лицензия старика», а у нас нет.

• Детерминизм. Суждение должно вписываться в систему существующих причинно-следственных связей. В художественном произведении, например, должна соблюдаться психологическая достоверность и обоснованность поступков героев. А авторский произвол отталкивает. Как хорошее художественное произведение (мемуары, сказка или повествование о далёких галактиках) должно быть психологически достоверным, так и суждение должно отражать детерминированность нашего мира. Одна моя клиентка никак не могла понять причины своей депрессии и восклицала временами: «может это всё от того, что мне просто всё надоело?» Депрессию нельзя подхватить, как насморк под кондиционером. Должны быть причины.

Отмечу, что выяснение причин не всегда просто. Это знает любой, кто посмотрел хотя бы серию «Доктора Хауса». Также люди могут менять местами причины и следствия. Ветер оттого, что деревья качаются. Мой характер портится от грубости окружающих. Причинно-следственные связи могут быть неочевидными. Василий Иванович объясняет Петьке, что такое философия: «Идут двое по улице – чистый и грязный. Кто из них в баню?» «Не знаю», – отвечает Петька. «Конечно, грязный, ему же помыться надо. Это логика. А вот идут ещё двое – чистый и грязный. Кто в баню?» «Грязный». «Нет, Петька, чистый. Он почему чистый? Потому что в баню ходит. Это диалектика. А вот снова – чистый и грязный. Кто из них в баню?» «Уж и не знаю, Василий Иванович». «Правильно, Петька. А это уже философия».

• Лаконичность (простота). Бритва Оккама. Качественное суждение не должно привлекать лишних сущностей, не входящих в базу данных суждения. Принцип Бритвы Оккама гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». Это примерно значит, не надо выдумывать нечто небывалое, если можно объяснить обычным. Некоторые дамы лечат у себя Венец безбрачия (когда никто замуж не берёт). Наверняка у них полно настоящих проблем, зачем им ещё одна выдуманная? То есть невидимый Венец безбрачия не нужен (только если это не метафора), когда есть разрушительные мысли (установки) в голове (которые реально можно выявить в разговоре). Привлечение лишних сущностей ведёт к отказу от поиска истинных причин проблемы. Бритва Оккама ликвидирует «суждения в себе». С другой стороны, не всегда простое объяснение верное. Если засунуть шпильку в розетку, мы окажемся свидетелем некоего физического феномена (ба-бах), и достоверно объяснить его, не прибегая к идее электричества сложно, хотя мы не видим само электричество.

• Трезвость (холодность) – эмоциональная отстранённость, холодная голова. Важны обстоятельства, при которых мы калибруем то или иное суждение. Логика так устроена, что при эмоциональном давлении она плохо работает. Если нам приходится иметь дело с суждением в состоянии стресса, лучше просто отложить его оценку на время. Потому говорят, утро вечера мудренее. Признаки эмоционального давления.

o Эмоции вместо фактов. Соответствующий приём называется апелляция к эмоциям. Сильные эмоции действуют и воспринимаются как факты. Художественный текст, например, обладает большей силой воздействия, чем научный. Умные люди приравнивали перо (орудие писателя) к штыку (оружию военного). К тому же художественный текст насыщен большим количеством средств языковой неопределённости. Произведение киноискусства к слову добавляет ещё и картинку. Потому Ленин называл кино важнейшим из искусств. Художественный фильм о, например, каком-то историческом событии может быть воспринят как само событие, а ведь это не одно и то же. Моя знакомая была вынуждена напомнить своему сыну, когда тот возмущался жестокостью клятого советского строя после просмотра сериала канала HBO «Чернобыль», что это лишь фильм (не реальность). Втягивание в эмоцию (негативную или позитивную) должны вас насторожить. Не хотят ли вами манипулировать?

o Ограничение времени. Вас могут поставить перед значимым выбором или принятием некой идеи за истинное суждение прямо здесь и сейчас. Через час будет поздно. Звоните нам прямо сейчас. Мозгу требуется время, чтобы оценить вероятность или истинность информации. Когда нагнетают спешку, тяните время, постарайтесь не поддаваться. Есть такой анекдот. Человек говорит в ответ на некое предложение: «Мне надо посоветоваться с Рабиновичем». «С каким Рабиновичем?» «С любым Рабиновичем».

o Давление лавины фактов. Очень подробная речь оказывает на разум такое же действие, как и пустая (это описано в главе о речевой неопределённости). Когда в доказательство вам приводят лавину цифр, дат, имён и фамилий, невозможно проверить достоверность предъявленной информации. Подобным образом часто действуют дилеры финансовых пирамид и коммерческих культов. Вспомните распространителей идеи Гербалайфа, МММ и подобных организаций. Почему поток бессмысленной для вас информации (кто все эти люди?) должен вас убедить в её адекватности?

• Фальсифицируемость. Критерий Поппера. Все перечисленный критерии не дают строго ответа на вопрос истинности или ложности вывода (суждения или научной теории), а лишь повышают в некоторой степени вероятность его истинности. Критерий Поппера (сформулирован Карлом Поппером в 1935 году) отделяет научное знание (строгое) от ненаучного (догадки, ИМХО и прочую бытовую философию).

Учёные долгое время определяли критерий научности (истинности индуктивных суждений) как принцип верифицируемости, доказуемости, но пришли к выводу, что более удобным является критерий от обратного: если есть возможность поставить эксперимент, который может опровергнуть теорию (суждение), то её (его) можно рассматривать, как научную и в принципе доказуемую.

Ещё раз. Если мы можем доказать, что данное суждение ложное – оно научное, если мы не можем в принципе доказать, что суждение ложное – оно ненаучное. Классическим примером данного принципа является Чайник Рассела. Мы не можем считать научным суждение, что существует чайник, который вращается на орбите Земли, но так как он маленький и ничего не излучает, его невозможно обнаружить. Мы в принципе не можем доказать, что такого чайника нет (не позволяют средства наблюдения). Значит утверждение о существовании Чайника Рассела не может считаться суждением. Той же природой, что и Чайник Рассела обладают Лох-несское чудовище, злая и добрая «энергетика» (если это не метафора психического состояния). А вот относительно суждения «депрессию нельзя вылечить, а можно только приглушить» можно показать его ложность, предоставив хотя бы одного бывшего депрессанта в состоянии стойкой ремиссии.

Для нас, пожалуй, критерий Поппера важен не сам по себе, а тем, что он показывает нам, что существует огромный пласт умозаключений (теорий, суждений, интерпретаций), которые нельзя строго ни доказать, ни опровергнуть. Это приводит нас к следующей Части (далее).

Новая тема. Продолжение Логики. Стратегия индуктивных умозаключений. Первая часть.

Типа, как правильно думать, чтобы не заблуждаться (и м.б. легче выйти из депрессии).

Сенсорно очевидные факты сами по себе не имеют смысла или значения. Как в шутке: «Хочу привести несколько цифр. Два, шесть, восемнадцать». Стратегия индуктивных заключений (умозаключений, суждений, буду использовать как синонимы) собирает сенсорно очевидные факты в некий вывод, обобщение или суждение, наделяя набор фактов значением. В предыдущей стратегии мы видели, что слово не равно факту (карта не равна территории), а в данной стратегии мы позаботимся о том, чтобы наши карты (обобщения) были максимально точными (не сильно отрывались от жизни).

Суждение – мысль, выражаемая повествовательным предложением, может быть истинным или ложным, является предметом науки логики. Для построения суждения требуется субстрат – сенсорно очевидные факты. Зафиксированные и собранные СОФ представляет собой базу данных суждения (БДС). Понятно, что достоверность фактов прямо определяет достоверность суждения. Потому мы сначала исследовали стратегию реальности и стратегию детекции речевой неопределённости. Эти стратегии отвечают за качество и чистоту сенсорно очевидных фактов (наших личных наблюдений).

Вообще индуктивное суждение (от частного к общему), если оно не полное (учтены не все члены обобщаемого множества), не может быть гарантированно истинным. Биолог, физик и математик едут на поезде через Шотландию. Вдруг они замечают черную овцу, пасущуюся на поле. «Ага! – восклицает биолог, – Шотландские овцы чёрные!» «Хм, – произносит физик, – я бы сказал, что некоторые овцы в Шотландии чёрные». «Нет, – возражает математик, – всё, что мы знаем, что в Шотландии есть как минимум одна овца, и как минимум одна её сторона чёрная». Таким образом, идея, воспринимаемая как классическое логическое суждение, может быть плохо определяемой в категориях истинности и ложности. В таких случаях речь заходит о вероятностях, и тогда суждение оказывается предположением, гипотезой, мнением. Если мы не будем делать разницы между строгим суждением и вероятностным заключением, мнением, мы рискуем попасть в «манямирок»: ситуацию, когда наша картина мира сформирована оторванными от СОФ утверждениями, в результате нашей доверчивости пропаганде или отсутствию опыта критического мышления (что, впрочем, взаимосвязано). Надеюсь, уместно здесь напомнить, что человек в депрессии находится в собственном «манямирке», откуда он не в состоянии воспринимать полностью адекватно ни себя, ни окружающий мир.

Опытный Следопыт (архетип Л-4) всегда осознаёт, что суждение является знаком, а не фактом, картой, а не территорией. В НЛП есть постулат, который обычно никто не берёт в расчёт. Звучит он так: карта не равна территории. Это, разумеется, метафора, которая значит: суждение о жизни не является самой жизнью, не является сенсорно очевидным фактом. Как мы уже знаем, люди едят слова уже на уровне языковой неопределённости. Насколько же больше возможностей ошибочного понимания возникает на уровне умозаключений. Однажды я участвовал в обсуждении взаимодействий Логики, Физики, Эмоции и Воли с двумя умными девушками. Мы никак не могли решить, к какой из этих категорий отнести некую проблему. Я отстранился на какое-то время от спора и просто наблюдал. Одна из девушек обратилась ко мне с вопросом. Я, подумав, заявил, что на самом деле никаких Логики, Физики, Эмоции и Воли нет. Видели бы вы их глаза в тот момент.

Стратегия индуктивных заключений помогает не поддаваться манипуляциям. Манипуляция – обман с последующим нанесением вреда (обман + вред). Сначала вас обманут, а потом используют ваши ресурсы или вас как ресурс. В случае чего-то непонятного, задавайте себе вопрос «что происходит на самом деле?». Существует такое явление, как бесконтактный бой. На вид это некое волшебство, когда от жеста мастера нападающие на него ученики разлетаются в стороны как бесы от ладана. Создаётся впечатление, что действительно существует невидимая сила, которая воздействует на физические тела адептов (жертв) бесконтактного боя. Но что происходит на самом деле? Невидимая сила действительно существует, но действует она не на физические тела нападающих, а на их психику. Опытный кинолог (тренер собак) или бихевиорист (психолог, изучающий поведение) увидят постановку условного рефлекса у нападающих. Сначала мастер воспитывает нападающего – многократно причиняет боль при попытке напасть. Затем мастеру достаточно обозначить угрозу, как у ничего не понимающего ученика отнимаются руки и ноги (тело хорошо выучило урок, а голова ничего не понимает). Так как воздействие бесконтактного боя психическое, а не физическое, мастера избегают спаррингов с посторонними людьми (не учениками), так как у постороннего нет выработанного рефлекса, и он может вломить не шутя. Замечу, что мастер тоже может (теоретически) добросовестно заблуждаться и считать себя обладателем особого волшебства (которое не действует на незнакомых бойцов). Если вы стали адептом бесконтактного боя – вас обманули, если вы на этом потеряли (деньги, время, здоровье) – вас отманипулировали.

Правильный Следопыт обладает таким качеством, как скептицизм, но не разрушительным, отрицающим с ходу всё на свете, а конструктивным, заставляющим разбираться в том, что же происходит на самом деле. То есть Следопыт не склонен ни к разжижению, ни к окостенению мозга. На самом деле все не так, как в действительности. Эта цитата приписывается то Станиславу Лему, то Антуану Экзюпери. В какой-то мере она отражает настрой Следопыта, охотника за сенсорно очевидными фактами. Стратегия реальности отделяет внутреннее от внешнего, стратегия индуктивных заключений отделяет истинное от ложного и вероятное от абсолютного. Величайшая заслуга НЛП (хоть НЛП игнорируется «научной» наукой) состоит в том, что оно серьёзно подняло вопрос верификации (проверки истинности) в психотерапии. Вот почему.

+++ Это было вступление. Продолжение следует. +++

Окончание главы Стратегия детекции языковой неопределённости.

Как выявлять языковую неопределённость.

+++ Sic! Этот пост - часть большой главы. Если вы читаете не сначала, будет непонятно. +++

Часть-2: Стратегия детекции языковой неопределённости. Когда мы имеем понятие о языковой неопределённости (и её формах), мы можем её обнаружить.

Если у вас есть опыт разделения сенсорно очевидных фактов от слов и эмоций (именно его должна была освежить первая часть главы), то обнаружить языковую неопределённость или манипуляцию относительно легко. Роберт Чалдини, американский специалист по распознаванию манипуляций говорит о холоде в животе. Холод в животе – реакция тела (подсознания) на то, что вам втирают какую-то дичь. Люди знают, когда их обманывают, но не обращают внимания на сигналы тела (подсознания). Что касается речевой манипуляции показателем может являться оцепенение, выпадение в осадок, впадение разума в спячку, например, в ответ на шаблон неопределённости. В целом порядок такой.

1. Ознакомиться с концепцией языковой неопределённости (описана в Части-1).

a. Вспомнить собственный опыт, когда мы или кто-то другой оказывались в ситуации непонимания ситуации из-за различия между словами и сенсорно очевидными фактами.

b. Выделить собственную часть подсознания (часть Следопыта, Л-4), которая будет предупреждать нас о возникновении ситуаций языковой неопределённости (когда кто-то или мы сами морочим себе голову).

c. Договориться с этой подсознательной частью о сигнале, который она будет нам подавать. Например, мне становится противно (и обидно) воспринимать такую речь. Только не перестарайтесь. Я как-то поссорился с хорошей знакомой, уличив её в речевой манипуляции. Не надо так. Как реагировать на манипуляции будет изложено в главе Логика-3. Здесь всё, что нам нужно – сохранить собственную Логическую Реальность (твёрдость воспринимаемых нами сенсорно очевидных фактов).

2. Ждать сигнала (подсознательного или нет) о возникновении языковой неопределённости.

3. При возникновении сигнала о языковой неопределённости оценить качество информации, решить, нужно ли предпринимать какие-то практические шаги, либо достаточно проигнорировать такую сенсорно недостоверную или пустую информацию. На уровне Л-4 не нужно вступать в дискуссии или конфронтации с адресантом (поставщиком информации)! Как раскручивать манипуляции будет сказано в главе Л-3. Если вы крутой практик НЛП, вы можете определить тип манипуляции (обобщение, опущение, искажение и конкретный способ: номинализация, ложное обобщение и т.п.). Для нашей цели – укрепления логической реальности – это совершенно не обязательно.

4. Убедиться в собственной адекватности (что мы отличаем слова от СОФ) и успокоиться.

Навык детекции языковой неопределённости прежде всего помогает не есть слова – отличать слова (и эмоции, которые за ними стоят) от фактов. Это даёт устойчивость Логической Реальности (цель всего раздела про Л-4). Стратегия детекции языковой неопределённости (СДЯН) помогает не вестись на манипуляции как СМИ (включая Интернет), так и людей, с которыми нам приходится общаться повседневно. СДЯН может позволить нам замечать, как нас обманывают собственные депрессивные мысли (почему депрессия – это ложь). СДЯН помогает при психотерапевтической работе с клиентом. То есть клиент не в силах ввести консультанта (психолога) в заблуждение. Это касается и работы с агентом, контрагентом, начальником, подчинённым и любым другим человеком. Если у вас будет понимание, как работает языковая неопределённость, и достаточно свободной (логической) энергии, вас будет невозможно накормить словами, только факты. Как побочный эффект, укрепление стратегии детекции языковой неопределённости (СДЯН) сделало меня более критичным к СМИ и другим источникам. Так мне пришлось пересмотреть и скорректировать свои политические взгляды, например, (я не жалею). Очевидно также, что с хорошими стратегиями логической реальности (Л-4) выбираться из депрессии проще. Хоть раздел оказался огромным, зато в нём море пользы (море пользы – метафора). Из недостатков – вам, возможно, придётся чувствовать себя умным на фоне барахтающихся в словах людей, не видящих разницы между словом и СОФ (сенсорно очевидным фактом).

Признаки хорошей стратегии детекции языковой неопределённости. Показателем хорошей стратегии детекции языковой неопределённости является наличие «колокольчика» – подсознательного оповещения о недостаточной определённости воспринимаемой речи. Предостерегаю вас от споров или возмущения при обнаружении манипуляции (языковой неопределённости). Просто пока заметьте это и примите, как есть. Также возникает чувство комфорта от того, что вы больше не едите слова, а если и едите, то только «вкусные», с осознанием того, что это художественный речевой приём.

Продолжение главы Стратегия детекции языковой неопределённости.

Средства художественной выразительности языка.

Средства художественной выразительности языка. Тема лингвистической неопределённости сложна и неисчерпаема. Помимо Милтон-модели источником языковой неопределённости могут быть средства художественной выразительности. К факторам, усиливающим языковую неопределённость можно отнести всё богатство литературных приёмов и риторических фигур (тропов): гиперболы, литоты, метонимии, синекдохи, анафоры, эпифоры, сотни их. Художественные тропы несут в себе сильную эмоциональную составляющую, то есть создают, приводят эмоцию или ощущение (может быть, вопреки или вместо сенсорно очевидных фактов). Приводить их все здесь я не буду – хотя данная глава и не является исчерпывающей, она и так перегружена. Разберём лишь несколько тропов в качестве характерных приёмов, на которых можно проследить, как люди едят слова. Само выражение «люди едят слова» является тропом (метафорой).

• Метафора – художественный троп. Слово произошло от греческого «доставка», «перевозка» (на борту у греческих грузовиков написано «метафора»). По сути метафора – сравнение. Метафора помогает понять что-то новое на примере чего-то старого. Но зачастую люди «едят слова», и принимают метафору за сенсорно очевидную информацию. Одна моя знакомая пожаловалась на тревожность в последнее время. У неё изменились привычные семейные обстоятельства, и она стала нервной и стала плохо спать. Но вспомнив, что я некоторым образом психолог-любитель, она заметила, что не хотела бы, чтобы кто-то копался у неё в мозгах (это выглядело, как намёк). Я хотел ответить, что проводить диагностику с целью выяснения структуры внутриличностного конфликта для последующего конструктивного решения ради улучшения самочувствия клиента не значит «копаться в мозгах», есть разница между работой психотерапевта и нейрохирурга или патологоанатома. Но промолчал (как умный кролик). Метафора может являться и опущением (метафора умалчивает о конкретных деталях), и обобщением (концентрирует опыт), и искажением (проводит аналогию). Главное, мы должны помнить, что метафора не должна пониматься дословно (не «есть слова»).

Метафора может выражаться через глагол. Ты меня достал. Бошка раскалывается. Проблемы навалились. Прилагательное. Боевое НЛП. Сочная женщина. Существительное. Тебе опять этот козёл звонил?

Художественная метафора часто встречается в виде словосочетания существительных в именительном и родительном падежах. Серп молодой луны. Головы кочан. Тяжесть бытия.

• Выбор слова из синонимического ряда. Одно и тоже явление можно назвать разными словами, и от выбора конкретного слова будет зависеть впечатление, которое это слово окажет на слушателя. Каждое слово обладает сопутствующим значением (коннотацией). Сравните ряд. Ты меня удивил. Ты меня разочаровал. Ты меня убил. Чувствуете, как нарастает эмоциональный накал? А подкопаться тяжело (я же просто сказал, что ты начинаешь).

• Все остальные художественные тропы я разбирать не буду, иначе это глава никогда не кончится. Проблемка. Проблемище. Торжество справедливости. Кровавый диктат. Ракета, рокоча раструбом труб. Часто клиенты на психологических сессиях используют художественные тропы, метафоры, чтобы описать свои проблемы. Так мы говорим о Настойчивости, Депрессии, Коричневой части и т.п., что для постороннего наблюдателя покажется полным бредом, но для участников психологической сессии является кратким и удобным обозначением проблемной стратегии или её аспекта. То есть средства языковой неопределённости – оружие обоюдоострое. Они с одной стороны помогают понять друг друга, а с другой стороны могут запутать и увести в сторону. Всё написанное выше было написано с целью улучшить понимание того, когда мы едим слова, а когда говорим о сенсорно очевидных фактах (СОФ).

Важнейшим фактором, маскирующим отсутствие СОФ в высказывании, является уклонение в эмоции. Так эмоции могут подменять собою СОФ (субъективные переживания вместо сенсорно очевидных фактов). Особенно действенны негодование и жалость. Сами мы не местные. Приехали на лечение. Отстали от поезда. Деньги на билеты украли. Кругом одни негодяи. Как можно радоваться девятого мая, ведь погибло столько людей? Матерная речь резко усиливает эмоциональный фон, особенно негативный. Анекдот. Человек сходил на курсы «Жизнь без мата». Его спрашивают: «Ну как?» «Я раздосадован и взвинчен. Оставьте меня». Чрезмерная эмоциональность в подаче информации – показатель манипуляции, отхода от СОФ. С другой стороны, живым людям никто не может запретить чувствовать. С ещё одной стороны, необходимо отделять СОФ от личных переживаний, даже если вы раздосадованы. Об эмоциях подробнее – в главе Эмоция-4.

Продолжение главы Стратегия детекции языковой неопределённости.

Искажение как способ привнесения языковой неопределённости.

Искажение. Искажением мы будем называть произвольное навязывание связей между объектами или явлениями там, где таких связей в сенсорно очевидной реальности нет, либо они носят иной характер, нежели нам представлено. Источником искажений являются когнитивные фильтры – наши представления и предпосылки a priori (до опыта), которые оказывают влияние на выводы a posteriori (после получения опыта). Искажение проявляет себя в быту постоянно. Телевизор – это зомбоящик, а Интернет – источник правдивого взгляда на мир.

• Уравнивания. Уравнивание – это прямое приравнивание одного явления другому. А каким-то образом равняется Б. Я хочу сказать, что определение слов или терминов позволяет понимать их всем одинаково (как это принято в науке), а уравнивание выражает личный взгляд на мир (без ссылок на сенсорно очевидные критерии отбора того, что под словом понимать, а что нет). Языковая неопределённость возникает тогда, когда мы принимаем уравнивание за чистую монету.

o Чистые уравнивание (ярлыки). Под чистым уравниванием мы будем понимать собственно уравнивание одного явления с другим, когда А равно Б. Жизнь – боль. Русские – пьяницы. Смерть – это избавление. Ярлыки также могут быть сложнее, включать в себя прилагательные. Политика – грязное дело. Любовь – обманная страна. Глаголы. Копаться в себе – вредное занятие. Учиться – время терять.

o Атрибуция. Атрибуция – это частный вид уравнивания, при котором мы уравниваем поведение человека с ним самим, с его личностью. Когда мы клеим кому-то ярлычки, мы его артибутируем. Ты бездарь. Я молодец. Ты такой – вечно грубишь. И раз вы пришли на эту встречу, значит вам это интересно. Людям с депрессией просто нечем заняться.

o Последовательность принятия – формально связанная последовательность утверждений, где первые несколько утверждений являются очевидными либо банальными, а последнее – вставляется за компанию (очевидность + очевидность + внушение). Солнышко светит, дует лёгкий ветерок, и вас тянет в сон. Люди живут нормально, работают, учатся, отдыхают, а ты неудачник.

• Детерминизмы. Под детерминизмом мы будем здесь понимать высказывание причинно-следственной связи, типа если А, то Б. На понимании причинно-следственных стоит любая наука. «Щёлкни кобылу в нос – она махнёт хвостом». Но раз уж нас интересуют искажения СОФ, то рассмотрим высказывания содержащие надуманные или субъективные причинно-следственная связи. Если у тебя нет айфона (машины, правильных штанов и т.п.), ты неудачник. Раз у тебя депрессия, то жизнь твоя не удалась. Детерминизм в языке обычно выражается сложноподчиненными предложениями (причины, следствия, условия и пр.). Приведём разные по форме детерминизмы.

o Формальные детерминизмы. Содержат соответствующие союзы и союзные словосочетания. Если, то. Так как. Потому что. Поэтому. Поскольку. Пропустите меня, потому что мне очень надо. Мы должны это сделать, поскольку другого пути для нас нет. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. У тебя ничего не получается, потому что ты не уверен в себе.

o Детерминирующее сопоставление. Такое высказывание более замаскировано, потому что не имеет формальных признаков причинно-следственной связи (ожидаемых союзов и конструкций), а выглядит как сложносочиненное. Приятно стоять здесь и чувствовать вашу поддержку. Поговорила я с тобой и всю ночь проревела. Ты меня не любишь – ты опоздал на встречу со мной. Любой может это сделать, и ты сделаешь. Тебя унижают, а ты не поддавайся.

o Составное внушение последовательности или синхронности. Сопоставление по времени (сначала причина, потом следствие). После того как ты расслабишься, ты почувствуешь комфорт. После знакомства со мной люди почему-то начинают меня сторониться. Следствие может происходить одновременно с причиной. Когда ты поёшь, уши вянут. На счет «три» закройте глаза. Внушение последовательности или синхронности может даваться при помощи деепричастия. Постепенно расслабляясь, вы сидите в кресле. Придя сюда, понимаешь, что пора, наконец, взяться за дело.

o Каузативные глаголы. Под каузативными глаголами мы будем понимать глаголы, выражающие причинно-следственные связи. При этом в речи каузативный глагол может быть, а причинно-следственной связи на деле может и не быть (а может и быть). Получается, приходится, возникает, вызывает и т.п. Твоё настроение влияет на моё состояние. Ваше дыхание становится спокойным, поскольку может возникнуть комфорт, так как вы сидите здесь. На меня оказывают давление.

• Предпосылки (пресуппозиции). Пресуппозиция – неявно выраженный в сообщении фактор, без которого сообщение не имеет смысла. То есть в высказывании имеется некое сообщение, которое не произносится, но оно есть. Если не обратить на него внимание, можно его «съесть» вместе с основной и явной информацией. Пресуппозиции введённые прямолинейно, в лоб, легко разгадываются. На вопрос, когда она хочет позвать меня в гости, знакомая девушка мне ответила, что она не хочет звать меня в гости. Пресуппозиции вводятся несколькими способами.

o Предпосылка в виде вопроса. Ты уже перестала пить коньяк по утрам? Когда же ты возьмёшься за ум? Почему наши слоны самые лучшие? Зачем ты меня злишь?

o Предпосылка в виде отрицания. Не засыпай слишком быстро. Можешь считать, что я никому не нравлюсь. Странное замечаешь не сразу. Не строй из себя невесть что. А вот я никогда не унываю.

o Импликация. Импликация – подача скрытой причинно-следственной связи в виде сложного предложения. Я прошу вас не входить в транс, пока не усядетесь удобно в этом кресле. Не удивляйтесь, если вас потянет в сон. Если ты хорошо подумаешь, ты тоже возмутишься этим фактом.

o «Чтение мыслей». Чтение мыслей – такая подача информации, при которой говорящий как бы знает (думает, что знает) что происходит у слушателя или третьего лица во внутреннем мире (его эмоции, намерения, мысли). Ты от меня что-то скрываешь. Не надо думать о людях плохо. В чём ты не уверен? – спросил меня один знакомый, увидев у меня в руках книгу по психологии. О третьем лице. Твоя жена – ведьма и хочет тебе зла. Путин готовится нанести удар. Без чтения мыслей невозможно обвинение в мыслепреступлениях, описанных Оруэлом в 1984.

o «Чтение реакций». Чтение реакций – что-то среднее между чтением мысли и экспресс-диагностикой по внешнему виду и поведению. Вижу, ты хочешь неприятностей. Не обижайся, я правду говорю. Успокойся, ты аж покраснел. Тише, тише! Я вижу, у тебя проблемы с выражением эмоций. Чтением реакций любят в частности заниматься начинающие психологи. Это плохая практика. Если заметили какую-то реакцию, будет более вежливым поинтересоваться у человека, не хочет ли он что-то (сказать, сделать, высказать).

• Рекурсия. Мы будем называть рекурсивными высказывания, которые каким-то образом сами подтверждают себя и, следовательно, не нуждаются в подтверждающих СОФ.

o Противоречие и перекрестная референция. Взаимное подтверждение (отрицание) частей. Одна половина высказывания подтверждает вторую, а вторая – первую. Поскольку вы слышите мой голос, вы глубже погружаетесь в транс, и раз вы погружаетесь в транс, тем лучше вы меня слышите. Отрицание. Если любишь – отпусти, раз отпустил – не любил (а если не бы любил, то отпустил бы).

o Вилка – дополняющие или взаимоисключающие посылки ведут к одному выводу. Если «X», то «Y», и если не «X», то все равно «Y». Ты можешь чувствовать что-то особенное или нет – ты погружаешься в транс. Если человек говорит, что он не сумасшедший, то он сумасшедший, но нормальные люди не говорят, что они сумасшедшие. Раз ты оправдываешься, то ты виноват, а если не оправдываешься, то точно виноват.

o Парадокс – лишение аргументом себя законной силы. Парадокс как способ введения речевой неопределённости встречается редко (но метко). Это высказывание ложно. Если ты хочешь мне помочь, сопротивляйся. Но тогда ты мне помогаешь, а я просил сопротивляться. Приказываю мне не подчиняться, слушайся меня. Вежливый человек должен говорить только правду.

Продолжение главы Стратегия детекции речевой неопределённости.

Обобщение как языковое искажение.

Обобщение. Обобщение – построение глобальных выводов на базе конкретной сенсорно очевидной информации. Чтобы построить обобщение, необходимо на базе конкретных СОФ сделать глобальные выводы о некоторых закономерностях, которые сенсорно совсем не очевидны. В каком-то смысле обобщение противоположно опущению. Там мы не сообщаем о том, что есть, что происходит, здесь мы сообщаем о том, чего по факту может и не быть. Вообще, обобщение является мощнейшим инструментом познания. Вода кипит при температуре 100°С. С другой стороны, некачественное обобщение – одна из самых частых логических ошибок, которые совершаются в быту (эта фраза – тоже обобщение). Кто-то наступил на ногу в маршрутке – все люди сволочи. На перекрёстке подрезал батюшка на лексусе – все священники жлобы. Отругали на работе – карьера рухнула, я неудачник. Нас, конечно, интересуют некорректные обобщения.

• Простые обобщения. Явно выраженные обобщения элементов множества до целого множества. При таком обобщении речь идёт о некотором целом множестве объектов или явлений вместо подмножества конкретных объектов или явлений, принадлежащих этому множеству. Мы знаем, что буквы А, Б и В красные. Делаем вывод, что весь алфавит красный. Обобщения играют большую роль в стабилизации депрессии. Депрессия всегда поддерживается при помощи обобщений. Депрессант может чувствовать, что в его жизни плохо вообще всё, при том что у него есть друзья, кров, еда и так далее. Фактические, конкретные предпосылки или причины депрессии распространяются на остальные благополучные сферы жизни, заражают их. Если у депрессанта не получается что-то конкретное, он говорит, что у него не получается всё, всегда и везде. Такое явление называется генерализация негатива (тоже некорректное обобщение).

o Обобщение явления. При обобщении явлений мы вместо конкретного явления говорим обо всём классе. Вместо конкретного мужчины – обо всех мужчинах. Вместо конкретного политика – обо всех политиках. Показателем обобщения явлений являются кванторы общности – обобщающие слова, обычно определительные и отрицательные местоимения. Всё, все, никто, любые, каждый. Всё плохо™. Все мужики козлы. У меня ничего не получается. «Никто меня не любит, никто не приласкает, пойду я во садочек, наемся червечкив». «Нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо».

Ложное обобщение – частный случай обобщения явлений, где широкое понятие употребляется вместо узкого, конкретного. В таком случае не используются кванторы общности (все, всё и так далее), что может делать его менее заметным. Учителя унижают детей. Чиновники разворовали всю страну. Мужики нынче пошли не те. Психологи – странные люди. Музыкант – не профессия.

o Обобщение времени. Вместо конкретного момента мы говорим о целых временных отрезках, этапах. Здесь кванторами общности выступают наречия времени и различные словосочетания. Всегда, вечно, никогда, постоянно. Всю жизнь, каждый раз, целое лето. Всегда есть выход. Почему ты вечно ноешь? Я проболела целое лето. Каждый раз, когда ты открываешь рот, ты говоришь глупость.

*Обобщение времени может хитро маскироваться, вводиться через перечисление элементов класса. Прямо сейчас, или несколько позже. Ваше самочувствие постепенно улучшается. Ни днём, ни ночью нет покоя.

o Обобщение контекста. Вместо конкретного места и конкретных обстоятельств мы говорим о широком жизненном контексте. Кванторы общности – наречия места и некоторые словосочетания. Везде, нигде, повсюду. Куда ни сунься. Кругом враги! Нигде меня не ждут. Всюду ему мерещится опасность.

*Обобщение контекста может выражаться в сложном виде. Ни встать, ни сесть, ни вздохнуть, ни выдохнуть. Куда бы я ни шёл, к тебе иду.

• Сложно выраженные обобщения. Сложное обобщение описывает множество или класс путём перечисления его членов. Его несколько труднее заметить в речи, чем простое.

o Дизъюнкция. Выбор без выбора. Речевая конструкция формы «или-или», где обе части связки относятся к одной предпосылке. То есть, какой бы выбор из двух опций ты бы ни совершил, получишь один результат, так как обе опции относятся к одному классу. Ты можешь сделать это сейчас или немного позднее. Вы почувствуете тепло или холод, или иное ощущение, или вообще ничего. Ты вспомнишь об этом или дома, или на улице, или на работе. Он либо глупец, либо безумец. Вам позвонить завтра, или послезавтра?

o Конъюнкция. Перечисление. Речевая конструкция с союзом «и» («ни-ни»), обобщение через перечисление всех подмножеств множества. Дамы и господа. Взрослые и дети. И днём и ночью. И в воде не тонет, и в огне не горит. Ни сесть, ни встать, ни замереть, ни шевелиться. Я несчастна теперь и буду несчастна в будущем.

*При помощи союза «и» можно соединять подмножества в некую искусственную общность (например, смешать реалии и встроенную команду). Вы читаете этот текст, и вам вдруг хочется зевнуть и потянуться всем телом. Все мы заботимся о своем здоровье и покупаем этот препарат.

o Трюизмы – банальности, затасканные, кажущиеся очевидными обобщения. Опасность трюизмов – в их убаюкивающем воздействии на критичность мышления. Вроде как с ними глупо спорить. После работы хочется отдохнуть. Не обманешь – не продашь. Летом теплее, чем осенью. Деньги не пахнут. Опыт обогащает. Что нас не убивает – то калечит. Не всё, не все, не всегда.

• Модальные обобщения. Модальность – в языкознании это способ или возможность говорить не о том, что происходит или происходило в реальности, а о нашей оценке этого события или явления в реальности: его возможности, вероятности, моральности и т.д. Таким образом, модальные обобщения – обобщения о вероятности, возможности, моральности того или иного события или явления. В какой-то степени модальные обобщения являются субъективной оценкой. Так делать нельзя. Можно много добиться. Вряд ли у тебя получится. Хватит это терпеть! Так жить нельзя.

o Операторы возможности (невозможности). Операторы возможности выражают уверенность (от робкой до полной) в вероятности или возможности чего-то. Может быть. А вдруг? Возможно. Вероятно. Несомненно. Стопудово. Мы можем быть уверены, что наши подозрения в некоторой степени имеют под собой фактическую основу. Операторы невозможности. Едва ли. Вряд ли. Да с чего вдруг? Невероятно. Не может быть. Нельзя вылечить депрессию.

o Операторы долженствования (запрета). Операторы долженствования выражают необходимость или моральный долг. Желательно. Так принято. Надо. Должен. Совершенно необходимо. Тебе нужно лечиться. Асад должен уйти. Экономика должна быть экономной. Так надо. Операторы запрета. Нельзя. Не прилично. Надо молчать. Гордиться своими достижениями стыдно. Операторы долженствования и запрета могут опускаться, тогда сообщение принимает форму лозунга (призыва). Обогащайтесь! Свободу Анджеле Дэвис!

• Оператор отрицания (частица «не» и производные). Что делает отрицание в главе про обобщение? Дело в том, что, используя отрицание, язык концентрирует наше внимание на множестве, о котором мы не говорим, дополняющем множество, о котором мы формально говорим (обобщение делается через упоминание дополняющего множества). Неплохо. Подразумевается множество дел, плохих и не плохих, из которого надо выбрать множество дел, не относящихся к плохим. Я не хочу сказать, как некоторые практики НЛП, что частица «не» вредна, и использовать её нельзя или плохо. Насколько я знаю, в русском языке нет синонима слову некурящий, например. Просто иногда отрицание работает как языковая манипуляция.

o Негативное внушение. Здесь мы предъявляем вниманию адресата то, что формально опускается, а на деле мозгом адресата представляется. Возникают парадоксальные команды. Не думай о белой обезьяне. Не упади и даже не думай о том, что ты можешь случайно упасть. Здесь тебе совершенно нечего бояться. Что может пойти не так? Не белый, не холодный. Не снег ли это? Негативное внушение может презентоваться в виде собственной мысли. «Не жалею, не зову, не плачу, всё пройдёт, как с белых яблонь дым». Я знаю, что больше не хочу так, а чего хочу – не знаю.

o Внушение отсутствием упоминания. Здесь мы опускаем логически необходимую или уместную информацию, что провоцирует адресата достроить её самому. Весело не только развлекаться, но и… Стоит только поручить тебе что-то важное, как ты… Они говорят ярко, убедительно, эмоционально. Возможно, кто-то из них даже верит в то, что говорит. Но…

o Множественное отрицание. Использование нескольких отрицаний подряд запутывают, задают мозгу адресата сложную задачу. В обиходе довольно редко используется. Если я говорю, что ты не сможешь погрузиться в глубокий транс, то ведь я мог не говорить о том, что ты не можешь погрузиться в легкий транс.

Шаблон неопределенности (Опущение + Обобщение). Возможно, вы заметили, что в одной фразе можно найти сразу несколько моментов искажения СОФ. Когда-нибудь некоторые люди либо всё поймут, либо другим образом осознают реальную истину. Ты вечно оказываешься в неловкой или неприятной ситуации, потому что везде ведёшь себя как этот… О высказываниях, которые содержат в себе как элементы опущения, так и обобщения, говорят, что они содержат в себе шаблон неопределённости. Вот его-то и следует научиться замечать. Надеюсь, вы понимаете меня так, как я бы хотел, чтобы вы меня поняли, и у вас ещё не пропало желание читать дальне или разговаривать с людьми. Шутка своего рода.