Pbl6AK

Шпионские программы, которые разоблачает экс-сотрудник ЦРУ и АНБ Эдвард Сноуден, могли быть созданы вовсе не американским правительством. По данным иранского информационного агентства Fars, за тотальным шпионажем США на самом деле стоят пришельцы, которые захватили Белый дом еще в 1945 году, пишет Инопресса ссылаясь на статью в блоге Foreign Policy журналиста Кейтлина Фоссетта.
Соответствующее сообщение появилось на сайте агентства еще в воскресенье. Причем Fars использовало материал Whatdoesitmean.com – ультрамаргинального сетевого издания любителей конспирологических теорий. Авторы статьи ссылаются на материалы, якобы предоставленные российским спецслужбам экс-сотрудником ЦРУ Эдвардом Сноуденом.
Согласно этой информации, инопланетное правительство базируется в Неваде. Как утверждается в статье, скандальные программы АНБ на самом деле являются инструментом пришельцев, которые с их помощью пытаются скрыть свое присутствие на Земле и установить мировое господство. «Все это утверждается как неоспоримый факт без каких-либо оговорок», – отмечает обратившая внимание на заметку The Washington Post.
В итоговом докладе ФСБ, который цитируется в материале, якобы говорится, что в 1954 году “Высокие Белые” пришельцы заключили договор с президентом США Дуайтом Эйзенхауэром о создании тайного режима по управлению Америкой и всем миром. При этом ранее представители этой же инопланетной расы стояли за подъемом нацистской Германии в 30-годах прошлого века, снабжая Адольфа Гитлера секретными техническими разработками. В частности, в статье сообщается, что “Высокие Белые” помогли увеличить число немецких подводных лодок в 1930-х годах с 57 до 1163.
Как замечают журналисты The Washington Post, это, впрочем, не объясняет, зачем инопланетянам, которые умеют совершать межзвездные путешествия, понадобились подводные лодки, к тому же такие несовершенные, как у гитлеровской Германии. Не говоря уж о том, как всемогущие пришельцы вообще допустили поражение от союзников, которые были просто «пещерными людьми» по сравнению с ними.
По словам Сноудена, приведенным в заметке, сейчас “в США существуют два правительства: избранное и тайное, которое управляется из тьмы”.
Нынешний президент США Барак Обама, утверждается в докладе, является марионеткой пришельцев, но при этом в американском правительстве существует фракция противников тайного режима инопланетян.”Российским властям больше всего следует опасаться того, что противники “тайного режима” Высоких Белых сами связаны с другой инопланетной силой”, – приводится далее цитата из “документа”.
В цитируемом “докладе ФСБ” также выражается озабоченность тем, что пришельцы в настоящее время создают систему глобального электронного наблюдения с целью полностью скрыть информацию о своем присутствии на Земле. В “документах Сноудена” отмечается, что это происходит накануне т.е. Последней фазы, которая завершит их план тотальной ассимиляции и установления мирового господства.
В качестве дополнительного доказательства приводятся выдержки из интервью, которое бывший канадский министр обороны Пол Хеллиер дал российскому телеканалу Russia Today. По утверждению экс-главы Минобороны Канады, который руководил вооруженными силами страны в период холодной войны, пришельцы посещали Землю в течение тысячелетий и в наши дни также находятся среди нас.
“Я знаю, что они есть. На самом деле они посещали нашу планету в течение тысяч лет. Во время холодной войны, в 1961 году, около 50 НЛО летели с территории СССР в южную Европу, и Верховное Союзное командование уже собиралось поднять тревогу, когда они развернулись и исчезли в районе Северного полюса. Мы провели расследование и спустя три года выяснили, что планету посещали как минимум четыре вида инопланетян”, – убежден экс-министр.
“Согласно последним докладам, которые я получаю из разных источников, сущестуют более 80 видом инопланетян. Некоторые из них так похожи на нас, что могут ходить по улицам, и вы не узнаете их, даже если пройдете рядом”, – рассказал Хеллиер в программе SophieCo, вышедшей в эфир в конце декабря 2013 года.
“Те, кого мы называем Нордические Блондины или Высокие Белые, работают вместе с ВВС США в Неваде. Если вы увидите кого-то из них, то подумаете, что он или она из Дании или откуда-то еще. Пара их женщин, одетых монашками, как-то отправилась в Лас-Вегас за покупками, и их никто не заметил”, – поделился бывший министр обороны Канады.
По его словам, также сейчас на Земле присутствуют т.н. Короткие Серые – хорошо известные в современной поп-культуре невысокие пришельцы с серой кожей, тонкими руками и ногами, большой головой и огромными карими глазами.
Предполагается, что Хеллиер сделал свои заявления, получив доступ к документам, которые также имеются в распоряжении Сноудена.
Напомним, в начале июня экс-сотрудник ЦРУ США Эдвард Сноуден сообщил СМИ, что крупнейшие американские интернет-компании предоставили ЦРУ и АНБ доступ к своим серверам, что позволило спецслужбам получать любую информацию о пользователях по всему миру.
Сам Сноуден, до сих пор находящийся на территории России, на днях был приглашен в совет директоров НПО «Фонд свободы прессы» (Freedom of the Press Foundation), говорится на сайте фонда.
«Фонд свободы прессы» был основан в декабре 2012 года в целях поддержки и защиты журналистов, стремящихся к открытости информации, представляющей, по их мнению, общественный интерес. В совет директоров фонда в числе прочих вошли бывший заместитель помощника министра обороны США Дэниэл Эллсберг, организовавший в 1960-х годах утечку документов Пентагона по вьетнамской войне, а также американский киноактер Джон Кьюсак и колумнист британской газеты Guardian Гленн Гринвальд, который прославился публикациями разоблачений Сноудена. За время своего существования организации удалось собрать более 500 тысяч долларов для поддержки деятельности скандального сайта разоблачений WikiLeaks и подобных ресурсов, передает РИА Новости.
Сооснователь фонда Дэниэл Эллсберг заявил: «Я с гордостью и почтением приветствую Эдварда Сноудена в совете директоров «Фонда свободы прессы». Он — квинтэссенция американского разоблачителя и мой личный герой».
Сам Сноуден, в свою очередь, выразил готовность сотрудничать с «такими выдающимися американцами, как Дэниэл Эллсберг», сообщает сайт фонда.

http://irsolo.ru/smi-snouden-peredal-rossii-dokumenty-o-tom-chto-ssha-pravyat-prishelcy/

Сегодня внимание большей части российских, украинских, постсоветских и мировых средств массовой информации продолжает концентрироваться на событиях в Крыму. Обратное переключение на Украину, где кризис углубляется и далеко не исчерпан с решением вопроса о присоединении Крыма к России, происходит медленно. В основном журналистов и экспертов интересует ситуация на Юго-Востоке, причем обсуждается всего один вопрос – будет ли применен крымский сценарий к Юго-Востоку?

Крым и проблемы постсоветских границ

При этом подавляющее большинство стран СНГ спокойно и с пониманием отнеслось к тому, в какой форме и какими методами был решен крымский вопрос. Обеспокоенность, по сути, проявили только Азербайджан и Молдова. Первый опасается, что крымский опыт будет развит в Нагорном Карабахе, который, как пишут некоторые азербайджанские коллеги, будет присоединен к России. Однако не вполне понятно, как можно присоединить Карабах к России, да еще и тем же способом, что и Крым, если Карабах является самопровозглашенным государством, признанным только Абхазией, Южной Осетией и Приднестровской Молдавской республикой (первые две республики признали Карабах еще до того, как сами были признаны Россией). В самом Азербайджане не происходил государственный переворот и легитимность его официальной власти не ставилась Россией под сомнение. Наконец, Карабах никогда не был частью России и там не проживают этнические русские.

С другой стороны, всем понятно, что гипотетическая попытка аннексии Карабаха Арменией вызовет новую войну на Кавказе, в которой, в первую очередь, не заинтересована Россия, успешно налаживающая конструктивное партнерство и с Баку, и с Ереваном.

С учетом продолжения украинского кризиса, поглощающего огромное количество политических и дипломатических ресурсов России, а также вынуждающего ее держать на восточных границах Украины в полной боевой готовности крупную группировку войск, растягивание сил, средств и внимания еще и на Кавказ сейчас России совсем не ко времени. А с учетом того, что даже после завершения острой фазы кризиса (сроки которого не ясны), Украина будет продолжать поглощать российское внимание и ресурсы еще не один год, можно смело прогнозировать, что в обозримой исторической перспективе (3–5 лет) Карабаху ничего не грозит, если, конечно, какая-нибудь внешняя сила (например, США) не организует в регионе провокацию. Но и это сомнительно – все последние провокации, включающие переворот на Украине, стоили США таких материальных и моральных потерь, что ввязываться еще в один конфликт, с неизвестным исходом, тем более в начале сезона выборов (Конгресс, а затем президент) Вашингтон вряд ли осмелится.

У Кишинева, конечно, больше оснований бояться за судьбу ПМР. Но только потому, что невозможность восстановления суверенитета Молдовы над этой территорией понятна уже с начала 90-х годов. Фактически, последние десятилетия речь идет лишь о легитимизации выхода ПМР из Республики Молдова. Поскольку ПМР не может существовать самостоятельно, вариантов было два: присоединение к Украине и присоединение к России. Киев не желал принимать на себя ответственность за судьбу ПМР, поскольку боялся создавать прецедент пересмотра постсоветских границ, чтобы не получить потом территориальные претензии от Польши, Венгрии, Румынии, Турции (на тот же Крым) и России. В свою очередь Москва, не имевшая прямого доступа в Приднестровье, не желала создавать отрезанный от основной территории анклав, судьбой которого Киев мог бы шантажировать Россию в случае обострения отношений.

Сейчас возможность неконтролируемого распада Украины создает для России возможность получить прямой доступ в Приднестровье и тогда, особенно с учетом румыноцентричной позиции Кишинева, против которой выступают уже и гагаузы (до этого удовлетворившиеся не независимостью, а автономией), территории, подконтрольные Тирасполю, действительно могут быть утрачены Молдовой, хоть и не обязательно присоединены к России. Они также могут войти в состав новой федеративной Украины (если она сохранится целостной) или в состав какого-нибудь из вновь возникших государственных образований, если Украина распадется на несколько частей, но сами эти части не будут интегрированы в соседние государства, а сохранят формальную самостоятельность.

Способы легализации очевидного

Думаю, обсуждая вопрос Приднестровья, мы, в принципе, подошли к принципиальному моменту разрешения украинского кризиса. Несмотря на всю эйфорию, царящую в России и в Крыму, в связи с возвращением полуострова в состав России, окончательная международно-правовая легитимизация данного процесса лежит за пределами возможностей референдума, решений Федерального собрания и даже за пределами решений украинской власти, буде она захотела бы официально признать факт возвращения Крыма в состав России.

Дело в том, что ссылки на косовский прецедент, на референдум, на право народа Крыма на самоопределение создают достаточную базу для того, чтобы мировое сообщество смирилось со свершившимся фактом. Но страны усиливаются и слабеют, обстоятельства меняются, порой стремительно, а окончательно легитимизировать вхождение какой-либо территории одного государства в состав другого государства можно тремя способами:

1. Мотивированное решение Совета Безопасности ООН, санкционирующее изменение.

2. Официальное и процедурно безупречное оформление отказа от части территории в пользу другого государства, страны, утратившей территорию.

3. Исчезновение страны, утратившей территорию, как политической реальности.

В то, что Совбез ООН в обозримом будущем примет решение в пользу России, вряд ли верят даже самые отпетые оптимисты.

Процедурно безупречно оформить отказ от Крыма не смог бы самый пророссийский президент Украины, даже если бы его поддержали все 450 депутатов парламента. По формально действующей украинской Конституции вопрос о любых территориальных изменениях решается только на общенациональном референдуме. Таким образом, если бы органы государственной власти Украины даже согласились формально с передачей Крыма России, то в любой момент будущего времени они могли бы быть обвинены в превышении служебных полномочий, измене, а решения их могли бы быть объявлены ничтожными с момента принятия. Ну а общенациональный референдум на Украине не даст большинства голосов за переход Крыма под российскую юрисдикцию, поскольку против проголосует даже часть пророссийских избирателей из восточных и южных регионов. Причины три: русофобская пропаганда украинских СМИ, лгущих о ситуации в Крыму и вокруг него; нежелание «отдавать свое» даже значительной частью пророссийских избирателей; наконец, обида части избирателей восточных регионов на то, что «Крым забрали, а нас бросили».

Что ждет Украину?

Таким образом, для окончательной легитимизации перехода Крыма в состав России остается только вариант с «исчезновением Украины». Если внимательно изучить предложения России Западу по методам решения украинского кризиса, то мы увидим, что фактически речь идет о мягком варианте «исчезновения».

Москва не признает легитимность правительства «майдана» в Киеве и констатирует, при этом, что легитимный президент Янукович утратил власть. Выход из кризиса предлагается на пути принятия на всенародном референдуме новой Конституции, которая бы максимально полно учитывала интересы всех регионов Украины, предполагала бы федерализацию страны, а также предоставление русскому языку статуса второго государственного. Референдуму должно предшествовать полное разоружение боевиков, а за принятием Конституции должны пройти перевыборы всех органов государственной и местной власти.

Нетрудно понять, что, во-первых, проведение такой операции, как разоружение боевиков, являющихся единственной реальной силой в современной Украине, возможно только при международной военной поддержке. То есть предполагает введение на территорию Украины иностранных, причем многосторонних, сил, которым придется обеспечивать не только разоружение боевиков, но и проведение референдума. Также нетрудно понять, что после предлагаемых изменений нынешние политические элиты Украины (от «Свободы» до Януковича и его Партии регионов) просто неизбираемы. То есть произойдет переформатирование политической элиты.

В результате всего этого произойдет фактическое возникновение нового государства, на месте унитарной Украины возникнет Украина федеративная (а то и конфедеративная), возглавляемая и управляемая новыми политиками и новыми партиями, а необходимость временного внешнего управления, на период разоружения боевиков, референдума по Конституции и выборов новой власти, только подчеркнет несостоятельность исчезнувшего государства.

Более того, очевидно, что Крым не примет участие в голосовании по новой Конституции Украины, а значит его нельзя будет и считать территорией нового государства. Ведь ни Харьков с Донецком, ни Львов с Тернополем, создавая «федерацию с учетом интересов всех регионов», не могут своим голосованием, включить в нее Крым без волеизъявления самих крымчан.

Это предпочтительный, но не самый вероятный вариант разрешения украинского кризиса и окончательной легитимизации перехода Крыма под российскую юрисдикцию. Его низкая вероятность определяется неготовностью украинской власти к международному посредничеству с участием России (а без Москвы никакое посредничество на Украине не может быть успешным), а также неготовностью Вашингтона и Брюсселя сыграть роль «честных маклеров». Они будут пытаться обмануть Россию, как обманули Януковича 21-го февраля.