Humasaurus

Humasaurus

На Пикабу
поставил 19 плюсов и 1 минус
Награды:
5 лет на Пикабу
4 рейтинг 1 подписчик 7 подписок 3 поста 0 в горячем

Антропоцентризм и ёжик с ним

Товарищ Докинз высказал очень интересную мысль насчёт эгоистичного гена. Если коротко, то единицей эволюции является не вид и не особь, а ген. Этот подход объясняет и так ненавистное сейчас интернет-интеллектуалами желание «овуляшек» размножаться, и стремление отдельных людей посвятить свою жизнь на благо человечества/всех живых существ. Таких альтруистов, откровенно говоря, совсем мало, ведь относительно генов важнейшим является выживание особи, затем её близких родственников, чей генотип схож с её генотипом, и только потом идут уровни нации, вида, класса, царства и домена. До последних дело не доходит, ибо в таком случае придётся привлекать к ответственности за прихлопывание надоедливых мошек и массовое убийство тараканов. 

Применив индукцию, мы легко придём к выводу, что если нам нет никакого дела до жизни тараканов, то оправдан и национализм, и убийство ближнего своего, по сути, не слишком большая беда. А если национализм плох, то и входящий наконец в моду космополитизм, всего лишь новая его форма, когда-нибудь будет так же порицаться. 

Но человеку свойственно мыслить в пределах социума — и это необходимо для эффективного выживания (эффективным выживанием я именую не простую борьбу за существования, а комфортную жизнь в нашем понимании, обеспечивающую нас разными благами цивилизации) как вида, так и особи. 

Как уже было сказано в предыдущей статье, мы достигли статуса доминирующего вида благодаря разуму. Поэтому это относительно уникальное биологическое явление мы можем использовать в качестве оправдания антропоцентризму. 

Но внутренний беспокойный ёжик, жаждущий полной справедливости, скажет: «У других видов тоже есть разум. Почему у шимпанзе, интеллект которых позволяет им даже освоить язык жестов, куда меньше прав, чем у человеческого детёныша? Антропоцентристы проклятые!»

Да антропоцентризм нам очень свойственен. Хорошо это или плохо — решать нам, потому что «хорошо» и «плохо», да и «справедливость» — понятия чисто человеческие и не существующие в подобной форме в остальной природе. И применимы они только в пределах социума, ибо они необходимы для его функционирования. 

Но раз уж мы обзавелись такими понятиями, то можем спросить себя, справедливо ли мы поступаем по отношению к братьям нашим меньшим. Мы должны решить, какие права им предоставить, и интеллект и самосознание, вероятнее всего, послужат критериями. 

И всё-таки, почему даже на интуитивном уровне мы считаем жизнь неразумного младенца важнее жизни взрослого шимпанзе? 

Наверное потому, что хорош тот ген, который вознёс своего обладателя на вершину эволюции. А такие гены в приоритете. Таким образом, эгоистичным генам выгоднее будет сохранить носителя лучшего варианта, и мы не задумываясь выберем жизнь ребёнка. 

Показать полностью

Зачем человеку высокий интеллект?

Сейчас модно быть умным. Интернет пестрит различными рекламами способов развить свой мозг, предлагаются тренажёры, задачи, даже «диеты для мозгов». Сложно найти человека, который хотя бы раз не проходил тест на IQ. Даже некоторые учебные заведения и работодатели при оценке качеств человека опираются на подобные тесты. 

АйКью — как много в этом звуке... А ведь этот тест слишком примитивен и односторонен. Проверка коэффициента интеллекта состоит лишь в оценивании способности испытуемого находить закономерности. Безусловно, это немаловажная составляющая интеллекта, но далеко не весь интеллект. 

Но речь пойдёт не о тестировании, неполноценность которого очевидна, а об интеллекте как явлении и его необходимом уровне. Явлении, впрочем, свойственном не только человеку.

Каждый, кто на уроках естествознания не хлопал ушами, знает ответ на вопрос «Что выделяет человека среди остальных животных?». Это развитый разум. Уточнение «развитый» необходимо, потому что многие животные тоже обладают разумом. 

Но человек — особенный. Он не просто научился делать дубинки (на что способны и обезьяны) и добывать огонь, он сформировал грандиозную «оболочку» — антропосферу. Именно исключительно высокая способность изменять окружающую среду и возвысила нас над стаями мохнатых и пернатых, которые хоть и используют какие-никакие орудия, но не могут заполучить в свои владения такую значительную часть биосферы. 

Разумеется, обязаны мы этим своему интеллекту. 


Но что мы подразумеваем под высоким интеллектом? 
Это умственные способности, которые превосходят средний показатель вида — то есть индивид обладает более развитым интеллектом по сравнению с большинством себеподобных. И сейчас это очень-очень модно. 

Высокий интеллект возвели в культ. В такой же, в каком пару-тройку веков назад было благородное происхождение. Опять-таки уточняю: «высокий», потому что интеллект есть у всех.

В разные времена в различных кругах входили в моду различные свойства индивида — в начале нашего века было модно быть грустным и романтичным, не так давно в чести были (да и до сих пор есть) циничность и грубость, за что скажем спасибо британскому «Шерлоку». Недавно появилась тенденция приписывать психические заболевания, опять-таки благодаря «Шерлоку», и теперь интернеты кишат мамиными циниками, папиными социопатами. (Интересно если ваш любимый персонаж страдает диабетом, вы все поголовно захотите им заболеть?)

Люди пытаются изменить себя, подстроиться под моду. То же касается и интеллекта — теперь многие всеми правдами и неправдами стремятся развить свой ум. 

Я не могу сказать, что это плохо. Не берусь утверждать, что это недейственно. Я лишь отмечаю факт того, что высокий интеллект возведён в культ, а любой культ имеет минусы. 


Обладание высоким уровнем интеллекта ещё не означает эффективности его использования. 

Я не стану судить Мэрилин Савант за то, что она не привнесла в развитие человечества такого вклада, о котором знает если не каждый школьник, то хотя бы каждый студент. Не мне говорить о её жизни и достижениях.

Казалось бы, Гитлер со своим IQ в 141 балл должен был сообразить, какую дичь он творит и что ничем хорошим это не кончится? Опять же, не мне судить. (Как, кстати, определили его IQ? Воскресили и заставили пройти тест?)

Нет, простые наблюдения, а также исследования многих ученых (Кейта Становича, например) говорят о том, что IQ до небес не делает одного человека более эффективным существом  в сравнении с его собратом, обладающим меньшим показателем в пределах нормы. 

Куда более важным является кристаллизированный интеллект — наши навыки, знания и опыт, которым большинство, почему-то пренебрегает. Да, рациональное мышление, благодаря которому люди и достигают успеха в различных областях, тоже является навыком, полученным в процессе развития. Без знаний и навыков все ваши хваленые 1000500 баллов — ничто. 

Чтобы совершить научное открытие не обязательно быть гением от рождения. Достаточно рационального подхода к проблеме. 

Не IQ, а рациональное мышление помогает нам прийти к верному решению, а чтобы мыслить рационально, среднего показателя интеллекта вполне хватает. Конечно, интеллектуальная недостаточность почти всегда исключает возможность подобного, так что дойти до определённого уровня развитие интеллекта всё же должно.


Подытожим: чтобы твоя деятельность была эффективной, не надо быть умным, достаточно лишь не быть тупым.

Средний интеллект не делает человека неполноценным в мире гениев, соображающих на более высокий балл. А в итоге человек, рациональнее применивший способности, оказывается эффективнее. 

Показать полностью

В защиту Системы

 Нынче стали модными призывы жить вне «системы», ломать «систему», не прогибаться под «систему». Этим грешат практически все псевдо и частично интеллектуальные паблики ВК, твиттеры и страницы пользователей, грезящих о свободе или пытающихся произвести впечатление этакой «свободной личности». Долой ярлыки, рамки, обязанности, нормы! Мы — свободные люди, нам не нужна система, делающая нас одинаковыми и посредственными. 

Но давайте задумаемся, действительно ли плоха система? Не надо быть биологом, психологом или антропологом, не надо иметь такой модный сейчас IQ выше 120 баллов, чтобы это понять. Достаточно спросить себя: «А кто я без системы?»

Ты — личность? Ты — творческий человек, которому злая-плохая система мешает проявить себя на полную катушку? Зато без неё заживём! Не будет налогов, не будет социальных обязательств, перестанет существовать глупое коммунистическое «мы», останется лишь гордое «я». Человек не будет всего лишь винтиком в системе, каждый из нас станет богом в собственном мирке...

А вот нифига. 

Что есть система? Система — это цивилизация. Система — это распределение труда для достижения наиболее эффективного существования. 

Совершенна ли она? Разумеется, нет. Но она эволюционирует, общество развивается, меняется, учится. Сравните средневековье, где ученых сжигали на кострах, и 21 век, где люди собираются лететь на Марс — стало гораздо, гораздо лучше. 

Вы ударитесь в крайности. Вы скажете, не будь системы, не зверствовала бы инквизиция. Не будь системы, Гитлер бы не уничтожил миллионы невинных людей. 

Я отвечу, так же ударившись в крайности. Жестоко, цинично отвечу: не разбив яиц, яичницу не приготовишь. На всех этих трагедиях человечество учится. История, вопреки расхожему мнению, всё-таки учит нас бережнее относиться к миру, сдерживать продукты своего развития. Мир уже видел Хиросиму и Нагасаки и не станет просто так разбрасываться атомными бомбами направо и налево. 

Конечно, мы все ещё под угрозой ядерной войны, но если какой-нибудь псих не нажмёт на красную кнопку, вполне вероятно, что человечество избавится от страха однажды увидеть на горизонте ядерный гриб. 

Система несовершенна, но на то мы, полные энтузиазма индивидуумы, и существуем — чтобы её улучшать. Я верю, что когда-нибудь мы построим общество, где жизнь и функция каждого человека будет соответствовать его желаниям и способностям, а профессии перестанут делиться на «выгодные» и «невыгодные». 

Но это всё слова, не опровергающие идею о ненужности системы. Главный вопрос звучит не «Кто мы с системой?», а, как было сказано выше, «Кто мы без неё?»


...Жил-был Евгений. Жил как все нормальные люди — окончил школу с тройками-четвёрками и парой тысяч убитых нервных клеток, годик побесновался в компании друзей-раздолбаев, а потом сдался под давлением родни и поступил в относительно престижный ВУЗ на популярную специальность — юриспруденцию. Всякое бывало — и месячные загулы, и хвосты, но закончилось все синим дипломом и работой с неплохой зарплатой да отсутствием свободы целых пять дней в неделю. 

Евгений не любил свою работу. Он бы лучше стал художником, но ведь Система безжалостно швыряет творческих людей в грязь, а вот юристы хотя бы могут выжить в этом жестоком мире, где личности нет места. Вот бы сломать к чертям эту Систему, думал Евгений, разорвать жирную тушу, чтобы псины сгрызли кровавые кости этого монстра, убивающего наш дух. И в один майский вечер это желание он прошептал падающей звезде.

Наутро Системы не было. 

«Вам не надо идти на работу, — звучал по всем каналам радостный голос какого-то крикуна, — больше не придётся заниматься нелюбимыми делами! Танцуйте, веселитесь, делайте всё, что ваша душа поже...» — на этом речь оборвалась. Работникам телевидения тоже хотелось танцевать и веселиться, а не нести информацию в массы. 

Думаю, финал сего действа ясен — всё полетело к чертям. Люди перестали выполнять свою работу, каждый заботился только о себе и своей семье, царил грабёж, драки, убийства за плазменные телеки в магазинах, которые остались без охраны. 

Анархия, постапокалипсис и полная неразбериха.

Но очень скоро до людей дошло, что творится какая-то дичь. Плазменные экраны теперь были почти у каждого, а вот запас продуктов и лекарств начал подходить к концу. Некому стало лечить больных и раненых, никто не хотел возвращаться на производство — в общем, стандартный такой конец света. 

Далее у нас два пути — либо человечество исчезает как цивилизация, в лучшем случае остаются общины: этакий каменный век, только с неработающей крутой техникой вместо ожерелий с зубами всяческого зверья. Либо люди берутся за ум и начинают делать кто что умеет в обмен на ответные услуги — и система постепенно возвращается. В этом случае, если процесс восстановления после полного краха структуры общества займет не годик-два, а десятилетия, евгениеподобные люди обречены. Специальности этих людей имели значение только внутри системы, а с её исчезновением пропали кодексы, права и всё, что было выучено непосильным четырёхлетним трудом. Их творческие таланты никому не нужны, ведь люди заняты выживанием, и возвышенная любовь к искусству тут совершенно не к месту. 

Мораль сей басни такова: засунь «абсолютную свободу» куда подальше и помни, что ты порождён системой. Твоя жизнь, включающая в себя вдалбливание в тупую башку теоремы Пифагора, лечение твоих болячек, твоё социальное пособие — результат кооперации людей, почти каждый из которых в полной изоляции от цивилизации гроша ломаного не стоит. 


Тут, конечно, найдётся контраргумент: современный человек не приспособлен к самостоятельной жизни. Вот если бы с самого начала...

Если бы, да кабы. Но ведь не было этого «если бы». Почему, к примеру, белок сворачивается так, а не этак? Биохимики считают, что фолдинг (сворачивание) идёт по энергетически выгодным путям, в результате образуя нативную, то есть правильную структуру. А если белок свернулся не так, то фигня это, а не белок, он не сможет функционировать.

Вот и человечество пошло по наиболее эффективному пути эволюции. Если бы не это, сидели бы мы по своим пещерам и жевали мясо, корчась от боли в гнилом зубе, который некому вылечить — все заняты добыванием пропитания. А вот если попросить во-о-он того силача выдернуть зуб и разжевать для тебя чёрствое мясо в обмен на здоровенный кусок от твоей добычи... Да не, бред какой-то, этак мы опять придём к разделению труда, а следовательно — к Системе.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!