Антропоцентризм и ёжик с ним
Товарищ Докинз высказал очень интересную мысль насчёт эгоистичного гена. Если коротко, то единицей эволюции является не вид и не особь, а ген. Этот подход объясняет и так ненавистное сейчас интернет-интеллектуалами желание «овуляшек» размножаться, и стремление отдельных людей посвятить свою жизнь на благо человечества/всех живых существ. Таких альтруистов, откровенно говоря, совсем мало, ведь относительно генов важнейшим является выживание особи, затем её близких родственников, чей генотип схож с её генотипом, и только потом идут уровни нации, вида, класса, царства и домена. До последних дело не доходит, ибо в таком случае придётся привлекать к ответственности за прихлопывание надоедливых мошек и массовое убийство тараканов.
Применив индукцию, мы легко придём к выводу, что если нам нет никакого дела до жизни тараканов, то оправдан и национализм, и убийство ближнего своего, по сути, не слишком большая беда. А если национализм плох, то и входящий наконец в моду космополитизм, всего лишь новая его форма, когда-нибудь будет так же порицаться.
Но человеку свойственно мыслить в пределах социума — и это необходимо для эффективного выживания (эффективным выживанием я именую не простую борьбу за существования, а комфортную жизнь в нашем понимании, обеспечивающую нас разными благами цивилизации) как вида, так и особи.
Как уже было сказано в предыдущей статье, мы достигли статуса доминирующего вида благодаря разуму. Поэтому это относительно уникальное биологическое явление мы можем использовать в качестве оправдания антропоцентризму.
Но внутренний беспокойный ёжик, жаждущий полной справедливости, скажет: «У других видов тоже есть разум. Почему у шимпанзе, интеллект которых позволяет им даже освоить язык жестов, куда меньше прав, чем у человеческого детёныша? Антропоцентристы проклятые!»
Да антропоцентризм нам очень свойственен. Хорошо это или плохо — решать нам, потому что «хорошо» и «плохо», да и «справедливость» — понятия чисто человеческие и не существующие в подобной форме в остальной природе. И применимы они только в пределах социума, ибо они необходимы для его функционирования.
Но раз уж мы обзавелись такими понятиями, то можем спросить себя, справедливо ли мы поступаем по отношению к братьям нашим меньшим. Мы должны решить, какие права им предоставить, и интеллект и самосознание, вероятнее всего, послужат критериями.
И всё-таки, почему даже на интуитивном уровне мы считаем жизнь неразумного младенца важнее жизни взрослого шимпанзе?
Наверное потому, что хорош тот ген, который вознёс своего обладателя на вершину эволюции. А такие гены в приоритете. Таким образом, эгоистичным генам выгоднее будет сохранить носителя лучшего варианта, и мы не задумываясь выберем жизнь ребёнка.