GeorgAmisare

Но наш мир не таков, в нем нет таких технологий и было бы не разумно, находясь в текущей действительности, придерживаться нравственности желаемого будущего, которое еще не наступило; как бы не хотелось его приблизить.
Я думаю, что что-то подобное и произошло с нашими предками: им пришлось сделать выбор между победой, но с вероятностью уничтожить мир и между проигрышем, но с вероятностью сохранить наш мир. И они, как представители народа, способного делать неожиданные, рискованные и смелые решения выбрали жизнь для всех, чтобы построить мир без противостояния и отдаться на милость и разумение противнику.

В моей власти сдать оружие,
И в моей власти взять вину на себя,
И стать частью чего-то большего
Чем я.

(с) из песни "Стать частью чего-то большего" от Lera Banina

И я не осуждаю моих предков за такой выбор, я наоборот им восхищаюсь и вижу это чертой, описывающей нашу идентичность. И изучая нашу историю, даже из источников, заинтересованных в ее искажении, я вижу, что предки имели устойчивое неприятие роли "Отвратительного победителя": вместо того, чтобы как все нормальные страны, которые куда-то пришли и взяли что-то силой, разграбить и высосать все ресурсы и оставить только администрацию для контроля; наши предки зачем-то настойчиво пытались обустроить, одеть и обуть взятые под крыло империи земли, считая взятые народы частью своей семьи и ведя с ними дела, как с полноправными партнерами.

— Знаете кем я Вас считаю?

— Кем вы меня считаете? Нет, не знаю.

— Я считаю вас жалким неудачником.

— А я вас отвратительным победителем.

(с) Диалог из фильма "Джанго Освобожденный"

Надеюсь, тезисы из абзаца выше не стали для читателя триггером, потому что убедится в таком явлении можно, изучив историю Завоевания Сибири по сравнению с Завоеванием Америки: разумеется, насилие было и при Завоевании Сибири, но масштаб его в сравнении можно оценить, как ничтожно малый и имел исключительный характер. Коренные народы Сибири сейчас не живут в резервациях и не имеют меньший или особый статус, а являются полноправными гражданами. На которых, если честно, порой кажется все сейчас и держится.

Я натыкался на информацию, что змея-самец во время борьбы за самку с другим самцом, если проигрывает, то подставляет свою шею под смертельный укус противника, показывая так, что он сдается. И этого смертельного укуса никогда не происходит. Не знаю, является ли это осознанным поведением, но по факту это работает так и вряд ли проигравшая змея ожидает смертельного укуса, когда подставляет шею.

Думаю, так и наши предки, привыкнув к роли милосердного победителя, ожидали подобного поведения от противника. Ведь мы по природе своей склоны проецировать свое виденье и мироощущение на других, ожидая, что другие чувствуют мир так же, как и мы.

Но что-то пошло не так.

Нарушение передачи

Сейчас, когда мы живем в их будущем, мы видим, что оно не такое, как ожидалось. И прежде, чем я детализирую проблему, я хотел бы обозначить, что точно не знаю, сформирована ли она специально, или просто иначе не могло произойти.

С одной стороны, возможно противник пытался пойти нам на встречу и стать милосердным победителем, ведь того самого резкого "укуса в шею" так и не произошло: мы не увидели солдат противника на нашей земле, а на определенном этапе даже получали какую-то помощь от них.
Но, видимо, инерция противостояния, не прошедшее эскалацию до окончательного разрешения, всегда сильнее импульса взаимного желания остановить трения.
Возможно даже, мы и не можем жить без противостояния с друг другом, ведь внешний враг - это сильный фактор для удержания целостности общества. И мы бы неминуемо, при любом раскладе, опять бы сцепились.

С другой стороны, мне вспоминаются строки из наставлений Сунь Цзы о том, как деморализовать противника:

Подстрекайте молодёжь против стариков. [...] Делайте всё возможное, чтобы обесценить традиции Ваших врагов и подорвать их веру в своих Богов.

(c) из "Искусство войны" Сунь Цзы

Но, как бы то не было, в текущей ситуации определение точных мотивов не важно; ведь если горит дом, не важно, загорелся он сам или его подожгли, в первую очередь - пожар нужно тушить.

В нашей случае пожар - это явный обрыв преемственности и передачи ценностей от старшего поколения к младшему. И хоть, существует такое понятие, как Ювенойя, и старшее поколение всегда недовольно младшим; текущую ситуации я вижу, как выходящую за рамки "недовольства", потому что разрыв между ценностями поколений слишком резкий.

Ювенойя – это нечто среднее между паранойей и юностью, специфическое переживание за подрастающее поколение, характеризующееся одновременно волнением за его будущее и осуждением за его образ жизни.

(с) из статьи С. И. Симакова

Во время распада одна система, где была налажена передача ценностей и эти ценности были сформированы - перестала существовать, а новая система - не успела сформироваться и конкурировать внешним каналам передачи, которые предлагали понятную и удобную для усвоения парадигму ценностей.

Таким образом получилось, что старшему поколению было нечего предоставить новому, а иностранный контент, потребляемый в тот момент в неконтролируемых объемах внедрил систему ценностей, не адаптируемый под нашу культуру и действительность.

Иначе говоря, в нашем обществе есть люди, которые физически существует в одном месте, а культурно и информационно - в другом.

Но проблема абсолютно не в этом. А, повторю, в том, что многие из таких людей по своей сути, ментально находятся именно там, а не здесь с нашим народом, не с Россией.
(с) Темнейший

Если посмотреть на возраст тех наших граждан, которые добровольно или не совсем, но согласны отправляться на фронт - то вы быстро обнаружите, что группа "меньше тридцати лет" почти не представлена, за редким исключением тех, кто жил и рос там.
Потому что 30+ граждане - это последняя группа, которая принимала ценности предыдущих поколений, напрямую или по инерции.
Более молодые же, хоть и ожидается, что на войне должно быть больше молодых - не едут туда, потому что либо не понимают, зачем это нужно, либо не согласны с происходящем.

И странно было бы обвинять их в этом - потому что это ценности, которые не усваиваются одним или двум тезисом, это парадигма, которая должна внедрятся годами, по сути - эти поколения просто упущены системой.

Я наблюдаю даже такое явление, в котором молодежь может проявлять свою неформальность, если будет декларировать базовые и традиционные взгляды на жизнь, что ощущается, как "мир наоборот". Верить в бога, быть цисгендерным и поддерживать армию своей страны - сейчас считается среди молодежи проявление редкой оригинальности, такой вид протеста против конформизма.

Массара́кш — распространённое ругательство, употребляемое жителями вымышленной планеты Саракш, дословно обозначающее «Мир наизнанку» [...]
В «Обитаемом острове» происхождение этого выражения связывается с космогоническими взглядами жителей Саракша. Необычно большая рефракция атмосферы этой планеты сильно поднимала видимое положение линии горизонта, в результате чего жители Саракша полагали, что поверхность их мира является вогнутой
(с) из Массаракш - википедия

Владение жизнью

Так что же это за ценности, усвоенные младшим поколением?
Во главе угла стоит его собственная жизнь, ее качество и продолжительность.
Все остальное, что есть в государстве, по мнению индивидуалиста, направлено на то, чтобы обслуживать его жизнь: повышать комфорт, безопасность и личное счастье. Власть - это обслуживающий персонал. Соответственно все, что угрожает проживанию конкретно этой жизни - это зло. Любые лишения и войны.
И самое главное - жизнь человека, тело и разум - принадлежит только конкретно этому человеку. "Мое тело - мое дело" и так далее.

Звучит, на самом деле, вполне неплохо и как благодетель.
Если бы это работало.

Но такое общество - обречено, потому что не обладает высокой мобильностью и реактностью на вызовы нашей действительности, ведь каждый намерен избежать страданий и выиграть в теории игр, потеряв как можно меньше, а получив - больше.

Если быть точнее, то общество, состоящее из тех, кто не готов жертвовать - просто не может обеспечить долгую стратегию выживания своей группы. Ведь мы знаем, что иногда бывают тяжелые ситуации, выйти из которых можно, только если кто-то пострадает больше остальных, не выиграв лично для себя ничего хорошего, как например пожарный рискует и жертвует своей жизнью, чтобы спасти людей.
Бывает и такие ситуации, когда не один человек жертвует своим комфортом, чтобы жили остальные, с кем он одновременно проживает эту жизнь, но и когда нескольким поколениям, порой даже подряд, нужно пожертвовать комфортом своих жизней, чтобы могли жить другие поколения. Например, подвиг и лишения людей, жившие во время Великой Отечественной Войны - они могли просто взять, и убежать, сохранив конкретно свою жизнь, или же перейти на сторону врага, но выбрали сохранение своей группы, страны и идентичности; потому что понимали - будущим поколениям будет лучше жить в своей стране, а не в чужой.

Все мы желаем жить, и поэтому неудивительно, что каждый пытается найти оправдание, чтобы не умирать. Но если человек не достиг цели и продолжает жить, он проявляет малодушие. Он поступает недостойно.

(с) Бусидо

Индивидуалист скажет: "Нет ничего важнее жизни" и кажется, что это разумное утверждение, пока не подключишь к этому математику. Потому что есть масса вещей, которые важнее человеческой жизни, например - две жизни.
Я даже больше скажу, жизни - не равны, и есть жизни людей, которые важнее жизни других людей. И нет, я не буду приводить в пример ценных ученных или представителей власти, вполне простой пример - многие матери пожертвуют свою жизнь, чтобы спасти своего ребенка.

Как это нет ничего важнее жизни? Отнюдь.
Две жизни важнее одной, например.

(с) Кто-то. Увы, не могу найти оригинал.

Жертва - это ключевое понятие в принципах сохранения группы, и к сожалению, это просто не работает иначе. Тяжело с чем-то расставаться, особенно, если считаешь, что ты единственный владелец этого.
Давайте поговорим об этом подробней. Принадлежит ли жизнь человека, его разум и тело только ему одному?

Ведь жизнь человеку дают его родители, вкладывая усилия и строя ожидания или какой-то замысел, что этот новый человек - продолжит их род и позаботиться о них в старости.
Человек, по устройству нашей реальности, не может родится сам, принять такое решение и как-то материализоваться, это всегда чье то усилие, иначе говоря - вложение.
А есть еще общество, которое развивает и носит для тебя культуру, как универсальную инструкцию к выживанию, которую ты можешь потреблять.
Есть также и государство, которое создало и поддерживает всякие социальные институты, позволяющие тебе родиться и вырасти легче, обучится наукам и военному делу. И тоже это вложение с надеждой, что ты принесешь какую-то пользу группе.
А есть еще другие люди, которые вкладывали свою энергию и внимание в тебя, как минимум эмоционально зависящие от тебя, и если ты, например, совершишь самоубийство - ты просто предашь их, обесценив их вложения.

Я не могу сказать, насколько точно в процентах человек принадлежит сам себе, но по тезисам выше можно точно сказать, что это число, отличное от 100%. То есть, иначе говоря, в лучшем случае - ты совладелец своей жизни, деля владение над собой с другими сущностями.

Оператор инструмента

И если хотя бы на секунду предположить, что ты - не высшее существо, а всего лишь инструмент, особенно если в данном контексте ты можешь воспринять слово "инструмент" не в негативной коннотации, то все сразу встанет на свои места.

Человек - существо не просто социальное, оно функциональное и должно выполнять какую-то цель, и человек реплицирует нового человека, чтобы он, как инструмент, выполнял какую-то цель.

Понять это не сложно, если попробовать подумать о любом своем инструменте, на подобии перфоратора, только если это очень сложный перфоратор, который должен выполнить настолько сложную задачу, что мы вынуждены наделить перфоратор искусственным интеллектом.
В таком случае, ты бы хотел, чтобы данный перфоратор был эффективен, исправен и четко понимал, ради чего он создан и какая у него цель.

Индивидуалисты и эгоцентристы, не смотря на то, что ставят свою жизнь и счастье превыше всего, по парадоксальному факту - лишены счастья и спокойствия ясного понимания смысла существования, потому что не понимают своей цели, довольствуясь быстрым удовольствием.

Это как если бы тот самый сложный перфоратор с ИИ не знал или забыл, зачем его создали, вынужденный переопределять и искать смыслы, чтобы придать достаточной значимости тому, что он считает наиболее дорогим для обмена - его жизнь. Или наоборот, вообще бы не ценил свое существование и вредил себе, по сути, портя ваше имущество.

Зима рассказывает Клэр, что, хотя многие предполагают, что он кибернетически усовершенствованный человек, на самом деле он продвинутый андроид, первоначально созданный робототехником для очистки керамической плитки бассейна [...]
Выражая глубокую тоску по смыслу через свое искусство, он раскрывает свою последнюю часть: он погружается в воссозданный бассейн, из которого он произошел, сбрасывает все свои модификации и возвращается в свое первоначальное состояние в качестве простой машины для чистки плитки бассейна.

(с) из описания к 14 серии "Секс, любовь и роботы"

Также это работает и с человеком, гражданином, как инструмента общества и государства: вы - всего лишь оператор с повышенными правами на ценнейший ресурс; и любая попытка завладеть единолично этими ценностями, или неразумно ими распоряжаться, как например вливать в себя литры алкоголя, наркотиков, не заботится о теле и подвергать бессмысленной опасности - значит не ответственно относиться к вверенному имуществу.

Самурай является собственностью Сюзерена и если он провоцирует бессмысленные конфликты, подвергая свое тело риску, то он подвергает опасности собственность Сюзерена, проявляя тем самым ему неуважение.

(с) из Бусидо, вольный пересказ постулата.

И сейчас, к сожалению, мы имеем целую ораву таких операторов, неисправных операторов, не выполняющую свою задачу, не понимающая ее и считающая, что их жизнь - только их жизнь, и никому они ничего не должны.

А годы пребывания в таком мироощущении создало крепкий заслон, механизм самозащиты, который на любую попытку пробудить какое-то чувство ответственности мгновенно активирует агрессию и испытывает чувство, что кто-то пытается манипулировать.

Самодовольные роботы, которые ничего не хотят.

На последнем этапе этой планетарной трагедии роботы-вершители проявили страшное коварство.

Они создали зов, такое жуткое, чарующее сочетание звуков, услышав которые, даже самые сильные из нас теряли волю и покорно шли на пункты, где их превращали в счастливых, бессмысленных, самодовольных существ.

Абсолютно счастливые проживали остаток своей жизни бесцельно, не оставляя после себя потомства, потому что они были лишены и чувства любви.

Сейчас на нашей планете нет ни одного живого существа.

(с) из фильма "Отроки во Вселенной"

Как быть?

И хоть хочется придерживаться принципа "Критикуешь - предлагай", в системном плане - это очень сложная задача и я вынужден признать, что не могу предложить комплексного решения.

Мне остается довольствоваться тем, что произвел некоторую деконструкцию проблемы и тем, что подсветил ее для общественного внимания.

Однако, я могу предложить что-то в индивидуальном порядке для тех, кто смог дойти до этого момента и не слишком сильно сгореть от того, что кто-то покусился на их единоличное владение свои бренным тельцом и уставшим разумом - для людей колеблющихся.

Во-первых - это прочитать или прослушать Бусидо, где хорошо раскрывается альтруизм в концепции служения, как высшей степени доверия. Вообще интересная книжка.

Во-вторых - самым универсальным и полезным для общества я нахожу идею своей локальной эффективности, как точка входа распространения эффективности в системе, в которой мы обитаем.

Мне известны среди моего окружения такие грустные случаи, когда человек оппозиционных взглядов осознанно тормозит себя в реализации какой-то пользы для общества, потому что, цитирую "если я сделаю это хорошо, то это будет хорошо для страны, а значит для текущей власти, а я не хочу для них хорошего. Вот сменится власть - тогда я буду помогать"

Мне кажется, такое существование и мироощущение - просто ужасно, отложенная жизнь и жизнь ренегата.

Я верю, что если придерживаться принципа "да, моя работа хреновая, но я буду выполнять ее хорошо", то это будет иметь каскадный эффект на все соседние части окружения - потому что хороший пример, как и плохой - заразителен. Люди склоны к конкуренции и люди, на самом деле, находят в себе силы на развитие, если видят образец для подражания.

А компетенция, как элемент высокой эффективности - на мой взгляд, один из лучших благодетелей человека. И если каждый на своих местах попытается делать свою работу лучше, а потом еще лучше, и еще, а потом еще немного - то это неизменно повлияет на систему, потому что будет распространятся ценность создания пользы для окружающего мира, как своего вклада.

Спасибо за Ваше внимание.

Но человек - существо социальное, он не существует в вакууме. И хоть в свою очередь, каждый человек живет в своем мироощущении, люди в совокупности постоянно пытаются синхронизировать общую картинку происходящего и тяжело смиряются с противоречиями.

Для этого я и пробую в блог и это же - первая тема, на которую я предлагаю пообщаться.

Синхронизация представлений

И так, мое виденье таково: каждый человек живет с представлением о мире, которое является плохой копией реального мира, ведь он считывает их по ограниченному количеству каналов дефрагментированной связи (запах, картинка, звуки, сопровождающие эмоции и тд), еще обрабатывает на основе субъективного опыта, который он усваивал индивидуально, а также его вычислительные мощности и размер памяти - ограничены.

Я не верю в объективность, но и не буду осуждать тех людей, кто будет заявлять о наличии у себя таковой, ведь матушка-природа в следствии бесконечных итераций попыток смогла создать механизм, устраняющий это противоречие наличием четкого и неподдельного ощущения того, что копия мира внутри - верна. И это хорошо! не думаю, что можно было бы сделать систему лучше вручную - пришлось бы все равно так программировать, если бы это делали мы сами.

Но нашу цивилизацию построил не кто-то один, а построило общество - совокупность таких же бедолаг, куча носителей своих не качественных копий. Как же им это удалось? А всякими методиками синхронизации представлений о реальности.

Рассмотрим одну из них - реакция трудового коллектива на, допустим, экстремально новые условия труда. (Я буду часто приводить в пример модели трудовых коллективов, потому что работа - это мой основной жизненный опыт, я больше ничего не знаю).

Это происходит всегда примерно по одной схеме: людям объявляется новость, происходят первые реакции, коллектив неоднообразен в виденье происходящего. Далее идет период обсуждений по графу коммуникаций, который может выглядеть хаотичным, но является просто алгоритмом волнового поиска в графе с неоднородными по весу медианами (извиняюсь за сложную формулировку, хочу соблюсти строгость, но если формулировать проще - людям надо попиздеть поочередно друг с другом).

Новость, как упавшая капля в воду - может поднять брызги, обязательно создать круговые волны, эти волны отразятся от стенок емкости и встретят другие волны, но коллектив, как и любая другая система всегда стремится к покою и диффузии. Дайте немного времени людям - и большинство людей придут примерно к единой точке зрения. В случае данного примера - к адекватному ответу могут или нет выполнены работы в новых условиях. Имеется однообразное, синхронизированное виденье реальности.

Когда-то меня раздражали такие процессы в коллективе, но с опытом я понял, что это - норм, это так и работает, по-другому и не может быть. Между людьми нет соединения по сетевым проводам и что еще страшнее - эти соединения не могут быть устроены, как например мы устроили интернет - сигнал не идет куда-то на распределительную станцию, которая четенько перенаправляет сигнал. Все работает еще сложнее - как децентрализованная сеть, где сигнал может путешествовать по графу сколько угодно, пока не найдет свой пункт приема или пока не угаснет. Мало того, есть еще и ответные сигналы и весь этот хаос - требует времени и чем больше - тем вернее решение. А теперь представьте, что вам нужно сложные мысли передавать, используя только звуковые сигналы и пару сопутствующих каналов в язык, который не покрывает всю палитру смыслов, эта информация передается просто “долетит или нет” и еще трансформируется при усвоение и множество раз изменится при дальнейшим реплицировании - и тогда прибавится больше терпения и понимания к людям.

Проблема масштабирования

Но на самом деле выше описанная модель хорошо работает на уровне малых групп индивидов, ведь она отлажена тысячелетиями существования в социуме и взаимодействия, речь и текст внутри малых групп - условно безопасна, потому что существует быстрый отклик от известных и важных тебе контактов, которые ты не можешь проигнорировать. Все уравновешено, все работает.

Но таже самая модель начинает давать сбои в современную эпоху информационной перегрузки, в эпоху интернета, которую на самом деле мы, как цивилизация, только начали осваивать и занового учиться жить в новых условиях существования.

Ведь синхронизация представлений о мире включает в себя в том числе и передачу соглашений о том, что является правильным, а что нет. В рамках статьи не имеет значения, что именно правильно - мы рассматриваем саму механику соглашений.

Соглашения бывают явными (четко описанные законы, которые можно легко прочитать) и неявные (этика, культура, тенденции - все это усваивается косвенно) и если неявные соглашения развиваются хоть и хаотично, но зато быстро (примерно на уровне с развитием культуры в интернете), то явные соглашения внедряются очень трудно и долго в силу своей природы - четкого определения договоренностей между людьми, имеющее большую силу, чем неявные соглашения и потому более сложно устанавливаемые.

При этом у одного соглашения одновременно могут быть явные и неявные формы, в виде, например, строгого определения закона и представления индивидов об этом законе; вплоть до того, что представление о законе формируется на основе звучания названия закона и на основе связанных представлений.

Происходит это потому, что объем информации, который одновременно обрушивается на индивида ежемоментно - выше объема, который он может принять, обработать и усвоить. И чтобы успевать обработать всю информацию вокруг - приходится или понижать качество обработки информации, дополняя необработанную часть на похожую усвоенную, или применять механизмы, на подобии «клипового мышления». Это не является грубой ошибкой, это просто не самое лучшее решение проблемы, которое создает другие проблемы.

Например, если начать изучать историю Свободы слова, или хотя бы прочитать эту статью в Конституции РФ или в Всеобщей декларации прав человека, то вы быстро почувствуете разницу между устойчивым представлением об этом в информационном поле и фактическим описанием термина.

Свобода слова, как закон, разрабатывался и внедрялся чисто в утилитарных целях: чтобы гарантировать гражданам, что они не будут наказаны за то, что будут говорить то, что разрешено. Ключевое слово - «Разрешено», и обязательно описывается, что является запретом к распространению. Т.е., как бы это не казалось парадоксальным и сложным для усвоения, но Свобода слова ограничивает свободу слова и при этом определяет диапазон для самовыражения, чтобы сделать его более удобным для индивида - чтобы он не боялся и знал, что можно говорить, а что - нет.

Закон составлялся совсем в другое время, в другие эпохи, где у людей не было проблем с такой формулировкой и названием, ведь они решали совсем другие задачи. В современных же условиях новых методов коммуникации этот закон воспринимается не тем, чем является - а тем, что это «право говорить все, что захочется», а легальность такого утверждения усиливается количеством носителей такого представления.

И когда такой индивид, в следствии нарушения явных соглашений попадает в поле внимания соответствующих структур, испытывая на себе давление со стороны системы, он действительно искренне удивляется происходящему противоречию. А так как человек, как существо, не выдерживает противоречий ( «Почему система наказывает меня, ведь я нормальный?»), а переизбыток информации (включая ложную) и легкость ее получения вкупе с явлением Склонность к подтверждению своей точки зрения может привести к тому, что индивиду будет проще признать систему неправильной, чем себя.

Такие проблемы, конечно, были и раньше, но масштаб распространения, сложность решения и последствия сейчас многократно выше, чем были во времена, когда создавалась и использовалась конвенция о Свободе слова: информация распространялась либо понятными для системы образом (как например сценарий про трудовой коллектив, который я описывал ранее), либо контролировалась аппаратно: выдачей квот на тираж газет и книг, лицензий на телеканалы, цензурирование и так далее. Каналы массового распространения информации контролировалось обществом в лице соответствующих структур, в отличии от современной действительности, где интернет в текущем виде позволяет оказывать воздействие любым силам, а уровень последствий от распространения выше уровня ответственности, которую может нести распространитель информации.

Последствия и ответственность

В моем представлении объем правомерных действий, который может совершить человек - определяется уровнем ответственности, которую он может понести. А ответственность заключается в способности исправить последствия или возместить урон. Наказание же применяется в случае, если индивид не может возместить последствия и является только методом корректировки индивида для возможности его существования в социуме. Заключение без перевоспитания или смертная казнь являются просто вариантами временного или полного удаления индивида из человеческой реальности.

Т.е. у нас, как у общества, есть отлаженная система оценки нарушений конвенций: навредил - возмести(штраф, отработка); не можешь возместить - мы исправим тебя(колония); навредил больше, чем можешь возместить и исправлять тебя нецелесообразно по отношению к нанесенному урону - мы тебя обнуляем, мы не можем жить с тобой в одной реальности. Это очень грубое упрощение, есть много подвидов нарушений (проступок, нарушение, преступление и тд) и других вариантов решений, как например просто изгнание из социума, а не из реальности (увольнение, лишение гражданства и тд), я просто хотел обозначить общие моменты, прежде чем продолжить.

Интернет, как вид коммуникации, не находится под полным контролем общества, но при этом в силу своей эффективности и возможностям к воздействию - способен оказывать влияние на процессы в нашем социуме, будь это все человечество или страна. Эффективность обеспечивается даже не уровнем воздействия (оно как обычное СМИ), а легкостью и дешевой ценой реализации.

Например, если раньше для того, чтобы провести психологическую операцию по деморализации солдат противника вам нужно было озаботиться кучей хлопотных моментов: составить текст листовки, организовать производство листовок, найти самолет и очень смелого пилота, чтобы он рассыпал листовки над позициями противника - то сейчас из этой цепочки выпадает почти все, как и ограничения расстояния - вы можете воздействовать и на солдат, и на тыл, просто используя клавиатуру и мессенджер, покупая трафик и моментально получая аналитику.

При этом, вам не нужно обеспечивать полное покрытие для воздействия - достаточно сделать только мощный и верный информационный импульс, ведь потребители информации сами будут ее реплицировать и распространять, дополнять нужными тезисами и так далее.

Но я говорю не только про сценарии осмысленно негативного воздействия. Как как всегда опасней любой ракеты - только дурак. Я говорю про распространение откровенно неверных представлений об окружающем мире, на подобии теорий о плоской Земле - я не удивлюсь, если сейчас сторонников плоской Земли больше, чем во времена, когда это было официальной теорией.

И если пример с теорией плоской Земли можно оценить, как забавный, то сама по себе эта тенденция включает в себя другие представления, которые действительно убивают людей - как например антипрививочники.

И здесь можно увидеть как раз на практике разницу в уровне прав и ответственности за распространения информации между единичным гражданином и государством: если государство ошиблось в том, что прививки лечат и не убивает, то оно сможет соразмерно отреагировать и применить вверение ресурсы - разработать другую вакцину, попытаться и вылечить многих пострадавших, сделать хотя бы финансовое возмещение пострадавшим и так далее.
Если же ошибся тот человек, который распространял информацию о вреде прививок и, используя несоразмерно эффективные методы распространения, смог убедить множество людей не ставить прививку, в следствии чего они погибли или получили урон здоровью, то все, что он сможет сделать - это сказать «Извините» или в вообще просто игнорировать и отрицать ответственность.

То есть, мы оказались в таких условиях жизни, где фактически у каждого человека есть кнопка от ядерной ракеты в виде возможности существенно влиять на представление о реальности, но при этом в силу того, что этот гражданин не может исправить последствия - он по сути и не несет ответственности за нажатия на кнопку.

Мы живем в мире, где технологии развиваются быстрее, чем развивается этика и законы, которые должны обеспечивать осознанное и ответственное применение технологий.

И это очень нехорошо.

А что делать?

Вообще изначально, когда я брался за эту статью, я хотел только подсветить и декомпозировать проблему, определить и установить связи. Но подходя к этому моменту, я понимаю, что и так достаточно людей, указывающих на проблему и не предлагающих решения, хотя бы для обсуждения. «Критикуешь - предлагай!» - гласит рабочая мудрость. Давайте попробуем.

Если в твоей машине левые колеса крутятся быстрее, чем правые, то есть два способа решения: или замедлить левые, или ускорить правые колеса.

Если перенести эту аналогию на нашу проблему, то у нас два таких же варианта: или уменьшить влияние интернета на социум, или увеличить стойкость социума к влиянию интернета.

На мой взгляд, в варианте увеличения стойкости к воздействию интернета на социум есть несколько критичных проблем: во-первых, может просто не хватить текущих инструментов (есть тенденция на перетягивание охвата с текущих СМИ на интернет-ресурсы), во-вторых я просто не верю, что современного человека можно сделать настолько лучше, насколько нужно для реализации такого - пределы коррекции человека, на мой взгляд, имеют узкие диапазоны возможностей. И в конце концов - это выглядит, как что-то очень дорогое, долгое и рискованное. Сколько потребовалось ресурсов и времени, чтобы воспитать советского человека и главное - получилось ли? Этот вариант решения заблаговременно дороже первого.

Но в варианте про уменьшение влияние интернета тоже есть критическая проблема: нельзя подсадить кого-то на конфетки, а потом, не ожидая сопротивления, эти конфетки отобрать - интернет в таком виде, как сейчас - уже часть нашей жизни и бытия, причем занимающая существенную часть восприятия.

Индивид по своей сущности вообще не склонен добровольно отказываться от чего-то и всегда старается оставить возможные варианты, что вполне естественно. Сладкоежке тяжело отказаться от сладкого, алкоголику - от алкоголя; но это возможно, если угроза явна, осязаема и понятна. Люди худеют, бросают пить и курить, и чаще всего - когда опасность близка или уже наступила.

Но если угроза не осязаема, редко осмысливаемая и обволакивает тебя долго, постепенно и нежно - шансы на отказ близятся к нулю. Поэтому сложно думать об этом, но я постараюсь подобрать вариант, который я с компромиссом, но мог бы принять.

Да, это будет «Чебурнет», но какой именно?

Однозначно, не должно быть анонимности при регистрации любых аккаунтов. Оставить анонимность между пользователи, но сам анонимный аккаунт можно зарегистрировать только по номеру телефона или любому другому идентификатору, который привязан к паспорту и подтвержден в госуслугах, но это детали реализации.
Ввести отдельные штрафы для пользователей, пытающихся получить нелегальный аккаунт в интернет-сервисе, и отдельно - для разработчиков и владельцев сервисов, которые позволяют распространять и обмениваться информацией без легального аккаунта.
Такой вариант звучит ужасно, но в действительности - большая часть привычной жизни не изменится, просто подтянутся хвосты.
Для упрощения адаптации и принятия закона - ввести обязательно быструю внешнюю регистрацию в сервисах, как минимальный стандарт обслуживания.
Вопрос анонимности закрыт? Закрыт. Пользователи пострадали? Чутка, но не критично. Компромисс.

Внешние ресурсы, имеющие возможность к воздействию - однозначно, они должны соблюдать наши законы, уже действующие, и доступа к ним должен происходить по факту получения лицензии на деятельность в Российском сегменте интернета, а также отдельный налог, с которого мы будем финансировать работу связанных структур. Разработать и ввести понятную иностранцу систему баллов\штрафов, каскадности давления: ограничение трафика, рекламы, полное закрытие - надо понимать, что большие и старые корпорации не в состоянии реагировать быстро и им нужно время на реакцию, поэтому и давление должно быть поэтапным.

Существенные внешние ресурсы, отказывающиеся работать по Российским законам, но имеющие уникальные продукт, который нет возможности повторить и безболезненно от него отказаться - продавать суб-права на ретрансляцию в Российском интернете взамен на взятие ответственности за цензуру контента. Например, Youtube - сделать обертку-сервис, сервис-ретрансляции, через который можно смотреть контент оттуда, но он гарантированно проверен и его просмотр и распространение не является преступлением.

Что действительно было бы круто уже здесь и сейчас - некая услуга, с удобным интерфейсом, хоть на платформе ГосУслуг, где ты за адекватную плату можешь поместить текст «на проверку» и получить цифровую печать, которая гарантирует тебе, что ничего в нем нет противозаконного и если, что-то такое обнаружится постфактум - с тебя уже не может быть спрос по закону, а ответственность переносится на ведомство, выдавшее одобрение на этот контент.

В общем, примерно что-то такое и в таком духе - не полная изоляция, но безопасный буфер. Сразу обдумывать, кто за это будет платить и так далее; не рубить с плеча, но и не забывать про целеполагание.

Если у вас есть идеи получше или соображения по формулировке проблемы - делитесь, с удовольствием изучу.

Спасибо за Ваше внимание!