Война между соседями. С погибшими...
Друг ветеринар рассказал мне интересную историю.
Вскрывал он недавно павшего лабрадора, владелец принес в клинику, просил отобрать желудок с содержимым для исследования в лаборатории на отравление. Хозяин рассказал такую историю, мол собака была очень добрая и умная, всегда гуляла во дворе без поводка, все в доме её любили и проблем не было. Пока полгода назад не появилась новая соседка, девушка которая не любила собак. Она несколько раз ругалась с хозяином лабрадора, требуя что бы животное выходило в общий двор многоэтажки только в поводке и наморднике. Потом вскоре после одной из прогулок лабрадор погиб. Хозяин, с помощью камер видеонаблюдения на доме, установил что девушка что-то бросила псу и он съел, примерно за час полтора до смерти.
Когда из лаборатории пришел результат, подтвердивший наличие яда в желудке собаки, хозяин в гневе бросился к соседке с разборками. Встреча прошла очень эмоционально, в итоге девушка написала заявление в полицию о побоях (на самом деле, хозяин собаки просто схватил её за руку не давая уйти, но синяки на руке остались). Так как все это происходило в подъезде, есть свидетели из соседей по дому, но они выступают на стороне девушки, потому как выбежали в подъезд именно после её криков.
Теперь есть два встречных иска - по поводу убийства собаки и по поводу нанесения побоев. Ветеринара хозяин собаки попросил быть свидетелем, тот согласился, предупредив что только озвучит написанное ранее в протоколе вскрытия.
Меня в этой истории заинтересовал детективный вопрос, насколько реально доказать факт умышленного убийства собаки? Ну вот действительно, на видеозаписи видно, что девушка что-то дала собаке, но она утверждает что просто дала кусочек сосиски, как делали многие жители дома (просто кормили милого пса). Фактически кормление преступлением вроде бы не является. В желудке при вскрытии были обнаружено много всего и нельзя сказать что он съел только сосиску. Хозяина в тот момент рядом не было, он был за углом дома, машину парковал. В лабораторном заключении содержится информация только о найденном веществе. Мне стало любопытно, возможно ли доказать вину девушки в этом случае? (других подробностей этой истории к сожалению не знаю)
Самое забавное, что если бы собака была на поводке, то она был не была во дворе когда хозяин был за домом и не сьела бы траванутую сосиску.
Да и закон достаточно четко указывает, как должна выгуливаться собака. Собственно женщина имела полное право требовать его исполнения, не зависимо от того, была ли собака доброй, все ли её любили и были ли с ней проблемы.
Доказать что сосиску отравленную дала именно женщина, не реально. Банально невозможно установить какую либо связь между ядом в желудке собаки и этой женщиной. Сослаться легко на то, что многие долбанутые люди, ходят по дворам и разбрасывают еду с ядом, которую собака легко могла подобрать. Или на то, что она очень боится собак и давая ему сосиску хотела попытаться подружится, что бы страх отступил. Камеры врятли там FullHD, что бы была возможность отличить, просто ли понюхала землю собака или что то подобрала.
Пока что из лиц 100% причастных к смерти собаки, видится только хозяин, который из за своей упертости и шила марки "малолетний бунтарь" в жопе, потерял собаку в виду причин озвученных в начале.
Можно конечно винить женщину, хотя и доказать её вину не представляется возможным, можно винить мифических людей которые могли разбросать отраву во дворе, но это всё сугубо для того, что бы попытаться оправдать главного виновника смерти, хозяина пса.
Да и женщина вполне может очень боятся собак и чувствовать себя в опасности и не комфортно видя собаку без поводка.
Доводы же хозяина за выгул без поводка, ввиду законов, бред и твердолобость чистой воды.
Хозяин должен понять, что смерть собаки, в первую очередь, его вина. Его халатное отношение к животному за которое он несет ответственность повлекло за собой смерть.
Собаку жалко, конечно. Но не факт, что её девушка отравила. мало ли, что еще она там сожрала.