Facebook заявляет, что не несет ответственности за ложный "фактчек", потому что это "защищенное мнение"
В судебных документах Facebook утверждает, что его "фактчек" - это "защищенное мнение".
Джон Стоссел, либертарианский журналист и автор, подал в суд на Facebook, утверждая, что компания нанесла ущерб его репутации через т.н. "фактчек". Facebook отметил опубликованное им видео как "вводящее в заблуждение".
То есть по сути можно сказать, что соцсеть обвинила Стоссела в распространении дезинформации.
Однако в судебных документах адвокаты Facebook утверждали, что т.н. "фактчек" является... мнением.
Важно отметить, что американский закон о клевете не распространяется на мнения.
Ну разве не красавцы?
"Неавторитетное" издание Reclaim the net приводит копию материалов суда.
Сами по себе отметки (дезинформации - прим.тс) не являются ни ложными, ни клеветническими; наоборот, они представляют собой защищенное мнение.
- пишут адвокаты Facebook.
То есть Facebook имеет возможность обвинять пользователей во лжи, банить их на этом основании, но при этом не нести никакой ответственности, если обвинение было ложным.
От себя добавлю, что если обвинение в дезинформации ложное, то по сути это фейк. То есть Facebook имеет возможность распространять фейки через чужие посты, параллельно обвиняя авторов во лжи.
Также адвокаты уводят внимание с Facebook отмечая, что жалоба Стоссела касается непосредственно "фактчекерской" статьи Climate Feedback, а не отметки на посте от Facebook.
Дело в том, что непосредственно фактчекингом фб не занимается. Это делают сторонние организации.
Climate Feedback тоже фигурируют как ответчики в этом деле.
Впрочем, они добавляют: "И даже если бы Стоссель мог отнести отдельные веб-страницы Climate Feedback к Meta, оспариваемые утверждения на этих страницах также не являются ни ложными, ни клеветническими".
То есть, фактчекерские материалы непосредственно - это тоже мнение.
Браво.