Правительство нынче повысило пенсионный возраст, до 65 лет для мужчин и до 63 для женщин (на 5 и 8 лет соответственно). Провластные подпевалы пишут, что это, дескать, правильно, как во всем цивилизованном мире. Мол, старение населения - на одного пенсионера приходится все меньше работающих - приходится повышать.

Хорошо, давайте посмотрим, как оно в цивилизованном мире. Есть такое понятие “морбидность” - подверженность популяции заболеваниям. Так вот по этой морбидности РФ уступает не только Европе, но и половине Африки - смотрите карты ВОЗ (особенно вот эта хороша). Это следствие лучшей в мире бесплатной медицины, национальных особенностей отношения к алкоголю и других факторов. Поэтому неверно сравнивать российских пенсионеров с европейскими и японскими живчиками, на которых до 100 лет можно землю пахать. 60-летний в России - это, как правило, глубоко больной человек. У него давление, атеросклероз, диабет и суставы. Еще повезло, если деменции нет. Исключения встречаются, но чаще среди обеспеченной и образованной публики. В общем, работать они может и хотят, но не могут.

Что же делает наше мудрое правительство, когда повышает пенсионный возраст? Оно попросту переносит бремя социальной помощи с государства на работодателя. Если раньше 60-летнего носителя десятка патологий содержало государство, то теперь его будет содержать работодатель, еще и отстегивая за него налоги в казну. Взамен получать “работу”: сегодня давление, завтра в поликлинику, послезавтра на больничный. А когда работник все-таки выйдет на пенсию - ему уже недолго осталось (средняя продолжительность жизни в РФ - 70 лет). Проще говоря, это такой хитрый план по “приватизации социалки” - сэкономленные средства можно будет пустить на танки, ракеты, самолеты и что и нас там для государства по-настоящему важно.

Возможность вести активную жизнь и работать лет до 100 - это очень круто. Только начинать здесь вообще-то следует с физической возможности. А когда расходы на медицину сокращают, одновременно выдворяя на работу толпы чахоточных стариков - это просто бессовестный обман. Да, 65 лет - пенсионный возраст России и Японии. Только есть нюанс: в России мы живем на 15 лет меньше и болеем в 10 раз больше.

Популярность репрессивного подхода к наркополитике (будь то США, Россия или отдельный город Екатеринбург) связана с тем. что публика плохо понимает, как работает механизм зависимости. Интуитивно кажется, будто т.н. “тяжелые наркотики” - это некий универсальный ключ, который мгновенно отрубает волю и разум, превращая человека в зомби, способного думать лишь о дозе. Но в действительности те же опиаты используются в качестве обезболивающего, не превращая никого в наркомана - для того, чтобы довести себя до скотского состояния требуются месяцы целенаправленного злоупотребления (об этом, в частности, писал У. Берроуз в автобиографической повести “Джанки”, а уж он-то понимал о чем речь).

На эту тему есть отличное видео (https://youtu.be/ao8L-0nSYzg) Kurzgesagt. Эксперимент с крысой, который они упоминают, проводил психолог-бихевиорист Б.Ф. Скиннер - сажал животину в темный ящик (скиннер бокс), где не было ничего кроме источника морфия, в результате чего крыса упарывалась до смерти. Многие годы это использовалось в качестве подтверждения, что наркотики есть нечто такое, чему невозможно сопротивляться, а потому - только суровые запретительные меры. Но затем канадский психолог Брюс Александр додумался поместить крыс в нормальные условия (еда, игрушки, общество других крыс) и предложить им тот же источник морфина - в таком “крысином парке” желающих злоупотреблять нашлось совсем немного.

Именно поэтому наркозависимость проблема не индивидуальная, а социальная - она возникает в тюрьмах, в депрессивных американских гетто, на окраинах химмашей-уралмашей. В общем, там, где жизнь похожа на беспросветный “скиннер бокс” - где нет будущего, нет перспектив, а есть только высочайший уровень стресса и бесконечное отчуждение. И это вы предлагаете “лечить” при помощи запретов, стигматизации и насилия? Нет, так вы только усугубляет проблему, не более. Понятно, почему представление о социальной природе наркозависимости не пользуется популярностью у публики. Ведь в этом случае и семьям зависимых придется задуматься о том, что же они делали не так, и властям - нести ответственность. Куда удобнее спихнуть ответственность на тех, кто сторчался и умер, оказавшись самым слабым (а то и просто невезучим) звеном в цепи. А еще лучше - на химическую субстанцию, объявив неодушевленный белый порошок источником всех наших социальных бед.

Источник: Михаил Пожарский, https://t.me/whalesgohigh

Скандинавские страны в феминистской среде часто преподносятся в качестве образца правильной гендерной политики. Во рейтингах "гендерного равенства" эти страны неизменно лидируют. Однако, при этом, там существует "стеклянный потолок" - женщин среди менеджмента в частном секторе не просто мало, а очень мало. Недавно на сайте института Катона появилось исследование, в котором Нима Санандаджи из Стокгольмского королевского технологического университета разбирается в вопросе и приходит к выводу, что именно раздутые институты социального государства являются причиной скандинавского "стеклянного потолка".

1. Экспансия социального государства в сферы образования, здравоохранения, ухода за детьми и стариками привела к вытеснению женского предпринимательства, которого до того доминировало в этой среде. В то время как традиционно мужские отрасли, вроде фабрик и шахт, так и остались частными. Таким образом социальное государство превратило женщин из предпринимателей и сотрудниц частных фирм в госслужащих, чья карьера в большей степени зависит от "выслуги лет", чем от личных качеств.

2. Огромные налоги подталкивают женщин к тому, чтобы больше заниматься домашними делами и работать на полставки (вместо фуллтайма). К примеру, профессор может потратить лишний час на чтение лекций или на покраску дома. В обычных обстоятельствах лекция предпочтительней т.к. профессор в этом специалист - с гонорара он сможет нанять маляра плюс еще останется. Но если лекция облагается большим налогом, становится разумнее самому красить дом т.к. тут не нужно платить налог. Женщины становятся первыми жертвами такой налоговой политики, которая заставляет их предпочитать хозяйство работе.

3. Длительные декретные отпуска приводят к тому, что женщин опасаются брать на те должности, где их сложно заменить. То есть на младшие должности - это пожалуйста, а вот рисковать исчезновением труднозаменимого топ-менеджера почти на год бизнес уже не желает.

4. Квоты, ох уж эти квоты. В Норвегии в 2003-ем году ввели закон о том, то 40% мест в советах директоров публичных компаний должны занимать женщины. После этого 100 из 500 таких компаний перестали быть публичными - лишь бы обойти требование. Другие были вынуждены забивать места женщинами, которые в среднем оказались на 8 лет моложе мужчин на аналогичных позициях, обладали меньшим опытом. После подсчетов выяснилось, что такое форсированное увеличение количества женщин директоров на 10% роняет рыночную стоимость компании на 12%. Никакого иного эффекта эти квоты не оказали.

5. Собственно стеклянный потолок. В Дании 28% женщин-менеджеров, 32% в Финляндии, 32% в Норвегии и 36% в Швеции. Для сравнения: в США 43%, и даже в России - 39%. При этом в Исландии 40% - и социальное государство там меньше, чем в странах полуострова. А вот самые высокие налоги и самое большое государство - в Дании, где и количество женщин-менеджеров как раз самое низкое. Таким образом есть обратная корреляция с размером государства. Единственная сфера, где в скандинавских странах отсутствует "стеклянный потолок" - это политика.

Вывод автора: хотя многими достижениями скандинавских стран в области равенства можно восхищаться (уровень образования, большое количество работающих женщин, низкий дисбаланс в зарплатах), "стеклянный потолок" в частном секторе реально существует. И причиной его является монополия государства ряде традиционно женских секторов (образование, здравоохранение и т.д.), высокие налоги и слишком длинные декретные отпуска.

В общем, товарищи женщины, любите рыночек! Весь этот прогрессивный социализм загоняет вас обратно на кухню.

https://www.cato.org/publications/policy-analysis/nordic-gla...

"Полезное упражнение - брать какую-нибудь новость, в которой красной линией проходит тезис "народ - тупое говно", а затем искать альтернативные объяснения. Вот, к примеру, сказ (http://www.vest-news.ru/news/107903) о том, как провинциальные пенсионеры наплевали прямо в душу бедным благотворителям:

В акции «Полка добра» мы участия принимать не будем. Почему так получилось? Объясню. Раздавая длительное время хлеб пенсионерам, мы знали, что делаем правильное, хорошее, полезное дело. Но больше мы этим заниматься не будем. Категорически. Сначала все было нормально, а потом поставщик хлеба стал привозить его гораздо позже, чем люди привыкли. Магазин открывается в 9 утра, а народ выстраивался в очередь с 8. Когда на работу приходили мои продавцы, они уже встречались с негативом, который вываливался на них из очереди. Люди стояли по многу часов в ожидании привоза хлеба, нервничали сами и нервировали продавцов.

Мы даже объявление повесили о том, чтобы пенсионеры приходили попозже, что хлеб достанется всем в течение дня. Но люди продолжали скандалить, доводить до слез продавцов, звонили с жалобами в отдел торговли в горуправу, заявляли, что мы воруем хлеб у пенсионеров. И тогда я решила: всё! Я не хочу, чтобы моим продавцам устраивали скандалы, чтобы они плакали и слушали оскорбления. Я видела, как их трясет от всех необоснованных претензий.

Казалось бы, оживший сюжет фильма "Догвилль": сколько бы хорошего не делали людям - все-то они принимают как должное. Но если немного вдуматься: люди эти выросли в стране, где частная благотворительность отсутствовала как класс, а всякая подачка шла только от государства. Принимать все, что идет от государства, как должное - это позиция вполне разумная. Ведь государство деньги берет не из воздуха и, тем более, не зарабатывает, а забирает у вас же. Особенно если речь о государстве советском, которое брало на рубль, а возвращало на копейку. Какой-нибудь бездуховной демократии еще можно высказать свое фи на выборах, но в нашей высокодуховной автократии остается лишь выгрызать свое с боями. Через скандалы, наглость и эпические битвы в многокилометровых очередях.

Таким образом, то, что может выглядеть как хамство, свинство и черная неблагодарность - всего лишь рациональная адаптация к сложившимся условиям. В других условиях - будут другие адаптации. Об этом нужно вспоминать всякий раз, когда слышны очередные разговоры про "дурной менталитет" и тому подобное."

Михаил Пожарский

"Некоторое время назад, когда Госдума декриминализировала побои в отношении близких родственников, все долго ахали и охали. Кричали о том, какое это изуверское решение - разрешили, мол, бить жен и детей. Мизулина хочет вернуть РФ в средневековье! Я был одним из немногих, кто говорил, что в кое-то веки Госдума сделала нечто полезное для общества (видимо, случайно). Мизулина, быть и может, и хотела бы вернуть Россию в средневековье, но выступила здесь как "часть той силы, что вечно жаждет зла, но вечно совершает благо". Почему?

А вот смотрите. Раньше побои (в отношении близких родственников) были частью уголовного кодекса. Уголовное дело - процесс трудоемкий, а следователям и дознавателям работать лень, особенно по всякой мелочи, за которую медаль явно не дадут. Вот они и не спешили заводить дела. С другой стороны уголовная статья воспринимается людьми как страшное клеймо на всю жизнь. Поэтому и сами жертвы не спешили жаловаться на своих каких-никаких, но мужей. А вдруг еще в тюрьму посадят? Кто детей кормить будет? Немаловажно, что уголовный процесс долгий - до суда пройдет, как минимум, пара месяцев. И все это время обвиняемый с потерпевшей, скорее всего, будут жить вместе т.к. заключение под стражу на время следствия и суда по такой статье не предусмотрено. В общем, в уголовном кодексе это все работало очень хреново.

Теперь возьмем административное право (к которому ныне относятся побои). Работает это так: поступает звонок в дежурную часть, приезжают менты, забираются обидчика, сходу составляют протокол об административном правонарушении, оставляют на 48 часов до суда, суд выписывает заслуженные 15 суток и отправляет в спецприемник. Наказание пускай и легкое, зато быстрое. Клейма судимости при этом нет, а отсутствие кормильца 10-15 суток вряд ли убьет семейный бюджет - жертвы могут не бояться жаловаться. Скажете, Вася вернется в расстроенных чувствах и поставит жене фонарь под вторым глазом? Ну, может, конечно. Но в случае уголовного дела Васе поначалу вообще ничего не грозило, кроме подписки о невызде, а тут его изолируют хотя бы на пару недель.

Таким образом, перевод побоев из УК в КоАП на самом деле в интересах жертв. Это контринтуитивный тезис - как это можно бороться с явлением, не ужесточая, а смягчая наказание? А вот так. Когда я пытался изложить свои доводы истеричной компании профессиональных защитниц прав женщин, в ответ получал что-то вроде: "Ах, вы за то, чтобы бить женщин? Небось, еще и жену бьете?" Ну вот теперь могу бить их самих - статистикой и прямо по лбу. В "Ведомостях" подводят (https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/14/745205-...) промежуточные итоги (текст под пейволлом, но даже из первых абзацев все понятно):

В 2015 году, когда за побои предусматривалась уголовная ответственность, из 59 500 обвиняемых были осуждены лишь 16 200 человек. При этом только за первое полугодие 2017 года – меньше чем за пять месяцев с момента декриминализации – наказание за аналогичное правонарушение получили 51 689 человек (всего были рассмотрены 72 333 таких дел)

Обращаться стали больше, наказывать стали чаще. И кто бы мог подумать, да?"

Михаил Пожарский