Когда встал вопрос о выборе фильма, я открыл буклет и ужаснулся, прочитав описания новых «фильмов»… «ИнСРУгент» (пожалуй, самое бездарное дерьмо, которые умудрились написать и снять после фильм); «Гость»; «Фокус»; «Мордекай» (да, Джонни Деп скатился в говно…); «Овечка Доли» (постер не соответствует описанию); «Бабадук» (заебали в каждом фильме «ужасов» делать слоган «сильнейший/страшнейщий фильм ужасов всех времен и народов» - на самом деле «дерьмейший»); «очередная экранизация «Золушка» (заебали); «Континиум»; «Елки лохматые»; «Восхождение Юпитер» (Мила Кунис? От создателей «Матрицы»? Вы, блядь, серьезно?!); «Ограбление по-американски» (говно-боевик в «Голливуде, блядь» Сарика Андреасяна, из чьей жопы вылезли фильмы «Беременный» и «Что творят мужчины») и конечно же Левиафан (очередной ненужный фильм про рашку-говняшку…).
Фильм «Игра в имитацию» показался мне самым приличным. Собственно, я не ошибся.
Не буду рассказывать сюжет. Википедия «историческая драма о британском криптографе военного времени Алане Тьюринге, который взломал код Энигмы Третьего рейха во время Второй мировой войны».
Немного о минусах:
1) Да, в фильме присутствуют неточности и пробелы, если копаться в истории (кому-то, даже, может показаться, что их слишком много).
2) Да, сцены из детства Алана Тьюринга, возможно утрированы, дабы вызвать искусственную грусть (происки злодеев сценариста и режиссера).
3) Да, Кира Найтли портит все впечатление.
4) да, кому-то не нравится Бенедикт Кембербедж из-за нового «Шерлока Холмса».
5) Да, фильм больше заточен под западную аудиторию.
6) Да, они умудрились пару раз уколоть СССР (если вспомнить пункт «5», то все нормально).
7) Да, они умудрились впихнуть неловкие и глупые шуточки в стиле Марвела и Голивуда.
8) Да, в фильме присутствуют отвратительнейшие всплывающие окна с комментариями/пояснениями/в какое время нас перенесли.
9) Да, даже пропаганда гомосексуализма присутствует.
1) Но, в фильме эти исторические неточности смотрятся «на своем месте» (пункт «5»).
2) Но мало кто читал биографию Алана Тьюринга. Да чего уж там, еще меньшие знают, кто он такой. И еще меньше, что он, практически, создал компьютер. Специально для натуралов – «Он был гомосексуалистом» (об этом позже).
3) Да, этому пункту нет оправдания. Моя антипатия к «Элизабет Суон» (Персонаж Киры Найтли в «Пираты Карибского моря») совсем не при чем. Ее роль в этом фильме сыграна ею (происки злодеев сценариста и режиссера) отвратительно.
Но, возможно, ее отношение было задумано, может, так и было в действительности, но это было лишним (полный похуизм отсутствие мозга, при его, вроде как, наличаи).
4) Да, изначально может показаться, что это «Предыстория нового Шерлока Холмса». Такое первичное впечатление складывается из повадок главного героя первые минут 15-20 фильма.
Но, после это ощущение отпадает на просто. Кембербедж прекрасно смог перевоплотиться в совершенного другого персонажа и прекрасно отыграть свою новую роль. Мимика, жесты, психические расстройства, переживания и слезы выглядели очень натурально и красиво.
5) Да, пункт «5» не обсуждается.
Но, здесь, скорее стоит винить отечественных бездарных мудаков режиссеров, которые снимают сплошное дерьмо и не могут снять ничего про своих великих умов, ученых и гениев.
6) Да, вспоминаем пункт «5» еще раз. С одной стороны, может показаться, что они решили показать СССР царской псиной (конкретно Черчилля и Англии в целом).
Но, возможно, они показали русских, какими они есть. Мы решаем большие проблемы радикально. Прямо в лоб. Просто другие способы. Местами более эффективными, местами нет.
7) Но, в фильме они удачно совмещены и с сатирическими шутками (первая половина фильма) и трагизмом (вторая половина фильма). Это сочетание столь удачное, что перехода через эту, как может показаться непреодолимую границу, даже незаметно. Сперва, ты просто смеешься, или делаешь «рукалицо», но после, тебя с головой окунают в ведро с холодной водой, и ты понимаешь, что фильм более глубок.
8) Да, оправдания этому нет, и не может быть. Выглядят эти окна отвратительно. Могли бы сделать лучше.
9) Да. Алан Тьюринг действительно был гомосексуалистом. В фильме есть пару неточностей, если верить его биографии, но не в этом дело. В таком прекрасном фильме, они умудрились впихнуть, такую себе, среднюю пропаганду гомосексуализма. Это лишнее.
Но, ведь фильм не о гомике-гении. Он о гении-гомике. Это лишь приложение.
Нет же, они даже массовые химические кастрации и расстрелы привели в конце фильма (факты того времени, которые, блядь, тут смотрятся нелепо и глупо!). Это можно расценивать как пропаганду рептилоидов-массонов, либо же, как рекламный ход – «Фильм про гея, которого не поняли!». Да, его не поняли, но не потому что он был другой ориентации…
Еще хотелось бы добавить о противостоянии оскаров, а конкретно фильмов «Игра в имитацию» и фильм о Стивене Хокинге. Скорей всего, пьедестал займет Хокинг. Ведь гей против инвалида, это бой неравный в наше время. Искусственная грусть, вызванная какими-либо дефектами намного сильнее сексуальных прихотей. Да, и, Хокинг, это здесь и сейчас. Он на слуху. А создатель компьютера был тогда. Не подумайте, что я настроен против Стивена Хокинга и его открытий и достижений.
В общем, фильм хорош. Даже отличен. Это больше история одного человека, нежели историческая эпопея. Не стоит сравнивать с «Невероятная жизнь Уолтера Митти» (дерьмо редкостное). А все пробелы прекрасно компенсирует чудесная атмосфера и «неголливудские» актеры. Советую всем посмотреть.