Как на Западе формируют общественное мнение.
Небольшая теория.
Посмотрел пост про самых влиятельных людей по версии журнала Forbes.
http://pikabu.ru/story/_2937833
Пришел к выводу, что Путина и Обаму не зря поставили рядом на первые места. Меня задело не то кто и какое место занимает, а то что пишут про каждого из них.
Те кто смотрел документальный, научно-популярный фильм "Я и другие" меня поймут.
http://www.youtube.com/watch?v=MoeQ3I7BRpY
Я про эксперимент, когда просили дать психологический портрет, где одной группе показывали фотографию человека и говорили, что он плохой, а другой что этот человек хороший.
Forbes очень солидное издание. Если бы жил на Западе и особо не интересовался геополитикой, то веря forbes, у меня сложилось бы мнение, что Путин исчадие ада, а Обама вселенский спаситель.
P.S. Из-за свидомых дурачков приходится добавлять тег "украина", хотя он вообще не к месту. А может и к место, не зря же именно в 2014 году Путина и Обаму поставили на первые места и рядом с явно русофобским описанием.
Посмотрел пост про самых влиятельных людей по версии журнала Forbes.
http://pikabu.ru/story/_2937833
Пришел к выводу, что Путина и Обаму не зря поставили рядом на первые места. Меня задело не то кто и какое место занимает, а то что пишут про каждого из них.
Те кто смотрел документальный, научно-популярный фильм "Я и другие" меня поймут.
http://www.youtube.com/watch?v=MoeQ3I7BRpY
Я про эксперимент, когда просили дать психологический портрет, где одной группе показывали фотографию человека и говорили, что он плохой, а другой что этот человек хороший.
Forbes очень солидное издание. Если бы жил на Западе и особо не интересовался геополитикой, то веря forbes, у меня сложилось бы мнение, что Путин исчадие ада, а Обама вселенский спаситель.
P.S. Из-за свидомых дурачков приходится добавлять тег "украина", хотя он вообще не к месту. А может и к место, не зря же именно в 2014 году Путина и Обаму поставили на первые места и рядом с явно русофобским описанием.
Меня удивляет...
Меня так смешит и удивляет, что Запад и Америка свято верят в то, что нет в нашей стране патриотизма нет, что 9 мая это просто показуха боевой мощи, что все у нас плохо итд и постоянно перед всеми нас засерают. А самое главное заключается в том, что я ржу, когда Путин игнорируя санкции укрепляет отношения на Востоке, подписывает многомилионные контракты на поставки газа и просто старается для своей страны. Вы уж простите, но вот у Обамы щас бомбит из-за того, что его игнорят и не хотят с ним играть:DD
Мнение правильного националиста (как обычно, утащил из интернетов, конкретно - вот отсюда: http://heideg.livejournal.com/374404.html)
Главная ошибка либерастов - тезис "на Западе сидят белые люди".
Современный Запад - это не "белые люди", это межрасовая помойка, возглавляемая негром Обамой и кучкой ближневосточных полуазиатских кочевников, помешанных на марксизме.
Существует только одно белое европейское цивилизованное государство - это Россия.
При столкновении белого государства с папуасами, папуасы сливают, что мы и наблюдаем.
Путин - это наследник Бисмарка, Петра Великого, Молотова, Де Голля и т.д.
Противостоит ему негритянский мусульманин-марксист из Кении.
Сегодня настоящий Запад - в Москве, с прицелом на "гейропу".
Настоящие белые люди - это "зелёные человечки" в хайтековых бронекостюмах "Ратник".
А папуасы - это склавино-карпатско-румыно-цыганские укротюрки с кастрюлями на головах.
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not.
На каждый вопрос есть чёткий ответ:
У нас есть "максим", у них его нет.
Это про нас. Мы несём "бремя белых", цивилизуем окраинных папуасов-звероноидов.
Вы же все призывали Русского Вождя, мечтали что здесь будет белое НС-государство, которое разгонит межрасовый марксистский зоопарк?
Ну вот оно и пришло. Хуле жалуетесь-то?
У нас сейчас Пруссия при Бисмарке.
После избрания Обамы все нормальные люди поняли, кто здесь - белая национал-демократия, а кто - мультирасовая марксистско-азиатская сатрапия.
Путин - новый белый вождь новой белой Европы, лидер Свободного Мира.
Современный Запад - это не "белые люди", это межрасовая помойка, возглавляемая негром Обамой и кучкой ближневосточных полуазиатских кочевников, помешанных на марксизме.
Существует только одно белое европейское цивилизованное государство - это Россия.
При столкновении белого государства с папуасами, папуасы сливают, что мы и наблюдаем.
Путин - это наследник Бисмарка, Петра Великого, Молотова, Де Голля и т.д.
Противостоит ему негритянский мусульманин-марксист из Кении.
Сегодня настоящий Запад - в Москве, с прицелом на "гейропу".
Настоящие белые люди - это "зелёные человечки" в хайтековых бронекостюмах "Ратник".
А папуасы - это склавино-карпатско-румыно-цыганские укротюрки с кастрюлями на головах.
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not.
На каждый вопрос есть чёткий ответ:
У нас есть "максим", у них его нет.
Это про нас. Мы несём "бремя белых", цивилизуем окраинных папуасов-звероноидов.
Вы же все призывали Русского Вождя, мечтали что здесь будет белое НС-государство, которое разгонит межрасовый марксистский зоопарк?
Ну вот оно и пришло. Хуле жалуетесь-то?
У нас сейчас Пруссия при Бисмарке.
После избрания Обамы все нормальные люди поняли, кто здесь - белая национал-демократия, а кто - мультирасовая марксистско-азиатская сатрапия.
Путин - новый белый вождь новой белой Европы, лидер Свободного Мира.
О праве сильного.
Самый сильный никогда не бывает настолько силен, что бы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему - в обязанность. Отсюда - право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила - это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее
действия.
Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат
меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый
сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим. Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости
повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.
Подчиняйтесь властям. Если это означает - уступайте силе, то заповедь хороша, но излишняя; я ручаюсь, что она никогда не будет нарушена. Всякая власть - от Бога , я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача? Если на меня в лесу нападает разбойник,
значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет, который он держит в
руке, - это тоже власть.
Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный
мною в самом начале.
Жан Жак Руссо. Об общественном договоре.
действия.
Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат
меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый
сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим. Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости
повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.
Подчиняйтесь властям. Если это означает - уступайте силе, то заповедь хороша, но излишняя; я ручаюсь, что она никогда не будет нарушена. Всякая власть - от Бога , я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача? Если на меня в лесу нападает разбойник,
значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет, который он держит в
руке, - это тоже власть.
Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный
мною в самом начале.
Жан Жак Руссо. Об общественном договоре.